Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А56-37454/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37454/2015
16 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/субс.1


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

конкурсного управляющего Вайдо С.А., по паспорту,

от Капустина М.А.: представитель Писаренко О.В. по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21138/2021, 13АП-21139/2021) Капустина Михаила Александровича, конкурсного управляющего НАО «Инетрэнерго» Вайдо С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-37454/2015/субс.1 (судья Иванова Е.С.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего НАО «Инетрэнерго» Вайдо С.А.

о возобновлении производства по обособленному спору

о привлечении к субсидиарной ответственности, установлении размера субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве непубличного акционерного общества «Интерэнерго»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургэнергострой» (далее – ООО «ПЭС», Кредитор, Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Интерэнерго» (далее – Должник, Общество, НАО «Интерэнерго»).

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 в отношении НАО «Интерэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Решением арбитражного суда от 23.06.2016 НАО «Интерэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко В.П.

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2019) Левченко В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве НАО «Интерэнерго».

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2019) конкурсным управляющим НАО «Интерэнерго» утвержден Вайдо Сергей Александрович, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

21 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Левченко В.П., в котором заявитель просил суд привлечь бывшего руководителя НАО «ИнтерЭнерго» Капустина Михаила Александровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 61 225 173,84 руб.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 конкурсному управляющему НАО «ИнтерЭнерго» отказано в удовлетворении заявления о привлечении Капустина М.А. к субсидиарной ответственности в размере 61 225 173,84 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2018 отменено, Капустин М.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам НАО «Интерэнерго», производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, вопрос о возобновлении производства и об определении размера ответственности Капустина М.А. направлен в суд первой инстанции.

После возобновления производства по обособленному спору арбитражный суд определением от 27.05.2021 установил размер субсидиарной ответственности Капустина М.А. по обязательствам НАО «Интерэнерго» и взыскал с ответчика 61225173,84 руб., в том числе: в пользу ООО «Петербургэнергострой» - 61224659, 64 руб., в пользу НАО «ИнтерЭнерго» - 514,20 руб., в остальной части в удовлетворении заявления об установлении размера субсидиарной ответственности отказано.

Капустин М.А., конкурсный управляющий НАО «Инетрэнерго» Вайдо С.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Капустин М.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.05.2021 изменить в части установления размера субсидиарной ответственности Капустина М.А.

В обоснование апелляционной жалобы Капустин М.А. ссылается на то, что, при определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции не учел, что в ходе процедуры банкротства было продано право требования Должника к ООО «Центр развития сети» дебиторской задолженности по цене 32 700 руб. 00 коп., следовательно, размер ответственности Капустина М.А. подлежит уменьшению на указанную сумму.

Конкурсный управляющий Вайдо С.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Вайдо С.А. ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о включении в размер ответственности Капустина М.А. 898 000 руб. 00 коп., что составляет сумму невыплаченного Левченко В.П. вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Вайдо С.А. заявил отказ от взыскания с Капустина М.А. денежных средств в сумме 62 700 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что частичный отказ конкурсного управляющего от заявленных требований не нарушает права других лиц и не влияет на возможность реализации иными лицами прав, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и АПК РФ.

Учитывая свободное волеизъявление конкурсного управляющего, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, влекущих применение части 5 статьи 49 АПК РФ, производство по обособленному спору в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ от заявления является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда первой инстанции в указанной части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Вайдо С.А. и представитель Капустина М.А. подержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент вынесения судебного акта о привлечении Капустина М.А. к субсидиарной ответственности не были завершены мероприятия по расчетам с конкурсными кредиторами НАО «Интерэнерго», размер субсидиарной ответственности судом не устанавливался.

Из материалов дела следует, что Капустин М.А. привлечен к субсидиарной ответственности на основании абзацев 2,3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, все имущество НАО «Интерэнерго» реализовано, поступившие в конкурсную массу денежные средства распределены между кредиторами, иные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Согласно части 2 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение за номером 5670940 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении Капустина М.А к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Из отчета конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования следует, что ООО «Петербургэнергострой» в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрало способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки Кредитору части этого требования в размере требования Компании; Литовченко А.С. и арбитражный управляющий Левченко В.П. выбрали взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего, Должник имеет непогашенную задолженность перед следующими кредиторами: ООО «Петербургэнергострой» в размере 35 135 303, 62 руб. основного долга и 26 089 356, 02 руб. неустойки, Литовченко А.С. в размере 514, 20 руб. неустойки.

Также конкурсный управляющий просил включить в размер ответственности Капустина М.А. текущую задолженность по выплате арбитражному управляющему Левченко В.П. вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 898 000 руб. 00 коп., с учетом частичного отказа от заявления, сделанного в суде апелляционной инстанции, размер задолженности перед Левченко В.П. составил 835 300 руб. 00 коп.

Из пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59)

Отказывая в удовлетворении требования о включении в размер субсидиарной ответственности Капустина М.А. задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Левченко В.П., суд первой инстанции сослался на то, что вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве и взыскании с Общества в пользу арбитражного управляющего Левченко В.П. вознаграждения в ходе процедуры банкротства судом не разрешался, какие-либо судебные акты, вынесенные в рамках дела №А56-37454/2015, подтверждающие обоснованность и размер понесенных расходов, отсутствуют.

Однако апелляционный суд считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Вайдо С.А. в указанной части.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя по делу только в случае недостаточности имущества должника.

Дебиторская задолженность Капустина М.А. также является активом Должника, следовательно, за счет него подлежат удовлетворению и непогашенные требования кредиторов по текущим обязательствам Общества и поскольку у НАО «Интерэнерго» имеется текущая задолженность перед Левченко В.П., по выплате ему вознаграждения арбитражного управляющего, она подлежала включению в размер субсидиарной ответственности Капустина М.А. и отдельного судебного акта, устанавливающего наличие и размер такой задолженности, в данном случае не требовалось.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт исполнения Левченко В.П. обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), доказательства выплаты Левченко В.П. вознаграждения арбитражного управляющего в деле отсутствуют, текущая задолженность в сумме 835 300 руб. 00 коп. подлежала включению в размер субсидиарной ответственности Капустина М.А., а поскольку Левченко В.П. выбрал способ распоряжения правом требования к Капустину М.В. в виде взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления № 53, в пользу Общества следовало взыскать денежные средства в общей сумме 835 814 руб. 20 коп.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить в части отказа во включении в размер субсидиарной ответственности ответчика задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего Левченко В.П., изменить резолютивную часть определения, указав размер денежных средств, подлежащих взысканию с Капустина М.А. в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, - 62 060 473 руб. 84 коп., из них 61 224 659 руб. 64 коп. – в пользу ООО «Петроэнергосбыт», в пользу НАО «Интерэнерго» - 835 814 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего Вайдо С.А. от взыскания с Капустина Михаила Александровича денежных средств в сумме 62 700 руб. 00 коп., определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-37454/2015/субс.1 в указанной части отменить, производство по заявлению прекратить.

Изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-37454/2015/субс.1, изложив её в следующей редакции: взыскать с Капустина Михаила Александровича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам НАО «Интерэнерго» 62 060 473 руб. 84 коп.: в пользу ООО «Петербургэнергострой» - 61 224 659 руб. 64 коп., в пользу НАО «Интерэнерго» - 835 814 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Сотов