Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А40-53005/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31936/2025

Дело № А40-53005/2024
г. Москва
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Приборостроительный завод им. Юдина А.А.»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-53005/2024

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Приборостроительный завод им. Юдина А.А.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»

о взыскании задолженности,

по встречному иску: о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Приборостроительный завод им. Юдина А.А.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик) о взыскании 220 480 руб. 00 коп. долга, 276 000 руб. 00 коп. долга за ответственное хранение непринятого товара, 22 048 руб. неустойки за просрочку платежа (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия решения по существу заявленных требований суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречный иск ООО «Дельта» к ООО «ПЗ им. Юдина А.А.» о взыскании 2 126 080 руб. 00 коп. долга за оплаченный, но не поставленный товар по  договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отклонил доводы жалобы по доводам отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 03.10.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № 13.10.23, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар согласно Спецификации.

Согласно Спецификации № 1 от 13.10.2023 к Договору Поставщик обязался изготовить и поставить в течении 20-25 рабочих дней с момента согласования образцов Товар на общую сумму 1 905 600 руб., а именно: - Болт 150, в количестве 4000 штук; - Втулка 322 в количестве 1600 штук; - Шпилька 327-03 в количестве 1600 штук.

Согласно Спецификации № 2 от 15.11.2023 к Договору Поставщик обязался изготовить и поставить в течении 20-25 рабочих дней с момента согласования образцов Товар, на общую сумму 440 960 руб., а именно: - Втулка Давальческое сырье, в количестве 1600 штук; - Шпилька, в количестве 3200 штук.

В Спецификациях сторонами согласован порядок оплаты и поставки товара – за счет и силами Поставщика.

Согласно п. 2.2 Договора цена Договора, как и цена каждой его Спецификации, включает в себя цену условий поставок, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи в соответствии с законодательством РФ, в том числе НДС.

В цену Спецификации включена цена упаковки (в случае необходимости) и погрузка товара в автотранспортное средство.

13.10.2023 Поставщик выставлен первый счет № 561 на оплату Товара по Спецификации № 1, который был оплачен Покупателем полностью, что подтверждается платежными поручениями № 678 от 16.10.2023 на сумму 476 400 руб., № 792 от 21.11.2023 на сумму 476 400 руб., № 815 от 30.11.2023 на сумму 952 800 руб.

14.11.2023 Истцом выставлен второй счет № 591 на оплату Товара по Спецификации № 2, который был оплачен Покупателем частично (в связи с непринятием части товара), что подтверждается платежным поручением № 765 от 15.11.2023 на сумму 220 480 руб.

Так как в установленные сроки ответчик товар не принял, непринятый ответчиком товар находится в соответствии с п. 3.5.3. Договора у истца на ответственном хранении, из расчета 500 (пятьсот) рублей за каждый 1 м3 за каждый день хранения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, стоимости ответственного хранения непринятого товара, с учетом начисленной неустойки за нарушение обязательств по договору.

В свою очередь ответчик ссылается на то, что товар, который бы соответствовал внешним и техническим качествам он не получал, товар, который был поставлен с недостатками (брак) возвращался истцу без его принятия, потому истец обязан возвратить сумму оплаченного но не поставленного товара, в связи с чем предъявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом п. 4 Договора установлены условия и порядок приемки Товара, где в п. 4.2 указано, что первоначальная приемка производится Покупателем (его представителем, и/или иным третьим лицом) при фактической передаче (отгрузке) Товара Поставщиком, а место фактической передачи (отгрузки) Товара является местом поставки, и устанавливается соответствующей Спецификацией.

В подписанных сторонами Договоре и Спецификациях отсутствуют сведения об адресе фактического места поставки и отгрузки Товара.

Согласно п. 4.3 Договора право собственности на Товар и все (любые) риски переходят от Поставщика к Покупателю в момент первоначальной приемки (фактической передаче Товара), в ходе которой Стороны подписывают УПД.

Стороны пояснили, что товар автотранспортом привозился покупателю, однако впоследствии остался у истца.

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой стороны согласовывали порядок и сроки поставки товара, однако в установленные сроки товар не был поставлен в полном объеме покупателю.

Во исполнение запросов суда Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области представило в суд книгу покупок ООО «Дельта» за 4 квартал 2023 года, а также за 1 и 2 кварталы 2024 года, в которой покупателем не отражены хозяйственные операции по приемке спорного товара.

Во исполнение определения суда от 20.02.2025 сторонами проведен 18.03.2025 совместный осмотр товара: Болт 150, находящийся на ответственном хранении у истца, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик пояснил, что у всех Болтов 150 имеются механические повреждения в виде рваной резьбы и дробления, что недопустимо по ГОСТ 1759.2-82 Межгосударственный стандарт болты, винты и шпильки (п. 1.9 Повреждение резьбы). Также у 1486 шт. Болтов 150, которые имеют повреждения резьбы также имеют следы коррозии, окисла, загрязнений и патины. У 1172 шт. Болтов 150, которые имеют повреждения резьбы проходной калибр не проходит (не накручивается резьба или накручивается туго).

В связи с непоставкой товара в полном объеме в установленные сроки Покупатель направил поставщику письма об отказе от спорного договора и о возврате оплаченного, но фактически не переданного товара. Истец стоимость оплаченного, но не переданного товара не возвратил покупателю в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Предъявляя Поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В связи с расторжением спорного договора, основания для удержания стоимости оплаченного, но не поставленного товара, у поставщика не имеется.

Таким образом, после прекращения спорного договора у покупателя прекращены обязанности по приёмке и оплате в полном объеме товара, в то время как у поставщика возникла обязанность по возврату стоимости оплаченного, но фактически не переданного товара.

Оснований для оплаты стоимости товара в полном объеме, а также заявленных расходов по хранению товара, у поставщика не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений и способа их оформления, принимая во внимание недоказанность истцом по первоначальному иску факта передачи товара в установленные сроки, возврата стоимости частично оплаченного товара после прекращения действия спорного договора поставки – в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, коллегия судей согласилась с выводом суда об обоснованности требования истца по встречному иску о взыскании суммы долга 2 126 080 руб. 00 коп. и признала правомерным его удовлетворение судом в заявленном размере.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-53005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова

                                                                                                                                   В.И. Попов