Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-65847/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65847/17
г. Москва
30 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Лагуна-ГРИН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 года

по делу № А40-65847/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-510)

по иску Закрытого акционерного общества «Лагуна-ГРИН» (ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Коллективные инвестиции» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лагуна-ГРИН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки» штрафа по договору оказания услуг № 1/2013 от 16.01.2013 года в сумме 322 483 000 руб..

Решением суда от 18.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Лагуна-ГРИН» отказано.

ЗАО «Лагуна-ГРИН» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 16.01.2013 года между ЗАО «Лагуна-ГРИН» (сторона-1) и ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки» (сторона-2) заключен договор оказания услуг № 1/2013 по привлечению соинвесторов в долевом строительстве многоквартирного дома на условиях эксклюзива, по условиям которого сторона-2 поручает, а сторона-1 принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по поиску и подбору организаций или частных лиц, заинтересованных в заключении со стороной-2 договоров уступки имущественных прав на квартиры по договору № 222 ДДУ-З/ПИФ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.2012 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Московской области.

По условиям пункта 1.2 договора, сторона-2 предоставляет стороне-1 эксклюзивные права на реализацию объектов общей площадью 4 606,9 кв.метров.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора сторона 2 обязалась в течение срока действия настоящего договора не заключать с третьими лицами договоров, аналогичных настоящему договору, а также не заключать в течение срока действия настоящего договора самостоятельно договоров уступки имущественных прав по договору долевого участия.

В случае нарушения пунктов 1.2 и 2.1.5 настоящего договора ЗАО УК «Коллективные инвестиции» обязано уплатить штраф в размере 70 000 руб. за каждый квадратный метр площади объекта, реализованного без участия стороны-1 (пункт 4.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий пункта 1.2 и 2.1.5 договора, реализацию без участия истца объекта общей площадью 4 606,9 кв.метров, что подтверждается заключенным с ООО «ИНЕКС» соглашением от 25.12.2013 года № 222 УТ-Хим о намерениях в будущем заключить договор купли продажи 55 квартир общей площадью 4 606,9 кв.метров, заключенным с ООО «Рубикон» договором уступки пава требования от 08.07.2014 года № 222ДДУ-УТ/Хим, и наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций на основании пункта 4.1 договора.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям пункта 4.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты денежных средств, указанных в графике: более чем на тридцать календарных дней, сторона-2 вправе реализовать права на объекты, но не более чем на 92 кв.метра, при этом условия пункта 4.1 договора не применяются в части вышеуказанных в настоящем пункте квадратных метров объекта;

более чем на шестьдесят календарных дней, сторона-2 вправе реализовать права на объекты, но не более чем на 170 кв.метров, при этом условия пункта 4.1 договора не применяются в части вышеуказанных в настоящем пункте квадратных метров объекта;

более чем на девяносто календарных дней, сторона-2 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий пунктов 2.1.3 и 4.1, о чем обязана письменно уведомить сторону-1.

В этом случае ЗАО УК «Коллективные инвестиции» полностью освобождается от уплаты штрафных санкций, указанных в пункте 4.1 настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-222719/16 от 16.03.2017 года установлен факт нарушения истцом обязательств по возврату ответчику соответствии с графиком платежей, части полученного целевого денежного взноса в сумме 10 696 116 руб. 13 коп, а также период просрочки исполнения обязательства с 26.05.2014 года по 02.11.2016 года, то есть более 90 календарных дней.

Также в рамках рассмотрения дела № А40-222719/16, суд признал соответствующим требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный ответчиком с ООО «Рубикон» договор уступки № 222ДДУ-УТ/Хим от 08.07.2014 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 года по делу № А40-65847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Лагуна-ГРИН» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


Н.В.Юркова