Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А53-26827/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26827/23
29 мая 2024 г.
г. ФИО1-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО1» ИНН <***> ОГРН: <***>

к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района ОГРН: <***>, ИНН: <***>

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Константа» ИНН <***>, МУП «Водоканал»,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО1» (далее - истец) обратился в суд с иском к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района (далее - ответчик)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 05 октября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Константа».

Протокольным определением от 07 декабря 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Водоканал».

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы ранее заявленного отзыва на иск.

Третье лицо ООО «Константа» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в процессе рассмотрения дела направило отзыв на иск. О времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо МУП «Водоканал» отзыва на заявление не представило, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения  заявления уведомлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу № А53-4842/2021 должник – общество с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО1» - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

В ходе исполнения своих полномочий конкурсному управляющему стали известны следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу № А53-4842-4/2021 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО1» включены требования Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района в размере 37 957 127,34 руб., в том числе: убытки - 35 665 634,69 руб., штрафные санкции - 1 971 492,65 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы - 320 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО1» обязательств по муниципальному контракту № 931895 от 07.06.2018.

Так, 07 июня 2018 года между Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района (далее — заказчик, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО1» (подрядчик, принципал), в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № 931895 от 07.06.2018. (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта подрядчик должен был качественно, в установленный настоящим Контрактом срок, выполнить работы по Реконструкции водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения, в соответствии с утвержденной сметной документацией, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия.

Согласно пп.1.2 п. 1 Контракта срок исполнения обязательств Исполнителя определен до 31.12.2021.

В соответствии с пп.11.3 п. 11 Контракта, если Заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Согласно актам комиссии по контролю реализации проекта: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения» все строительно-монтажные работы на Объекте Подрядчиком прекращены с 02.11.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком контракта, руководствуясь положениями статей 715, 716 Гражданского Кодекса РФ, пп. 11.1 — 11.6 раздела 11 Муниципального контракта от 07.06.2018 № 931895, Управлением ЖКХ Администрации Семикаракорского района была проведена строительно-техническая экспертиза выполненных работ по объекту «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения».

Согласно заключению специалиста № 005/04-21 от 14.05.2021 экспертом выявлены множественные факты нарушения условий Договора со стороны Подрядчика, специалист указал, что при данных обстоятельствах у Заказчика существует право принять решение об одностороннем отказе от исполнения данного Договора в соответствии с п. 11.2. муниципального контракта № 931895 от 07.06.2018.

Специалист указал на то, что выполнить условия муниципального контракта Подрядчиком при условии исполнения сторонами своих обязательств в полном объёме при данной степени готовности объекта не представляется возможным.

На основании вышеуказанного, Управлением ЖКХ Администрации Семикаракорского района 14.05.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2018 № 931895 реализации проекта: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения» со стороны Управление ЖКХ Администрации Семикаракорского района.

Изложенные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 № Ф05-5122/2022 по делу № А40-182484/2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022 № Ф08-8625/2022 по делу № А53-24274/2021 решение общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО1» от 12.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2018 № 931895 признано незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 № Ф05-5122/2022 по делу № А40-182484/2021, установлено, что общая стоимость замены оборудования ДЭС FG WILSON Р800Р1 800/640 кВА/кВт в контейнерном исполнении на шасси, Шкафов управления насосом ЩСУ 40-250-54ЧП-42Б2 в количестве 4 штук, решетки тонкой очистки RS 10-60-5 для устранения выявленных нарушений проектной документации, нарушений требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ по состоянию на 14.04.2021 года составляет 75 095 487,69 руб. (семьдесят пять миллионов девяноста пять тысяч четыреста восемьдесят семь рублей.).

Требования Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района в размере 37 957 127,34 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО1».

Истец указывает, что факт поставки товара (ДЭС FG WILSON Р800Р1 800/640 кВА/кВт в контейнерном исполнении на шасси, Шкафов управления насосом ЩСУ 40-250-54ЧП-42Б2 в количестве 4 штук, решетки тонкой очистки RS 10-60-5) установлен судебными актами по делам №А53-24274/2021. и № А40-182484/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском об истребовании спорного имущества.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта № 931895 от 07.06.2018 Подрядчик обязуется качественно, в установленный указанным муниципальным контрактом срок и пределах установленной муниципальным контрактом цены, выполнить работы по Реконструкции водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 1 к контракту), технической частью документации, графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) и сдать результат Заказчик, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Материалами дела подтверждено и управлением не оспорено, что ответчик приобрел спорное оборудование, смонтированное на объекте истцом, на основании возмездной сделки.

Так, ответчиком в отзыве указано, что директор общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО1» ФИО5, имея умысел на причинение ущерба Администрации г. Семикаракорска Ростовской области, путем обмана, осознавая противоправность своих действий, 27.11.2018 поставил на объект, расположенный по адресу: пр. Араканцева, 1, г. Семикаракорск Ростовской области, оборудование ДЭС FG WILSON P800I 800/640 кВА/кВт в контейнерном исполнении на шасси, контейнер которой имеет ряд дефектов, введя в заблуждение последнего относительно соответствия поставляемого оборудования проектно-сметной документации, при этом понимая и осознавая, что вышеуказанное оборудование в контейнерном исполнении на шасси не соответствует проектно-сметной документации.

Затем, директор общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО1» ФИО5 предоставил в адрес Управления ЖКХ Администрации Семикаракорского района акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 27.11.2018, в соответствии с которым стоимость вышеуказанного оборудования составляет 43 422 822 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 №1 от 27.11.2018 на сумму 43 422 822 руб.

После этого, начальник Управления ЖКХ Администрации Семикаракорского района ФИО6, выступая в качестве заказчика, будучи введенным в заблуждение ФИО5 относительно соответствия поставляемого оборудования проектно сметной документации, неосведомленный о преступном умысле ФИО5, подписал предоставленные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.11.2018г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 №1 от 27.11.2018г., содержащие сведения об объемах выполненных работ и затрат, согласно которых на основании платежных поручений №715837 от 30.11.2018г. и №73540 от 10.12.2018г. с расчетного счета Управление ЖКХ были перечислены денежные средства в размере 122 650, 23 руб. и 3 870 318, 77 руб. соответственно.

Действия ФИО5 по двум эпизодам преступлений квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 165 УК РФ - как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 26.04.2022г. по делу № 1-3.1-22/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 № Ф05-5122/2022 по делу № А40-182484/2021, установлено, что общая стоимость замены оборудования ДЭС FG WILSON Р800Р1 800/640 кВА/кВт в контейнерном исполнении на шасси, Шкафов управления насосом ЩСУ 40-250-54ЧП-42Б2 в количестве 4 штук, решетки тонкой очистки RS 10-60-5 для устранения выявленных нарушений проектной документации, нарушений требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ по состоянию на 14.04.2021 года составляет 75 095 487,69 руб. (семьдесят пять миллионов девяноста пять тысяч четыреста восемьдесят семь рублей.).

В рамках дела № А53-24274/2021 Арбитражный суд Ростовской области в решении от 26.04.2022 установил, что 14.05.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (оформлено решением комиссии заказчика от 14.05.2021). 17.05.2021г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте, а также было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «АЭМ» по почте заказным письмом с уведомлением.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делам № А40-182484/2021, А53-24274/2021  обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

С учетом изложенного, суд признал факт поставки истцом спорного оборудования в рамках исполнения муниципального контракта от 07.06.2018 № 931895, а также факт одностороннего отказа управления от контракта доказанными.

Исходя их изложенных обстоятельств, учитывая фактическое получение управлением оборудования путем его поставки обществом в рамках выполнения подрядных работ по заключенному контракту, а также реализацию ответчиком права на односторонний отказ от договора и последующее отыскание стоимости некачественного оборудования, суд полагает возможным применительно к сложившейся ситуации применить нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309- ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в силу нарушения истцом обязательств по контракту ответчик реализовал право на односторонний отказ от контракта, а также отыскал стоимость оборудования в виде предъявления требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии, а также вступил в третью очередь реестра кредиторов истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает правомерными требования истца об обязании возвратить спорное оборудование.

Суд отклоняет довод управления о том, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду нахождения спорного оборудования  у МУП «Водоканал» ввиду следующего.

Между Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района как поклажедателем и МУП «Водоканал» как ответственным хранителем заключен договор ответственного хранения спорного оборудования № 1 от 21.06.2021 сроком до 31.12.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.04.2022 по делу № 1-3.1-22/2022 61MS0020-01 -2022-001065-18 суд счел спорное имущество, являющееся вещественными доказательствами по данному делу и переданное на ответственное хранение МУП «Водоканал», считать возвращенным по принадлежности.

С учетом изложенного, суд признает ответчика владеющим спорным оборудованием.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семйкаракорского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

- ДЭС FG WILSON Р800Р1 800/640 кВА/кВт в контейнерном исполнении на шасси;

- шкафы управления насосом ЩСУ 40-250-54ЧП-42Б2 в количестве 4 штук;

- решетки тонкой очистки RS10-60-5.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.