Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А07-16907/2015

189/2018-34103(3)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4878/2018
г. Челябинск
09 июня 2018 года
Дело № А07-16907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-16907/2015 об

удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт),

представители конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Агро Альянс» ФИО3 - Крипан

И.Н. (паспорт, доверенность от 01.08.2017), ФИО4 (паспорт,

доверенность от 01.08.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 по заявлению ГУСП «МТС «Центральная» РБ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» (далее – ООО «Агро Альянс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ФИО2, ответчик, податель апелляционной жалобы).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 220 от 28.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 ООО «Агро Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Агро Альянс» отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по ходатайству Ассоциации СРО ААУ «Евросиб».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, заявитель), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (определение суда от 12.04.2017).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 670 750 руб.

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», публичное акционерное общество «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 заявления удовлетворено в полном объеме (т.1, л.д.105-113).

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что исходя из оценки дебиторской задолженности, с учетом необходимых расходов по соблюдению порядка ее продажи, отсутствует экономическая целесообразность осуществления мероприятий по взысканию в судебном порядке, так и уступки права требований рассматриваемой дебиторской задолженности.

Собранием кредиторов, состоявшееся 21.09.2016, было принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Податель жалобы также указал, что выводы суда о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника в сумме 3 670 750 руб. не соответствует действующему законодательству, поскольку факт непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальной возможности ее взыскания не может являться основанием для удовлетворения требований по взысканию убытков.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность

обжалуемого судебного акта; от подателя апелляционной жалобы поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», остальные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 ООО «Агро Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

По результатам инвентаризации в ходе процедур банкротства, конкурсным управляющим ФИО2 было выявлено следующее имущество должника: молодняк КРС в количестве 21 головы весом 1820 кг на сумму 467 111 руб. 86 коп., зернофураж в количестве 52,56 центнеров на сумму 55 946 руб. 52 коп.; дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Новая мельница» в размере 269 400 руб., общества с ограниченной ответственностью «Саитово» в размере 3 руб. 90 коп., общества с ограниченной ответственностью «Башавтоснаб» в размере 107 руб., общества с ограниченной ответственностью «ТД Беларусь» в размере 80 руб., ФИО5 в размере 3 670 750 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по настоящему делу установлено, что соответствующая задолженность образовалась в связи с неисполнением ФИО5 как покупателем обязательства по оплате КРС и лошадей в количестве 150 голов стоимостью 3 670 750 руб., проданных ему ООО «Агро Альянс» в лице директора ФИО6 по договору купли - продажи от 06.10.2015.

19.05.2016 основному дебитору ФИО5 вручено досудебное претензионное письмо о необходимости погашения задолженности.

Актом № 2 от 30.08.2016 конкурсным управляющим Валиахметовой Н. З. оформлено списание дебиторской задолженности Искужина Т. А. в связи с отсутствием экономической целесообразности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на сумму 317 514 руб. 70 коп. (задолженность в размере 313 847 руб. 70 коп. погашена), требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 989 226 руб. 72 коп., в том числе ГУСП «МТС «Центральная» РБ в сумме 645 600 руб., ФНС России в сумме 401 188 руб. 75 коп., общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» в сумме 408 339 руб. 84 коп., акционерного общества «Щелково Агрохим» в сумме 534 098 руб. 13 коп. Требования акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» в сумме 256 634 руб. 78 коп. признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов третьей очереди не были погашены в ходе процедуры банкротства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20378/2016 от 07.12.2016 конкурсный управляющий Валиахметова Н.3. привлечена к административной

ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административной правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде дисквалификации сроком один год и шесть месяцев, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро Альянс».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Агро Альянс» отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по ходатайству Ассоциации СРО ААУ «Евросиб».

Ссылаясь на то, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 совершила бездействие, выразившиеся в не проведении необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности по обязательствам ФИО5 по оплате переданного товара, вытекающим из сделки купли-продажи от 06.10.2015, заключенной с должником ООО «Агро Альянс» и не принятие мер, направленных на погашение задолженности конкурсных кредиторов, действующий конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказано принятие необходимых и достаточных мер в целях исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности; погашения задолженности в интересах

кредиторов должника, что предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим требований законодательства в отношении принятия мер по взысканию дебиторской задолженности нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на удовлетворение требований к должнику за счёт конкурсной массы. Определяя размер убытков, суд первой инстанции указал, что при надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в работе с дебиторской задолженностью Искужина Т.А., имелась вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 670 750 руб.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20378/2016 от 07.12.2016 действия (бездействие) ФИО2, выраженные в непроведении необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и непринятии мер, направленных на погашение задолженности в интересах кредиторов должника, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал преюдициальность указанного судебного акта при рассмотрении настоящего требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 12 ст. 213.9 указанного закона финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные

должнику или его кредиторам.

Положениями названного закона также установлен перечень прав и обязанностей внешнего и конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Так, согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В своей деятельности арбитражный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника, кредиторов и общества (п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства,

на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными суд должен установить, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно правовой позиции п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего

убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим, действий (или бездействия), которые повлекли бы причинение убытков кредитору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.08.2011 № 8861/2011, главной задачей отчета арбитражного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых, не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, отчет представляет собой детализированную по разделам, с разбивкой, в том числе, на суммы, максимально прозрачную информацию о деятельности конкурсного управляющего.

Как подтверждается материалами дела, в отчете конкурсного управляющего ООО "Агро Альянс" ФИО8 от 16.05.2016 указаны только расходы на конкурсное производство по опубликованию сведений в издательстве "КоммерсантЪ", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы на уведомление о проведении собраний кредиторов. Сведения об иных текущих обязательствах должника, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и

непогашенного остатка отсутствуют. В разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" указанного отчета имеются сведения о передаче имущества должника на ответственное хранение в ООО СП "Юрматы", при этом дата, номер и условия договора с ООО СП "Юрматы" не указаны, а также отражены сведения о текущих обязательствах должника без указания процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В решении по делу № А07-20378/2016 от 07.12.2016 арбитражный суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административной правонарушениях Российской Федерации.

Между тем, наличие указанного решения по делу № А07-20378/2016, которым действия бывшего конкурсного управляющего признаны ненадлежащими, само по себе не является подтверждением наличия причинно- следственной связи между действиями и убытками, поскольку не освобождает заявителя от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего должника повлекли наступление тех последствий, на которые в настоящий момент ссылается конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из логического толкования ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, решение суда от 07.12.2016 по делу № А07-20378/2016, которым действия бывшего конкурсного управляющего признаны ненадлежащими, само по себе подтверждением наличия причинно- следственной связи между действиями и убытками не является, поскольку не освобождает заявителя от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего должника повлекли наступление тех последствий, на которые в настоящий момент ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Исследовав наличие оснований для признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продлевая процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Агро Альянс», арбитражный суд в определении от 21.12.2017 указал, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 4 463 399 руб. 28 коп., в том числе дебиторская задолженность по обязательствам ФИО5 в размере 3 940 000 руб.

Согласно инвентаризационной описи от 16.05.2016 № 3 (молодняк КРС в количестве 21 ед. на 467 111,86 руб., зернофураж 52,56 ц. – 55 946,52 руб.) балансовой стоимостью - 523 058,38 руб.; по инвентаризационной описи от 16.05.2016 № 10 расчетов с покупателями и поставщиками и прочими дебиторами выявлено 5 дебиторов с суммой задолженности 3 940 340 руб. 90 коп.

Оценка имущества должника проведена независимым оценщиком ФИО9, рыночная стоимость 21 головы молодняка КРС составляет 209 591 руб. 20 коп.

Имущество реализовано по договору купли - продажи от 02.09.2016 «Юрматы» на сумму 494 725 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности 09.08.2016 дебиторам (ФИО5) от 19.05.2016 направлено письмо, дебиторская задолженность в отношении ООО «Новая мельница» 269 000 руб., списана в связи с его ликвидацией 18.06.2013 (актом о списании от 23.06.2016).

Рыночная стоимость дебиторской задолженности к ФИО5 составляет 235 787 руб. 04 коп.

Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в отношении дебитора ФИО5 не проведены, предложение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности на собрании кредиторов не утверждено.

Кроме того, конкурсным управляющим не предпринимались меры, предусмотренные ст. 148 Закона о банкротстве (письма о принятии права требования).

Вместе с тем, проверяя обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 в отношении дебиторской задолженности ФИО5 и причиненными убытками, а также наличие самого факта причинения ущерба суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для установления обстоятельств реальности причинения убытков, а также возможности их предотвращения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суду первой инстанции следовало установить возможность реального возврата переданного по договору купли-продажи имущества от 06.10.2015, а также платежеспособность ФИО5

Факт реальной передачи имущества по сделке – договору купли- продажи от 06.10.2015 достоверными доказательствами не подтвержден, что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по настоящему делу. Имущество в виде КРС и лошадей в количестве 150 голов у должника отсутствует. Из указанного постановления также следует, что сведения о том, что конкурсным управляющим Валиахметовой Н.З. проводилась проверка названных обстоятельств, связанных с выбытием скота и его местонахождением отсутствуют.

Вместе с тем доказательств того, что имущество выбыло по вине ФИО2 суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что новым конкурсным управляющим проведена проверка обстоятельств выбытия имущества по указанной сделке и установлены причины невозможности его возврата по вине ФИО2

Ссылки конкурсного управляющего ООО «Агро Альянс» ФИО3 на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по настоящему делу ему было отказано в признании сделки недействительной по причине пропуска срока исковой давности не свидетельствуют о том, что реальный возврат имущества невозможен, поскольку из судебного акта также не следует, что установлен факт передачи имущества по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5 (л.д.35). Обстоятельства непередачи ФИО2 новому конкурсному управляющему документации и иных бухгалтерских документов сами по себе не свидетельствуют о невозможности установления факта передачи имущества ФИО5

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность признании сделки недействительной, при отсутствии у ФИО5 реальной возможности исполнить решение суда о применении последствий недействительности сделки, не свидетельствует о реальности ущерба причиненного незаконными действиями (бездействием) ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что до настоящего времени не утрачена возможность обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.10.2015. Однако доказательств обращения с таким иском либо указание на причины невозможности совершения указанного действия конкурсным управляющим ООО «Агро Альянс» ФИО3 не представлено.

Так, проверяя платежеспособность ФИО5 суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. Из представленного ФИО2 отчета № 266-16 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Агро-Альянас» следует, что дебиторская задолженность, вытекающая из обязанности ФИО10 произвести оплату приобретаемого по договору купли-продажи от 06.10.2015 имущества в размере 3 670 750 руб. оценена в размере 235 787 руб. 04 коп. Вместе с тем, из данного отчета не усматривается, что оценщиком приняты во внимание обстоятельства, связанные с платежеспособностью ФИО5 Однако, из приложенных к отчету сведений о возбужденных в отношении ФИО5

исполнительных производствах следует, что в период с 23.09.2014 по 29.07.2016 они были возвращены по основанию п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального взыскания с ФИО5 как задолженности по оплате приобретенного по договору имущества, так и возврата указанного имущества в случае удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом, а также факт причинения ущерба и размер убытков, поскольку сам факт наличия дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что она полностью обоснована, и может быть реально взыскана.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не может согласиться с выводом первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу № А07-20378/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07- 16907/2015 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-16907/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко