Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А07-13652/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-687/2019
г. Челябинск
07 февраля 2019 года
Дело № А07-13652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-13652/2018 (судья Багаутдинова Г.В.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность б/н от 05.10.2018);

– общества с ограниченной ответственностью «Мисон» - ФИО4 (доверенность №10 от 01.07.2017).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Мисон» (далее – ООО «Мисон», должник) несостоятельным (банкротом);

- признать требование кредитора к должнику в общем размере 4 075 939,38 руб. в точности: по налогам и сборам – 3 194 714,61 руб., пени – 72 350,77 руб., штрафы – 108 874 руб.:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 1 940 054,57 руб. (НДФЛ – 1 573 798,87 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 366 255,87 руб.);

- в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 797 807,72 руб., НДФЛ (пени и штрафы) – 771 901,27 руб., страховые взносы (пени) – 25 906,45 руб.;

- в третью очередь страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 109 803,64 руб., основной долг – 102 386,04 руб., пени – 7 417,60 руб., ЕНВД в размере 1 229 345,62 руб., основной долг – 1 152 217 руб., пени – 71 071,62 руб.;

- утвердить арбитражным управляющим должника, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент» (л.д. 3-6, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 в отношении ООО «Мисон» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 1-2, т. 1).

ФИО2 (далее – ФИО2) 09.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену заявителя – ФНС России на ФИО2 (л.д. 17, т. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, ФНС России во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу № А07-13652/2018 прекращено (л.д. 95-99, т. 2).

ФИО2 не согласился с определением суда от 17.12.2018 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 103-109, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что заявитель погасил задолженность должника перед уполномоченным органом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения между ФИО2 и ООО «Мисон» по вопросу об исполнении чужого обязательства. Вывод суда о необходимости наличия договора между сторонами является ошибочным. Вывод суда о недобросовестном поведении ФИО2 не соответствует действительности. Ни должник, ни уполномоченный орган не возражали против процессуального правопреемства, не заявляли и не доказывали недобросовестность ФИО2 по отношению к должнику. ФИО2 указал причины, побудившие его погасить задолженность за должника – это наличие материального интереса и возможность получить в будущем определенную прибыль за счет начисления пени на основную сумму долга. Такая деятельность не противоречит закону. Указание суда первой инстанции о наличии у ФИО2 права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом противоречит выводам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 №43-П.

До начала судебного заседания ФНС России направило отзыв, ООО «Мисон» - отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (рег.№5973 от 05.02.2019, №5401 от 01.02.2019, 5756 от 04.02.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных отзывов и дополнения, отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

ФНС России о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ФНС России.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Мисон» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., наличие которой установлено при проведении выездной налоговой проверки (решение № 17 от 05.05.2017), а также в результате представления расчетов по страховым взносам за 2017 год, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 сослался на пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оплатил за должника задолженность перед ФНС России, которая послужила основанием для инициирования настоящего дела о банкротстве.

В суде первой инстанции должник выражал свое несогласие с таким способом погашения задолженности за него (л.д. 44, т. 2).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд указал, что положения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут, материальный интерес в погашении долга за должника заяивтелем не раскрыт. Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что произведена частичная оплата задолженности перед кредитором, которая подтверждена справкой по состоянию расчетов на 08.11.2018, в связи с чем, признаки банкротства отсутствуют, заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, договор уступки права требования между ФНС России и ФИО2 не заключался.

ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылается на то, что право требования долга к должнику возникло у него на основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма предоставляет третьему лицу право исполнить обязательство за должника по собственной инициативе при условии, что основанием такого исполнения является опасность утраты третьим лицом права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

Вместе тем, у ФИО2 каких-либо самостоятельных требований к должнику до оплаты за последнего долга перед ФНС России, не имелось.

Из заявления о процессуальном правопреемстве не усматривается, какой материальный интерес преследовал ФИО2, погашая задолженность.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что предполагает возможность получить в будущем определенную прибыль за счет начисления в силу требований налогового законодательства пени на сумму основного долга. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, такая позиция не укладывается в диспозицию статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, применительно к рассматриваемому случаю, приходит к выводу о том, что институт исполнения обязательства третьим лицом за должника был использован не в соответствии со своим назначением. Доказательства наличия правопреемства, свидетельствующие о получении ФИО2 права требования к должнику, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО2 погасил задолженность частично, исключительно с целью встать на место заявителя по делу о банкротстве. Экономическая целесообразность таких действий с учетом дальнейших обязанностей заявителя по делу о банкротстве, действительная цель ФИО2 не раскрыта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для процессуальной замены ФНС России на ФИО2

Доводы подателя жалобы полежат отклонению, так как не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в процессуальной замене заявителя.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 не лишен возможности в установленном законом порядке самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 или Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России указала, что ООО «Мисон» имеет перед ним неисполненные более трех месяцев обязательства на сумму 4 075 939,38 руб., наличие которых подтверждено требованиями об уплате налогов и сборов, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлениями о взыскании налога, сбора пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности, являющаяся основанием для подачи заявления о признании ООО «Мисон» несостоятельным (банкротом), частично погашена. На момент рассмотрения обоснованности заявления сумма долга, с учетом погашения самим должником, составила 258 713,89 руб. (л.д. 76, т. 2).

Уплата задолженности по обязательным платежам произведена за налогоплательщика, в том числе, ФИО5, соответствующее заявление о погашении представлено в инспекцию 05.10.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления кредитора по существу, сумма задолженности составляет менее 300 000 руб., иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-13652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова