Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А73-22146/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3145/2023
18 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 30.06.2023 № 60;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, по доверенности от 17.01.2023 № 47-12/001418;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 23.05.2023

по делу № А73-22146/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края; управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения налоговой инспекции



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ФГКУ «ДВТУИО МО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.07.2019 № 19874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 02.10.2019 № 13-10/219/20319@.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление ФНС, соответчик, управление).

Определением суда от 18.02.2020 производство по делу № А73-22146/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-6608/2018 Арбитражного суда Хабаровского края.

ФГКУ «ДВТУИО МО» обратилось в суд ходатайством от 18.05.2023 № 141/6/09-06/6735 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению от 18.07.2019 № 19874 до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А73-22146/2019 по существу.

Определением суда от 23.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Управление в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании заявил ходатайство о замене стороны - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на правопреемника - управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство, учитывая положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), реорганизацию инспекции в форме присоединения к управлению, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2023, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, заменив сторону по делу инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является решение налоговой инспекции от 18.07.2019 № 19874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 02.10.2019 № 13-10/219/20319@, которым учреждению доначислены недоимка по земельному за 2017 год в сумме 5 368 090 руб., пени в сумме 1 198 569,91 руб. Кроме того, учреждение привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 268 404,50 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в целях исключения случаев нецелевого использования бюджетных средств, учреждение указывает на то, что поскольку функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, следовательно, учреждение не вправе выходить за рамки лимитов бюджетных обязательств; принудительное взыскание с лицевых счетов учреждения, проведение зачетов налоговым органом необоснованно влечет дополнительные расходы, что создает препятствия в осуществлении бюджетной деятельности учреждения. Кроме того, распределение перечисленной суммы ЕНП осуществляется налоговым органом в первую очередь в счет погашения недоимки, начиная с наиболее раннего срока уплаты. Также на лицевой счет администратора доходов бюджета - Администрации, поступил платеж в размере 23 673 517 руб. в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2018 год.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой обществом обеспечительной меры, поскольку последнее должным образом не обосновало необходимость ее принятия, не привело достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для ее применения.

Так, судом первой инстанции, верно отмечено, что факт поступления на лицевой счет Администрации Завитинского муниципального района Амурской области платежа в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2018 год не имеет какого-либо отношения к предмету спора по настоящему делу, поскольку в настоящем деле решением произведено доначисления земельного налога за 2017 год.

Более того, налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию задолженности по налогу за 2017 год путем обращения ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре в арбитражный суд с заявлением о взыскании (дело № А73-5187/2020).

Вместе с тем, определением от 14.05.2020 по делу № А73-5187/2020 производство по делу № А73-5187/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-22146/2019.

Таким образом, вопрос взыскания спорной недоимки является предметом судебного спора по делу № А73-5187/2020, который по существу не рассмотрен, а соответственно доводы учреждения о возможном взыскании недоимки по решению инспекции от 18.07.2019 № 19874 носят предположительный характер.

Доказательств риска причинения значительного ущерба заявителю в случае не принятия обеспечительных мер, а также невозможности исполнения судебного акта по существу спора, в случае удовлетворения заявленных требований, учреждением не представлено.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо Управления подтверждает не только зачисление в бюджет денежных средств в счет задолженности по земельному налогу, но и недоимку по земельному налогу в размере 161558809,92 рублей. Кроме этого из указанной информации нельзя сделать вывод, за какой период произведен зачет.

Само по себе несогласие учреждения с оспариваемым решением не является безусловным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть указаны основания для принятия обеспечительных мер, подкрепленные определенными сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств учреждением при подаче ходатайства не представило, равно, как и не привело таких обстоятельств в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю удовлетворить, заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2023 по делу № А73-22146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.А. Швец