Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А31-7471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-7471/2019
г. Кострома
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 26 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета-М», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2019 № 310 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – административный орган, Управление)от 04.0.2019 № 310 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Определением суда от 19.06.2019 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований. По мнению Управления, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Решением от 26.08.2019 в удовлетворении требований административного органа отказано. Решение вынесено путем подписания судьей резолютивной части решения.

29.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области поступило обращение гражданина ФИО1 по факту нарушения законодательства об ограничении торговли табачной продукции и табачных изделий – продаже табачных изделий магазином «Красное-Белое», расположенным по адресу: Костромская область, п.г.т. Красное-на-Волге, м-н. Восточный, д. 16, находящемся в непосредственной близости от Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Красносельская средняя школа" Красносельского муниципального района Костромской области, осуществляющего образовательную деятельность.

В ходе рассмотрения данного обращения Управлением было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Бета-М», осуществляющее розничную торговлю в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: Костромская область, п.г.т. Красное-на-Волге, м-н. Восточный, д. 16, допустило нарушение законодательства об ограничении торговли табачной продукцией и табачными изделиями, выразившееся в несоблюдении ограничения расстояния от границ территории образовательного учреждения до предприятия торговли при розничной продаже табачных изделий.

Так, 19.07.2018 потребителю в магазине «Красное-Белое» по адресу: Костромская область, п.г.т. Красное-на-Волге, м-н. Восточный, д. 16, была продана одна пачка сигарет «Philip Morris Compact Blue» по цене 81 рубль 59 копеек, что подтверждается кассовым чеком. На чеке указано: «общество с ограниченной ответственностью «Бета-М», Костромская область, п.г.т. Красное-на-Волге, м-н. Восточный, д. 16, чек: 00015, 19.07.2018, 17:57, Philip Morris Compact Blue; 81.59».

Из письма Администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области от 07.03.2018 № 250 и приложенной к нему публичной кадастровой карты следует, что расстояние от магазина «Красное-Белое», принадлежащего ООО «Бета-М» и расположенного по адресу: Костромская область, п.г.т. Красное-на-Волге, м-н. Восточный, д. 16, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Красносельская средняя школа" <...> (лицензия на осуществление образовательной деятельности от 11.11.2016 № 161-16/П, выдана Департаментом образования и науки Костромской области), составляет 27 метров.

В связи с изложенным, должностным лицом Управления в отношении ООО «Бета-М» составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2018 по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которого постановлением Управления от 04.04.2019 № 310 ООО «Бета-М» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, урегулированы Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон № 15-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 15-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно статье 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Судом установлено, что, 19.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» осуществило продажу одной пачки сигарет «Philip Morris Compact Blue» по цене 81 рубль 59 копеек в магазине "Красное-Белое» по адресу: Костромская область, п.г.т. Красное-на-Волге, м-н. Восточный, д. 16. При этом расстояние между магазином «Красное-Белое», осуществляющим торговлю табачными изделиями, и ближайшей точкой, граничащей с территорией Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Красносельская средняя школа" Красносельского муниципального района Костромской области, составляет 27 метров.

Данный факт подтверждается кассовым чеком 00015 от 19.07.2018, заявлением гражданина в Управление Роспотребнадзора по Костромской области, письмом Администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области от 07.03.2018 № 250 и приложенной к нему публичной кадастровой картой.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Из материалов административного производства следует, что вина общества заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требования действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Суд установил, что постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, на дату вынесения постановления не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, судом не установлено.

Довод заявителя об отсутствии в материалах административного дела надлежащих доказательств факта реализации табачной продукции подлежит отклонению.

В качестве подтверждения факта продажи указанных сигарет представлен кассовый чек, в котором указано лицо, осуществившее продажу, наименование товара, его цена, место и время продажи. Наименование товара (название сигарет), указанное в жалобе, совпадает с названием товара в кассовом чеке. Таким образом, чек, представленный потребителем вместе с жалобой, содержит сведения о факте продажи табачных изделий, в связи с чем является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое оценено в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 27.06.2018 № 03-01-15/44369 указало, что пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ) определены обязательные реквизиты, которые должны содержать кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом, в том числе «наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты)».

Закон № 54-ФЗ не содержит положений, конкретизирующих требования к указанному реквизиту. Следовательно, отсутствие в наименовании товара слова «сигареты» в чеке указывает на то, что при продаже товара под данным названием заявитель подразумевает и подтверждает, что продает табачные изделия, и данное наименование не вводит потребителя в заблуждение.

Частью 5 статьи 19 Закона № 15-ФЗ предусмотрено, что информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.

Управлением установлено, что наименование табачной продукции, указанное в заявлении гражданина и кассовом чеке (сигареты «Philip Morris Compact Blue» по цене 81 рубль 59 копеек), полностью идентично наименованию табачной продукции, содержащейся в перечне продаваемых заявителем табачных изделий. Указанный перечень имеется в распоряжении управления в связи с тем, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Кроме того, в подтверждение указанного довода обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что по данному чеку им был продан иной товар с наименованием «Philip Morris Compact Blue» по цене 81 рубль 59 копеек, не являющийся табачной продукцией; заявителем не оспаривается и сам факт предложения к продаже в указанном магазине табачных изделий.

Довод заявителя о том, что сведения о расстоянии, полученные от Администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге, не являются достаточным доказательством, также подлежит отклонению.

Полномочия Роспотребнадзора определены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

Из содержания Постановления № 322 следует, что осуществление замеров расстояния от места реализации табачной продукции до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, не относится к полномочиям данного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ Управление направило запрос в Администрацию городского поселения поселок Красное-на-Волге.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся организация в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" выполнения комплексных кадастровых работ и утверждение карты-плана территории.

Таким образом, Администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области компетентна предоставлять информацию о расстоянии на основании кадастровой карты по запросу других государственных органом.

Довод заявителя о признании недопустимыми в качестве доказательств сведения, полученные от Администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге о произведенном расчете расстояния до образовательного учреждения, подлежит отклонению.

Суд также отклоняет ссылку заявителя на часть 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поскольку требования данной нормы распространяются только на те измерения, которые были осуществлены с выездом на место административного правонарушения для фактического измерения.

Более того, арбитражным судом рассмотрено дело № А31-1683/2019 по аналогичному нарушению, совершенному Обществом в этом же магазине.

В ходе рассмотрения данного дела, решение по которому вступило в законную силу, было установлено расстояние между магазином и школой, следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало сообщение гражданина, которое содержало данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в связи с чем осмотр места происшествия в рассматриваемом случае не был обязательным. Доводы заявителя об обратном являются безосновательными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 04.0.2019 № 310 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А. В. Зиновьев