Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-94260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94260/17-91-833
г. Москва
06 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОГК-Инвестпроект» (119526, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 16.09.2010)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРЯНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ» (241903, ОБЛАСТЬ БРЯНСКАЯ, ГОРОД БРЯНСК, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 02.08.2002)

о взыскании 3 152 619,24 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность № 04/17-10 от 01.08.2017, ФИО3 доверенность № 04/17-05 от 20.04.2017;

от ответчика – ФИО4 доверенность № 6 от 29.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОГК-Инвестпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРЯНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 822 987 руб. 16 коп.; пени за просрочку возврата неотработанного аванса на сумму 729 916 руб. 67 коп., начисленные за период просрочки с 16.01.2017 по 28.11.2017 в размере 231 383 руб.; пени подлежащие начислению на сумму долга 729 916 руб. 67 коп. в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращённого авансового платежа, за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2017 по день фактической уплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 093 070 руб. 49 коп., за период удержания с 27.02.2017 по 28.11.2017 в размере 136 663 руб., а также взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 29.11.2017, по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; неустойку, предусмотренную п. 12.7. договора подряда, в размере 209 306 руб. (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком представлено встречное исковое заявление, в принятии которого судом отказано в отсутствие оснований ст. 132 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БАКС-Сервис», ООО «НПФ «Вымпел», в удовлетворении которого отказано судом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон. Ответчик не обосновал и не представил доказательства того, что принятие по настоящему делу судебного акта затронет права и законные интересы указанных лиц. Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, и установленных в связи с этим обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ с учетом положений п. 3 ст. 308 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, а также письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор № 40/1 от 16.04.2015 (далее - Договор) на выполнение работ по Шефмонтажу, Шефналадке, Пуско-наладке Оборудования «Блочный пункт подготовки газа (БППГ-95)» и оказание услуг по техническому консультированию (далее - Работы).

Пунктом 3.1. Договора установлена цена Договора в размере 4 814 538,06 (Четыре миллиона восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 06 копеек, в том числе НДС - 18%.

Пунктом 4.1. Договора установлен срок завершения выполнения Работ -10.08.2015.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора, оплата по Договору осуществляется в порядке и сроки, установленные в Ведомости договорной цены (Приложение №2 к Договору).

Приложением №2 «Ведомость договорной цены» к Договору установлен срок оплаты аванса по первому и второму Этапу работ не позднее 11.06.2015.

Истец перечислил Ответчику авансовые платежи за первый и второй этап работ 17.06.2015, что подтверждается платежными поручениями № 1657 и № 1658.

Абзацем 2 п. 4.1. Договора установлено, что сроки начала выполнения работ по каждому этапу и срок завершения выполнения работ по каждому этапу переносятся на количество дней просрочки оплаты аванса по соответствующему этапу, предусмотренных пунктом 9.2. Договора и Приложением №2 «Ведомость договорной цены» к Договору.

Срок завершения работ по первому Этапу работ, предусмотренный Приложением №3 «График выполнения работ» к Договору - 16.06.2015, по второму - 10.08.2015. С учетом просрочки оплаты авансовых платежей на 6 дней,срок завершения выполнения работ по первому Этапу Работ соответственно 22.06.2015, по второму Этапу Работ соответственно 16.08.2015.

Как утверждает истец, до настоящего времени Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, Работы по первому и второму Этапу работ не выполнены.

Пунктом 16.2. Договора установлено, что Истец вправе расторгнуть Договор одностороннем порядке, направив Ответчику письменное уведомление, в срок не позднее 10 (Десяти) дней до даты предполагаемого прекращения Договора в случае просрочки Подрядчиком срока начала выполнения Работ и/или срока окончания выполнения Работ на срок более 15 (Пятнадцати) дней.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, Заказчик на основании п. 16.2. расторгнул Договор в одностороннем внесудебном порядке с 17.02.2017 и потребовал возвратить сумму неотработанного авансового платежа в размере 2 822 987,16 (Два миллиона восемьсот двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 16 копеек с НДС путем направления уведомления о расторжении Договора № 01/48 от 03.02.2017.

Согласно отметке в уведомлении о вручении ФГУП «Почта России», Ответчик получил указанное уведомление 16.02.2017.

На дату направления настоящего искового заявления сумму неотработанного авансового платежа Ответчик не возвратил.

06.02.2017 Истец направил Ответчику претензию № 01/49 о возврате суммы неотработанного авансового платежа, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отметке в уведомлении о вручении ФГУП «Почта России», Ответчик получил указанную претензию 16.02.2017.На дату направления искового заявления Ответчик не удовлетворил требования, указанные в претензии, саму претензию оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 729 916 руб. 67 коп.и неустойки в размере 231 383 руб. ввиду следующего.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2016 к договору подряда стороны изменили объем подлежащих выполнению работ, изложив в новой редакции техническое задание (приложение № 1 к договору) и ведомость договорной цены (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2016 к договору подряда стороны пришли к соглашению, что: в связи с уменьшением цены договора, сумма переплаты авансового платежа в размере 729 916 руб. 67 коп.,подлежит возврату заказчику (истцу), в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, сумма задолженности ответчика в указанном размере признана и подтверждена ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства в размере 729 916 руб. 67 коп.,не возвратил, с него на основании ст. 330 ГК РФ в силу п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2016 к Договору подлежит взысканию неустойка, что согласно расчету истца, проверенному судом, составляет 231 383 руб. за период с 16.01.2017 по 28.11.2017.Представленный истцом расчет неустойки в указанной части оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет истца в указанной части ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Между тем, суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Судом установлено, что выплаченный истцом ответчику аванс отработан ответчиком в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы истца оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально.

Факт исполнения обязательств ответчиком в рамках договора подряда в части освоения аванса подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд признает обоснованными следующие доводы, приведенные ответчиком.

Односторонний отказ истца от договора суд признает необоснованным, поскольку на момент направления уведомления об отказе от договора работы по 1-му и 2-му этапу были выполнены ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ представителями ОАО «БЗМТО» на БППГ-95 Серовской ГРЭС от 22.07.2015 (имеется в материалах дела).

Кроме того, в письме исх. № 03/378 от 20.12.2016, направленном в адрес ответчика с просьбой подписать дополнительное соглашение № 1 к договору, истец подтверждает факт выполнения работ в объеме, указанном в дополнительном соглашении № 1. Так из текста письма следует, что Заказчик просит подписать дополнительное соглашение «в связи с завершением реализации инвестиционного проекта», то есть работы, выполненные Подрядчиком на объекте и принятые по Акту от 22.07.2015, на момент написания письма уже были закончены.

Также односторонний отказ от договора суд признает необоснованным в связи с тем, что на момент направления уведомления об отказе от договора, работы подоговору (по 3-му и 4-му этапу) были приостановлены Ответчиком впорядке статьи 719 ГК РФ (письмо исх. № 940 от 07.08.2015,имеется в материалах дела). Работы были приостановлены в связи со встречным неисполнением обязательств Истцом. Обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ, были указаны ответчиком в подписанных Истцом следующих актах, представленных в материалы дела: Акт дефектации вычислителя Суперфоу-21В от 08.07.2015, Акт дефектации АСПТ-2000 от 22.07.2015, Акт дефектации сигнализатора уровня СУ-1С, 90EKB40CL51от 08.07.2015, Акт № 604-8 от 12.07.2015 дефектации преобразователя давления измерительного, Акт № 604-7 от 12.07.2015 дефектации преобразователя давления измерительного, Акт № 604-6 от 12.07.2015 дефектации преобразователя давления измерительного. После выполнения Ответчиком работ по 1-му и 2-му этапам в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ (из-за невыполнения встречных обязательств Истцом) было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2016, которым из договора были исключены работы по 3-му и 4-му этапам и уменьшена стоимость работ. Факт выполнения работ на сумму 2 093 070, 49 рублей подтверждается также тем, что согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 возврату Истцу подлежит только сумма переплаты авансового платежа в размере 729 916, 67 рублей, а не 2 822 987, 16 рублей, которые просит взыскать Истец.

Ответчик во исполнение условий договора направил Истцу письмом исх. № 203/1 от 10.04.2017 года Акт № 1 от 03.04.2017 сдачи-приемки Этапа Работ № 1 на сумму 1 495 865,94 руб. с НДС, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2017 на сумму 1 495 865,94 руб. (по форме КС-2), Акт № 2 от 03.04.2017 сдачи-приемки Этапа Работ № 2 на сумму 597 204,55 руб. с НДС, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.04.2017 на сумму 597 204,55 руб. (по форме КС-2). Истец не направлял в адрес Ответчика писем об отказе от приемки указанных работ.

В соответствии со статьями 711 и 720 ГК РФ основанием для оплаты работ является сдача их результата заказчику, следовательно, выполненные Ответчиком работы по 1-му и 2-му этапу должны быть оплачены Истцом, а неосновательное обогащение у Ответчика отсутствует.

Суд признает необоснованным утверждение истца о том, что актами дефектации от 08.07.2015 и 12.07.2015 зафиксированы недостатки при проведении пусконападочных работ, допущенные по вине Ответчика. В действительности указанными актами дефектации установлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ по Договору, а именно, встречное неисполнение обязательств Истцом. Кроме того, пусконаладочные работы Ответчиком не проводились, поскольку они относятся к 3-му этапу работ, работы по которому были приостановлены Ответчиком.

В соответствии с п. 2.1. Договора Ответчик обязался выполнить на объекте работы по шефмонтажу, шефналадке и пусконаладке, а также оказать услуги по техническому консультированию. Ответчик обязался выполнить работы по шефналадке и пусконаладке охранно-пожарнойсигнализации (ОПС) и аварийной системы пожаротушения (АСП),наладке узла учета газа (п. 5.3.8.Договора).

Встречные обязательства Истца предусмотрены п. 5.3.8. Договора, в частности, Истец обязался: обеспечить полную комплектность БППГ и наличие всей технической и эксплуатационной документации на месте монтажа; обеспечить наличие квалифицированных специалистов для проведения монтажа; подготовить к врезке (подключению) БППГ по входу и выходу газа; осуществить подключение к рабочему и резервному стационарному электроснабжению трехфазной 4-х проводной сети с глухо-заземленной нейтралью, напряжением 3x380В, частотой 50Гц, обеспечивающей нагрузку 70 кВт; провести прогрузку автоматических выключателей и УЗО; провести поверку всех средств измерений (манометры, термометры, газоанализаторы, счетчики газа) с предоставлением Актов; обеспечить наличие проверочной газовой смеси; обеспечить монтажные работы всеми необходимыми материалами и комплектующими изделиями; обеспечить присутствие во время всего периода пусконаладки специалистов, которые будут работать на БППГ и представителя службы КИПиА; обеспечить своими силами и за свой счет повторное проведение испытаний на прочность и герметичность трубопроводов.

Также Истец обязался на момент горячей наладки (пусконаладки) систем ОПС и АСП обеспечить наличие рабочей среды (газа).

В актах дефектации указаны следующие обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении Истцом встречных обязательств:

- не работает вычислитель Суперфлоу-21В;

- не срабатывает датчик Сигнализатора уровня СУ-1С;

- трещина на индикаторе, не отображаются показания прибора Преобразователя давления;

- отсутствует герметичность в вентильном блоке Преобразователя давления;

- отсутствует герметичность в измерительной камере датчика Преобразователя давления;

- неправильно работает алгоритм включения запуска пожаротушения;

- отсутствуют представители, осуществляющие наладку САУ «ТЕКОН»;

- не обеспечено наличие рабочей среды (газа).

Таким образом, актами дефектации установлены недостатки оборудования и невыполнение иных обязательств, возложенных Договором на Истца. Эти обстоятельства подтверждаются перепиской, представленной в материалы дела.

Указанные обязательства не выполнены Истцом, в связи с чем, Ответчик не мог возобновить приостановленные работы и выполнить работы по 3-му и 4-му этапам.

Истец указывает, что в письмах Ответчика и Актах дефектации речь идет о невозможности завершения пусконаладочных работ, которые являлись 3-м этапом выполнения работ, что также подтверждает позицию Ответчика, поскольку работы по 1-му и 2-му этапам были выполнены Ответчиком, что подтверждается Актом выполненных работ от 22.07.2015.

Суд также признает необоснованной ссылку истца на то, что в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2016 прежняя переписка, на которую ссылается Ответчик, не имеет юридической силы.

Пунктом 18.2. Договора установлено, что после подписания Договора все переговоры и переписка между сторонами, предшествовавшая подписанию Договора, теряют силу со дня его подписания.

В дополнительном соглашении № 1 отсутствует пункт, устанавливающий, что вся переписка между сторонами, имевшая место до заключения соглашения, теряет юридическую силу, а утверждение Истца является несостоятельным.

Учитывая изложенное, полученный ответчиком аванс в указанной части не является для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку является частью платежа по действовавшему договору и имеет место встречное предоставление результата работ. Более того, имеет место выполненная работа, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения.

Таким образом, полученный и отработанный Ответчиком аванс нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку аванс был получен на основании Договора, по нему велись работы, завершившиеся реальным результатом, то есть аванс был отработан Ответчиком.

Согласно п.4 ст.453. ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Неустойка и проценты, которые также просит взыскать истец за просрочку выполнения работ по 1-му и 2-му этапу в указанной части также не могут быть взысканы с Ответчика, поскольку работы по указанным этапам выполнены Ответчиком в полном объеме и в срок, что подтверждается документами, представленными Ответчиком в материалы дела.

Учитывая изложенное, Истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины Ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 781, 801 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРЯНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ" (241903, ОБЛАСТЬ БРЯНСКАЯ, ГОРОД БРЯНСК, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 02.08.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОГК-Инвестпроект» (119526, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 16.09.2010) сумму неосновательного обогащения в размере 729 916 (Семьсот двадцать девять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 67 коп.; пени в размере 231 383 (Двести тридцать одна тысяча триста восемьдесят три) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 226 (Двадцать две тысячи двести двадцать шесть) руб.; в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Шудашова Я.Е.