Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А70-1338/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1338/2014
03 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9126/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу № А70-1338/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании действий (бездействия) ФИО1 незаконными и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

разбирательство по жалобе до и после перерыва проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Исток» утвержден ФИО3.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» от № 175 от 27.09.2014, стр. 9.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО «Исток» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Тюменской области 20.03.2017 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) ФИО1, выразившегося в не передаче конкурсному управляющему грузового автомобиля бортового ГАЗ 331041, 2008 г.в.; взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Исток» денежных средств (реальный ущерб) в сумме 400 000 рублей.

17.04.2017 от конкурсного управляющего в суд поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать незаконным действие (бездействие) ФИО1, выразившееся в не передаче конкурсному управляющему грузового автомобиля бортового: ГАЗ 331041 2008 г.в.; взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Исток» денежные средства (реальный ущерб) в сумме 398 000 рублей.

Заявленные конкурсным управляющим требования рассмотрены судом первой инстанции в редакции поступивших уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу № А70-1338/2014 заявленные конкурсным управляющим ООО «Исток» ФИО2 требования удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ООО «Исток» взысканы денежные средства (убытки) в сумме 398 000 рублей. Производство в части требования конкурсного управляющего о признании незаконным действия ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО4 (далее также – ответчик) просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Исток» в полном объеме. В обоснование жалобы указано на отсутствие доказательств уклонения или отказа ФИО4 от передачи спорного транспортного средства. Конкурсный управляющий не преследовал цели взыскания с ответчика убытков, а лишь пытался получить искомый автомобиль. Факт обнаружения спорного автомобиля подтверждается Актом осмотра и идентификации транспортного средства от 06.04.2017 и фотографиями. До судебного заседания представитель ответчика предлагал конкурсному управляющему всевозможную помощь в его осмотре, идентификации, охране и перебазировке, против чего ФИО2 не возражал.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него до и после перерыва (21.09 – 26.09.2017) не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу № А70-1338/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд первой инстанции, и следует из материалов обособленного спора, за должником числится транспортное средство: ГАЗ331041, государственный номер <***> 2008 года выпуска (т.87, л.д. 23), что ответчиком не отрицается.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по делу №А70- 1338/2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Исток» грузовой автомобиль бортовой ГАЗ 331041 2008 г.в.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 подтвердил, что с указанным судебным актом ответчик ознакомлен.

Письмом от 04.08.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой передать транспортное средство в течение трех календарных дней (т.87, л.д. 9).

Ввиду неисполнения законного требования конкурсного управляющего, ФИО2, письмами от 05.08.2016, 08.08.2016, 09.08.2016, 18.08.2016, 26.08.2016 неоднократно обращался к ответчику с повторными предложениями добровольно исполнить судебный акт арбитражного суда.

Вопреки вступившему в законную силу определению от 21.11.2014, а также неоднократным требованиям конкурсного управляющего, с 2014 года грузовой автомобиль бортовой ГАЗ 331041 2008 г.в. последнему ответчиком не передан, в конкурную массу обозначенное имущество не поступило.

Возражая на заявленное требование ФИО1 указывает, что в 2014 году, по его распоряжению грузовой автомобиль бортовой ГАЗ 331041 был перевезен в д. Хохлово Тюменского района нанятым им лицом. Ответчик ссылается, что спорное движимое имущество находится в настоящее время в деревне Хохлово Тюменского района. Состояние транспортного средства неудовлетворительное: автомобиль разукомплектован, отсутствует аккумулятор, номера на агрегатах не читаются, отсутствуют ключи для доступа в кабину, а также правоустанавливающие документы.

В подтверждение своего довода ФИО1 представил в материалы дела акт осмотра и идентификации транспортного средства от 06.04.2017, подписанный им, а также его представителем ФИО5, без приложений фотоматериалов (л.д. 64 т. 87).

На эти же обстоятельства ссылается ответчик и в своей апелляционной жалобе, отклоняя доводы которой и поддерживая выводы обжалуемого определения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона № 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, законной обязанностью бывшего руководителя при открытии конкурсного производства в отношении подконтрольного общества является передача управляющему документации и материальных ценностей. Неисполнение указанной обязанности и сокрытие имущества оценивается как неправомерное поведение, в результате которого обществу причиняются убытки в размере рыночной стоимости такого имущества.

В нарушение статьи 126 Закона о банкротстве, вступившего в законную силу определения, которым на него возложена соответствующая обязанность, а равно воппреки неоднократным требованиям конкурсного управляющего на этот счет ФИО1 обязанность передать искомое транспортное средство не исполнил. От передачи автомобиля в конкурсную массу уклонился.

Такое неправомерное поведение не соответствует стандартам разумного и добросовестного поведения руководителя, действующего в условиях открытия конкурсного производства в отношении подконтрольной организации.

Суд первой инстанции правильно оценил поведение ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Акт осмотра и идентификации транспортного средства от 06.04.2017, на который опирается ответчик, составлен с участием ФИО1 и его представителя ФИО5

Указанный акт не может быть признан достоверным доказательством, фиксирующим в объективных условиях его составления факт наличия спорного автомобиля в натуре и его техническое состояние.

Акт составлен в период после поступления в суд заявления конкурсного управляющего, то есть в условиях инициированного обособленного спора о взыскании убытков.

Акт составлен без привлечения прямо заинтересованного лица – конкурсного управляющего. Причины, по которым последний не был приглашен на осмотр транспортного средства и последующего объективного актирования его технического состояния не раскрыты ответчиком.

Фотографии транспортного средства не представлены, тогда как в приложении имеется указание на них.

Указание в тексте акта на государственный регистрационный номер м271кн72, совпадающий с номером искомого транспортного средства, оценивается критически, поскольку достоверность акта не представляется очевидной для суда.

Даже если предположить, что указанный в акте осмотра и идентификации транспортного средства от 06.04.2017 автомобиль является собственностью ООО «Исток», то, как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, ФИО1 своими действиями способствовал уничтожению (существенному ухудшению состояния) имущества должника, что приводит к невозможности его реализации на рыночных условиях в целях пополнения конкурсной массы должника.

Поскольку автомобиль в надлежащем техническом состоянии со всеми относящимися документами конкурсному управляющему не передан по обстоятельствам ФИО1, чья вина, таким образом, не устранена, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего убытки в заявленной сумме (398 000 руб.).

Размер убытков в сумме 398 000 рублей 00 копеек определен конкурсным управляющим на основании отчета об оценке № 94/17 от 13.04.2017, выполненного ООО «ЭКО-Н Сервис» (т.87, л.д. 25-52), ответчиком не оспорен.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию конкурсного управляющего о признании незаконными действий бывшего руководителя должника в жалобе не оспаривается, что исключает проверку определения суда в указанной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу № А70-1338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова


Судьи


Н.Е. Иванова


О.Ю. Рыжиков