Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-82559/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89170/2023

Дело № А40-82559/23
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Астерлинк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Астерлинк» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 заявление ООО «Астерлинк» о признании ИП ФИО2 (ОГРНИП 314774615601334, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-82559/2023-66-186.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 отказано ООО «Астерлинк» в принятии уточнении? к заявлению. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу отказано. В удовлетворении ходатаи?ств об истребовании дополнительных доказательств по делу отказано.Признано заявление ООО «Астерлинк» о признании ИП ФИО2 необоснованным. Прекращено производство по делу № А40-82559/23-66-186 по заявлению ООО «Астерлинк» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед заявителем погашена в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом.

Банковские справки АО «ТИНЬКОФФ БАНК» представленные должником по мнению апелляционной коллегии не являются допустимыми доказательствами в подтверждение оплаты задолженности.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Критерии достоверности установлен в п. 3 ст. 71 АПК РФ: «Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.»

Критерии допустимости следует из ст. 68 АПК РФ: «Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Критерий относимости установлен в п. 1 ст. 67 АПК РФ: «Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу».

Представленные должником документы не являются банковскими выписками по счету. В представленных справках отсутствуют сведения по дебету, по кредиту, отсутствует исходящий остаток на конец периода.

При этом в справке от 20.11.2023 Исх. № 503954928120111943 отражены совершенные операции по Договорам ИП ФИО2 с банком, и не понятно, что это за операции уход либо приход и по какому счету были совершены.

Фактически представленные должником документы АО «ТИНЬКОФФ БАНК» являются справками о совершении исходящих операций за определенный период и суд ошибочно не отнеся к представленным документам критически, поскольку представителем ООО «Астерлинк» не подтверждал получение указанные в справках денежных средств.

Таким образом, представленные должником документы АО «ТИНЬКОФФ БАНК» не могли быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия задолженности.

Кроме того, заявление ООО «Астерлинк» было мотивированно тем, что ИП ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Астерлинк» по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений, что установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года по делу № А40-170443/21-155-1285, которым требования Кредитора удовлетворены в полном объеме в размере 3 671 686 руб. 69 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 30 020 руб. 52 коп.

Согласно ответу, АО «Тинькофф банк» от 02.12.2023 Исх. № 7-10186357554856 исполнительный лист ФС №040579627 по делу №А40-170443/21 был возвращен взыскателю 11.10.2022г. Сумма, выплаченная взыскателю по указанному исполнительному листу составляет 154 511,80 руб. (т. 9 л.д.29).

Судебная коллегия направила в адрес Службы судебных приставов запрос об остатке задолженности по исполнительному производству. Ответа не последовало, однако, кредитор, как взыскатель по исполнительному производству представил документ, подтверждающий факт наличия задолженности в размере 3 232 927,16. Какого либо иного документа от должника, который является также стороной Исполнительного производства в суд не представлено.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве, при том, что у ИП ФИО2 после частичной оплаты все еще осталась задолженность перед ООО «Астерлинк» в сумме более 500 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 отменить.

Отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева