Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А55-8877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27441/2022

Дело № А55-8877/2021
г. Казань
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии:

в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» - ФИО1 (доверенность № 167 от 14.11.2022),

посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – адвоката Салтанова О.В. (ордер от 21.12.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А55-8877/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ответчик, ООО «ЭкоСтройРесурс») об урегулировании разногласий, возникших при заключении: дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 1 к договору от 01.01.2019 № ТКО 6060; дополнительного соглашения от 19.06.2020 № 2 к договору от 01.01.2019 № ТКО 6060; дополнительного соглашения от 26.01.2021 № 3 к договору от 01.01.2019 № ТКО 6060, а также возложении на ООО «ЭкоСтройРесурс» обязанности заключить с ИП ФИО2 дополнительное соглашением к договору от 01.01.2019 № ТКО 6060 с Приложением № 1 в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 требования удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ИП ФИО2 при заключении дополнительного соглашения № 4 к договору от 01.01.2019 № ТКО 6060 посредством принятия указанного дополнительного соглашения в редакции, направленной ООО «ЭкоСтройРесурс» в адрес ИП ФИО2 07.10.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда первой инстанции отменено в части урегулирования разногласий в отношении Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 07.10.2021. В указанной части принят новый судебный акт. Урегулированы разногласия, возникшие между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ИП ФИО2 при заключении дополнительного соглашения № 4 к договору от 01.01.2019 № ТКО 6060 в отношении Приложения № 1, которое изложено в редакции истца.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление истца удовлетворить частично, урегулировать разногласия: принять редакцию Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 07.10.2021, предложенную ответчиком. В соответствии с доводами заявителя жалобы, помещения, расположенные в объектах по адресу: <...> и <...> сведения о которых содержатся в Приложении № 1 представляют собой складские помещения, в отношении которых подлежит применению соответствующий норматив накопления, отличающийся от норматива, определенного судом апелляционной инстанции исходя из вывода суда об использовании спорных помещений в качестве офисных.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

ООО «ЭкоСтройРесурс» в возражениях на отзыв, представленный ИП ФИО2 на кассационную жалобу, настаивает на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 кассационная жалоба ООО «ЭкоСтройРесурс» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.02.2023 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023 удовлетворено ходатайство представителя ИП ФИО2 об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Представитель ООО «ЭкоСтройРесурс» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО2, принимающий участие в деле посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у сторон возникли неурегулированные разногласия при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Фактически, стороны согласовали все условия соглашения, за исключением Приложения № 1 к договору, а конкретно - объемов накопления ТКО исходя из нормативов накопления, установленных применительно к вид деятельности и характеру использования принадлежащих истцу на праве собственности помещений, расположенных по адресу: <...> и <...> (далее - спорные объекты).

Обращаясь в исковым заявлением, истец указал, что спорные объекты используются в качестве офиса, в них размещается один сотрудник, и объем накопления должен быть рассчитан исходя из норматива накопления на одного человека.

Позиция ответчика сводится к тому, что он квалифицировал помещения как складские и рассчитывал объем накопления из площади помещений, а не из расчетной единицы – количество сотрудников.

В ходе рассмотрения сведения о количестве сотрудников истцом были скорректированы и представлены суду первой инстанции.

Признавая заявленные требования частично обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказательств использования занимаемых им помещений в качестве офисов, не представил. В этой связи ответчик правомерно использовал в соглашении расчетные единицы исходя из площади помещений, с нормативом - 0,18 м к./год на расчетную единицу. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что предлагаемая ответчиком расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив накопления ТКО, квадратный метр является единственно возможной расчетной единицей, признав объем накопления, рассчитанный ответчиком в дополнительном соглашении № 4 верным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий в отношении Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 07.10.2021, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для принятия по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в редакции истца, предусматривающей определение объема накопления исходя из количества сотрудников, использующих спорные помещения в качестве офисных.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В подтверждении того, что помещения истца являются офисными, истцом были представлены в материалы дела следующие доказательства:

- план первого этажа здания, расположенный по адресу: <...>, выполненный Куйбышевским филиалом ГУП ЦТИ по Самарской области.

- план второго этажа здания, расположенный по адресу: <...>, выполненный Куйбышевским филиалом ГУП ЦТИ по Самарской области.

- письмо от 11.02.2022 № 92-КС Департамента капитального строительства и архитектуры Администрации г. Новокуйбышевск, в котором указывается, что помещения, расположенные по адресу: <...>, являлись и до настоящего времени являются офисными, какие-либо магазины или складские помещения в них отсутствовали.

- справка от 15.12.2021 № 28 выданная ТСЖ «ДОМОВОЙ» в соответствии с которой помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 189 кв. м, и помещения, расположенные в подвале № 1 площадью 55 кв. м, являются офисными, какие-либо магазины или складские помещения в них отсутствуют.

Также истцом были представлены:

- сведения о страховом стаже застрахованных лиц ИП ФИО2, согласно которых в штате числится один сотрудник, и еще один сотрудник работает по договору гражданско-правового характера за 2020 год;

- сведения о страховом стаже застрахованных лиц ИП ФИО2, согласно которых в штате числится один сотрудник, и еще один сотрудник работает по договору гражданско-правового характера за 2021 год;

- сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год за 2020 год, предоставляемый МИФНС России № 16 Самарской области;

- справка Минобрнауки России от 01.06.2022 согласно которой среднесписочная численность работников за период 2019-2020 составила – 3 человека;

- справка ИП ФИО3 согласно которой за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 в штате сотрудников не было;

- договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019 № 06/2019;

- договор аренды нежилого помещения от 02.03.2020 № 01/2020.

- дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 02.03.2020 № 01/2020;

- договор аренды нежилого помещения от 01.02.2021 № 03/2021.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был приобщать к материалам дела новые доказательства.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции обоснованно указал, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд округа с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных требований.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (абзац 3 пункта 17 названного постановления).

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле.

Суд округа считает необходимым указать, что исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. При этом, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд округа принимает во внимание, что с учетом правовой природы спора и доводов сторон относительно характера использования спорных помещений, суд первой инстанции обязан был в силу части 2 статьи 65 АПК РФ включить данные обстоятельства в предмет доказывания и предложить сторонам представить соответствующие доказательства в их подтверждение или опровержении.

Надлежащим образом данная обязанность судом первой инстанции исполнена не была, в связи с этим суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно пришел к выводу о наличии оснований приобщения к материалам дела доказательств, направленных на установление обстоятельств использования принадлежащих ИП ФИО2 спорных помещений.

По результатам оценки материалов дела судом второй инстанции сделан вывод о то, что указанные помещения не используются арендаторами для осуществления розничной торговли, и не отвечают признакам торгового объекта, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а именно; не имеют торговых залов, специально оснащенных оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки и демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что в отношении офиса ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет сервиса» (арендуемая площадь 39,8 кв.м из общей площади помещения составляющей 629,8 кв.м) судом апелляционной инстанции установлено, что в данном помещении располагается только представительство ВУЗа, учебная деятельность не осуществляется и не может осуществляться исходя из площади арендуемого помещения.

Указанный вывод сделан в том числе по результатам анализа сведения, представленных истцом из открытых источников (интернет-сайт ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет сервиса»), согласно которым представительство ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет сервиса» по указанному выше адресу: представляет по месту своего нахождения интересы вуза в области образовательной, научной и иной деятельности; организует и проводит рекламно-информационную деятельность в целях пропаганды достижений вуза в области образования, науки и культуры; осуществляет разъяснительную работу по привлечению поступающих в вуз, знакомит их с реализуемыми вузом образовательными программами, с правилами приема и другими документами, регламентирующими организацию учебного процесса; - организует и проводит маркетинговые исследования в области образовательных услуг с целью выявления будущих поступающих, а также проводит работу по укреплению деловых связей с будущими работодателями выпускников вуза.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, по данному адресу расположено здание строительного управления № 4 ОАО «Трест-25», площадью 629,8 кв. м. При этом в соответствии с планом первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>, выполненным Куйбышевским филиалом ГУП ЦТИ по Самарской области усматривается, что все помещения, расположенные на первом этаже, являются офисными.

В соответствии с планом второго этажа здания, расположенного по адресу: <...>, выполненным Куйбышевским филиалом ГУП ЦТИ по Самарской области, все помещения, расположенные на втором этаже, также являются офисными.

Кроме того, в письме от 11.02.2022 № 92-КС Департамента капитального строительства и архитектуры Администрации г. Новокуйбышевск, указано, что помещения, расположенные по адресу: <...>, являлись и до настоящего времени являются офисными, какие-либо магазины или складские помещения в них отсутствовали.

Более того, справкой от 15.12.2021 № 28 выданной ТСЖ «ДОМОВОЙ» также подтверждается, что помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 189 кв. м, и помещения, расположенные в подвале № 1 площадью 55 кв. м, являются офисными, какие-либо магазины или складские помещения в них отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также установлено и указано в обжалуемом судебном акте, что все арендаторы являются самостоятельными хозяйственными субъектами, доказательств, подтверждающих, что на территории истца они занимаются розничной торговлей в материалы дела не представлено.

Суд округа при этом учитывает, что ООО «ЭкоСтройРесурс» в подтверждении характера использования спорных помещений представлены только фотоматериалы, которые не опровергают содержание указанных выше доказательств, представленных истцом и оцененных судом применительно к статьи 71 АПК РФ.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалы не представлено достаточных и надлежащих доказательств подтверждающих доводы ответчика о том, что часть помещений истца не являются офисными, а представляют собой склады.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, по мнению суда округа, обосновано пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части урегулирования разногласий в отношении Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 07.10.2021, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в редакции истца, поскольку оно подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что в Приложении № 1 в отношении ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет сервиса» ошибочно указан объем принимаемых ТКО в месяц исходя из количества сотрудников.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ООО «ЭкоСтройРесурс» необоснованность указанного в Приложении № 1 норматива накопления ТКО м/год (1,16) не доказана, а невозможность использования данного норматива применительно к количеству расчетных единиц (сотрудников) указанных в приложении на основании исследованных судом апелляционной инстанции доказательств в отдельных расчетных периодах с отражением в универсальных передаточных документах - не мотивирована.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А55-8877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Е.Н. Бубнова


Г.Н. Махмутова