Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А47-5626/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5798/2025
г. Челябинск
18 июля 2025 года
Дело № А47-5626/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем Ямалетдиновой К.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2025 по делу № А47-5626/2025 о возвращении искового заявления.

В судебном заседании с использованием веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - ФИО1 (паспорт, доверенность

от 09.01.2025 № 001-04-Д, свидетельство о перемене имени, диплом).

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Газпром добыча Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Бизнес-Новация»)

о признании отчета об оценке объекта от 26.03.2025 № 777/3648 недостоверным; определении достоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2025 ООО «Газпром добыча Оренбург» возвращено исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газпром добыча

Оренбург» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что ответчиком по иску является ООО «Бизнес- Новация», зарегистрированное в качестве юридического лица и осуществляющее деятельность по предоставлению посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. В связи с указанным, как отмечает апеллянт, заявление направлено на защиту прав общества, нарушенных в ходе осуществления экономической деятельности иным юридическим лицом и, по мнению истца, подлежит рассмотрению арбитражным судом. Апеллянт отмечает противоречие статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств обращения общества с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать их из-за отсутствия компетенции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.07.2025 апелляционная жалоба ООО «Газпром добыча Оренбург» принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2025.

Посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступали ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, а также посредством видеоконференц-связи, об отложении судебного разбирательства до момента возникновения у суда апелляционной инстанции технической возможности для проведения судебного заседания путем видеоконференц-связи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.07.2025 в связи с невозможностью проведения судебного заседания, судебное разбирательство отложено на 18.07.2025.

Посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство

об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, данное ходатайство удовлетворено, возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции обеспечена.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая исковое ООО «Газпром добыча Оренбург», исходил из того, что иск о признании недостоверной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, выполненного в рамках сводного исполнительного производства, в котором исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, неразрывно связан с оценкой законности постановления судебного пристава-исполнителя, утвердившего отчет об оценке, в связи с чем, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При этом подведомственность рассмотрения споров арбитражными судами определяется статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных процессуальным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора, либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить

стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, субъектный состав лиц, обладающих правом на оспаривание отчета об оценке, состоит из участников исполнительного производства.

При этом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица подлежит привлечению судебный пристав-исполнитель, указавший эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

По смыслу разъяснений приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» конечной целью рассмотрения такого спора судом является определение достоверной оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 4 названного постановления, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Таким образом, иск о признании недостоверной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, выполненного в рамках сводного исполнительного производства, в котором исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку неразрывно связан с оценкой законности постановления судебного пристава-исполнителя, утвердившего отчет об оценке.

В рассматриваемом случае истцом оспаривается отчет об оценке объекта от 26.03.2025 № 777/3648.

Указанный отчет составлен в рамках сводного исполнительного производства № 193635/24/98056-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России от 18.12.2024 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 048320156, выданного Оренбургским районным судом на основании приговора от 02.05.2024 в рамках которого удовлетворен гражданский иск ООО «Газпром добыча Оренбург» о взыскании солидарно с осужденных материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму

154 126 456 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель оспаривает достоверность отчета об оценке от 26.03.2025 № 777/3648, составленного в рамках исполнительного производства № 193635/24/98056-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, арбитражный суд обоснованно счел, что такой спор не относится к его компетенции, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При вышеизложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалобы

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2025 по делу № А47-5626/2025 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья У.Ю. Лучихина