Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А19-9453/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-9453/2017

Постановление изготовлено 13.10.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры муниципального образования города Братска» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2017 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А19-9453/2017, обжалуемое в части взыскания судебных расходов, по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 1190221, <...>), к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры муниципального образования города Братска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, район Центральный, ул. Южная, д. 4), о взыскании 290 230 рублей 98 копеек,

принятое судьей Н.В. Хромцовой,



установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры муниципального образования города Братска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, район Центральный, ул. Южная, д. 4) с уточненным требованием о взыскании 257 031 рубль 94 копейки – основного долга по договору №38-12-003/2599 от 30.12.2015 33 199 рублей 04 копейки – пени.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 28 июля 2017 года в виде резолютивной части (в редакции определения об исправлении опечатки), согласно которому исковые требования удовлетворены. Судом распределена государственная пошлина путем взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 605 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания госпошлины, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с нахождением в тяжелом финансовом положении.

Отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения от 23.09.2017 в установленный срок (до 04.10.2017) не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взысканной государственной пошлины.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела, исходя из суммы иска 290 230,98 рублей, размер государственной пошлины составил 8 805 руб., при подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 2000 руб.

В этой связи суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета 6 805 руб. (8805-2000).

Ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины в связи с наличием у ответчика большой дебиторской задолженности правомерно отклонено судом.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, не представил соответствующих доказательств.

Кроме того, ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, и отсутствие на расчетных счетах денежных средств в определенный период времени не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Иных доказательств невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2017 года по делу №А19-9453/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий: О.В. Барковская