Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А51-21121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21121/2022
г. Владивосток
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО ЮРИСТА» (ИНН2537113570, ОГРН1152537001430, дата государственной регистрации 05.03.2015) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (ИНН2540108500, ОГРН1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004),

заинтересованное лицо: Управление дорог администрации г. Владивостока (ИНН2538128932, ОГРН1092538003524, дата государственной регистрации 04.06.2009)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: генеральный директор общества ФИО2, паспорт, решение 15.02.2021,

от остальных лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО ЮРИСТА» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 № 25043/22/1092532, вынесенного в рамках исполнительного производства № 92748/22/25043-ИП.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда проводится в их отсутствие.

В материалы поступили дополнительные документы.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований ссылался на то, что общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства в порядке ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Также полагает, что постановление вынесено с нарушением положений Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора от 07.04.2016

Ответчик и заинтересованное лицо возражали по заявлению по тексту письменных отзывов.

Как установлено судом, на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края находилось дело № № А51-1196/2022 по иску Администрации города Владивостока о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО ЮРИСТА 15 859 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций по адресу: <...>, расходов в связи с хранением рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022 по делу № А51-1196/2022 с ООО «Кредо Юриста» в пользу администрации г. Владивостока взыскано 2257 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 79 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 08.06.2020 г. по 31.03.2021 г., 12 521 рубль 86 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций по адресу: <...> рублей 90 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламных конструкций, всего 15 815 рублей 54 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 11.07.2022.

22.08.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО возбуждено исполнительное производство №89833/22/25043-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 вынесла постановления от 13.09.2022 № 110730/22/25043-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десяти тысяч рублей) в связи с неисполнением в добровольном порядке основного обязательства.

Полагая, что постановление от 13.09.2022 № 110730/22/25043-ИП вынесено с нарушением норм законодательства и не соответствует ч. 11, 12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора № 0001/16, утвержденных ФССП России 07.06.2014, обязательным условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из заявления, ООО «Кредо юриста» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя 13.09.2022 № 25043/22/1092532, вынесенного в рамках исполнительного производства № 92748/22/25043-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 023523366 от 01.08.2022 на взыскание государственной пошлины в размере 1 994 руб.

22.08.2022 было вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику.

В связи с окончанием основного исполнительного производства, исполнительский сбор постановлением от 13.09.2022 выделен в отдельное исполнительное производство и присвоен № 25043/22/1092532.

Вместе с тем, позиция общества о ненадлежащем извещении опровергается имеющимися в деле доказательства.

Судебным приставом-исполнителем представлен в материалы дела реестр почтовых отправлений № 523 от 23.08.2022, согласно которого постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника почтовым отправлением (ШПИ 69005974090418) и получено адресатом 26.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным на официальном сайте Почта России.

Из пояснений общества следует, что общество информацию о возбуждении производства по взысканию исполнительского сбора получил в Базе данных исполнительных производств только 19.09.2022.

Однако довод заявителя, о том, что должник не был надлежащим образом извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, суд не признает подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат допустимые доказательства об имеющейся у заявителя информации о возбуждении постановлением от 26.08.2022 исполнительного производства № 92748/22/25043-ИП.

С заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя общество обратилось только 04.12.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», то есть с нарушением установленного законодательством десятидневного срока.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Следовательно, уже с 26.08.2022 обществу стало известно о наличии оспариваемого постановления и о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов.

Однако общество не приняло должных мер к ознакомлению с материалами исполнительного производства, а также к своевременному оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи граждане и юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 122 Закона № 229-ФЗ срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя связан не с фактическим получением соответствующего постановления, а с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил суду объективных доказательств в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам, ввиду чего отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05), поскольку произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

С связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 13.09.2022 о взыскании исполнительского сбора, исходя из пропуска обществом десятидневного срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 13.09.2022 № 25043/22/1092532, вынесенное в рамках исполнительного производства № 92748/22/25043-ИП соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, было вынесено по причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

По смыслу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Совокупный анализ приведенных норм и правовых позиций показывает, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В рассматриваемой ситуации судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий, не позволивших своевременно исполнить требование исполнительного документа, и подтверждающие неоправданно карательный характер наложенного исполнительского сбора применительно к должнику.

Сумма исполнительского сбора исчислена судебным приставом - исполнителем верно в размере 10 000 руб., в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Суд, руководствуясь позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019), исходит из того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями закона, который позволяет объединять исполнительные производства в сводное исполнительное производство лишь по требованиям имущественного характера и не запрещает взыскивать исполнительский сбор по каждому исполнительному производству, если их предметом является одно требование неимущественного характера. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не установил.

При этом не установлено оснований для уменьшения исполнительского сбора или для его освобождения от его уплаты ввиду недоказанности обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 № 25043/22/1092532, вынесенного в рамках исполнительного производства № 92748/22/25043-ИП.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А