Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А19-9265/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело №А19-9265/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2024 года по делу № А19-9265/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 956 947 руб. 47 коп.,


при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО1 по доверенности от 05.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» - ФИО2 по доверенности от 12.08.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» с требованием о взыскании расходов в сумме 869 952 руб. 25 коп., штрафа за отказ от оплаты расходов в сумме 86 995 руб. 22 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 139 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2024 требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда о том, что с учетом буквального толкования положений договора ответственность за неверное указание массы перевозимого груза в рассматриваемом случае лежит на ответчике, а позиция ответчика об обратном основана на неверном толковании договора, обстоятельствам дела, поскольку именно истец как профессиональный участник транспортно-экспедиционной деятельности, должен был убедиться в полноте и достоверности содержащихся в полученных документах сведений, сообщить ответчику об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у него необходимые дополнительные данные.

Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств касающихся веса переданного  груза.

Указывает на то, что вина ответчика в том, что контейнер простоял на станции «Иркутск-Сортировочный» с 11.04.2022, по 05.05.2022, отсутствует, равно как и основания для удовлетворения требований Истца по оплате сверхнормативного использования контейнера.

Относительно заявленных Истцом требований о взыскании расходов за подсыл платформы для перегруза контейнера в сумме 52200 руб. Ответчик полагает, что истцом не доказана необходимость проведения повторного взвешивания контейнера на станции «Иркутск Сортировочный», и, как следствие, подсыл платформы для перегруза, поскольку взвешивание было уже произведено ранее ОАО «РЖД» на станции Вологда 21.03.2022

Доводы Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 6160 рублей за устранение повреждений контейнера находи несостоятельными, поскольку ответственным за надлежащую загрузку товара в контейнер является Поставщик - ООО «СтройАрсенал», в силу п.3.3.1 Договора поставки №26-11/21 от 26.11.2021г., заключенного между ООО «СтройАрсенал» и ООО «Монолит» (представлен в материалы дела).

Требование Истца о взыскании штрафа в размере 86995,22 рублей за отказ от возмещения расходов (10% от понесенных расходов), не доказано и ничем не подтверждено, поскольку Истцом не представлены доказательства обоснованности убытков, причинно-следственной связи, вины, размер убытков. В связи с чем, отсутствуют основания для начисления и удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Заявляет о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку ООО «ФИТ» при рассмотрении дела № А56-120826/2022 способствовал увеличению понесенных им имущественных потерь, так как не обратился в суд с ходатайством о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и необоснованном отказе в снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолит» поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» дал пояснения, ответил на вопросы суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.10.2024, 05.12.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № 373-21/ТЭО об организации транспортно-экспедиционной обслуживания.

В рамках исполнения заключенного сторонами договора истец оказал ответчику экспедиционные услуги по предоставлению контейнера № FESU5297269 для осуществления перевозки груза, принадлежащего третьему лицу – ООО «Феско интегрированный транспорт» (далее также – ООО «ФИТ»).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг представлен УПД № 529 от 04.05.2022.

В поручения клиента вес перевозимого груза заявлен в 6 тонн.

Поскольку в пути следования груза сотрудниками ОАО «РЖД» выявлено несоответствие массы перевозимого в контейнере № FESU5297269 груза, на основании Устава железнодорожного транспорта составлены акт общей формы и коммерческий акта, что в последующем послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с требованием к ООО «ФИТ» о взыскании пени за искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной. Исковые требования перевозчика были удовлетворены.

На основании заключенного между ООО «ФИТ» и ООО «НОВОТЭК» договора последнее возместило ООО «ФИТ» денежные средства в размере 747 755 руб. (размер взысканных в пользу ОАО «РЖД» пени) в претензионном порядке.

В ходе выгрузки контейнера № FESU5297269 на станции назначения сотрудниками ОАО №РЖД» выявлено повреждение его торцевой стенки, что потребовало ремонта контейнера. При этом, по результатам комиссионной выгрузки с участием представителей истца, ответчика и перевозчика установлено, что повреждение возникло в результате нарушения ООО «Монолит» правы размещения и крепления груза внутри контейнера. Стоимость расходов на ремонт контейнера составила 6 160 руб.

В результате вышеизложенных обстоятельств Истцом также понесены дополнительные расходы по оплате ООО «ФИТ» за подсыл платформы для перегруза контейнеров в сумме 52 200 руб. с НДС (подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭО725400, счетом № ANJR0021/223 от 13.05.2022), за организацию перемещения контейнера для целей взвешивания и организация погрузочно-разгрузочных работ в сумме 6 136 руб. с НДС (подтверждается счетом №250 на оплату от 06.05.2022, счет-фактурой №245 от 06.05.2022 г., платежным поручением №7069 от 06.06,2022 г.,) за организацию хранения контейнера за период с 11.04.2022 по 05.05.2022 возмещаемые ООО «ФИТ» в общей сумме 5 712 руб. с НДС (ставки за хранение указаны в п. 18.6.2. Приказа №74 от 29.03.2022 утвержденные и размещены на официальном сайте ООО «ФИТ»). Общая сумма таких расходов составила 64 048 руб. с НДС. Доказательством несения расходов истцом подтверждается платежным поручением №708 от 11.04.2023

Дополнительно истец понес убытки по оплате сверхнормативного использования контейнера ООО «ФИТ». В соответствии с пунктом 1.3.1 Общих и специальных условий предоставления и использования контейнерного оборудования утвержденные ООО «ФИТ» срок свободного использования контейнера, прибывающего на станцию назначения составляет 10 календарных дней с даты прибытия контейнера на станцию назначения по дату возврата контейнера под контроль Экспедитора/Агента Экспедитора. При превышении указанного срока у Клиента возникает обязанность оплачивать сверхнормативное использование контейнера из расчета с 1 по 10 дней задержки -20 долларов США за 40 фут, контейнер в сутки, с 11 дня задержки-30 долларов США за 40 фут контейнер в сутки. Таким образом, стоимость сверхнормативного использования контейнера на станции Иркутск-сортировочный составила: 10 суток (с 05.04.2022 по 14.04.2022) * 20$+ 11 суток (с 15.04.2022 по 04.05.2022) * 30 $= 530 долларов США. Дополнительно начисляется НДС, итого: 636 долларов США.

Кроме того, на основании статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» истец начислил клиенту штраф за отказ от возмещения понесенных экспедитором расходов. Полагая, что все перечисленные расходы возникли у истца по вине ответчика, последний, обратился в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 12, 15, 195, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 333, 393, 393.1, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статей 3, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, связанных с исполнением заключенного сторонами договора, и штрафа по статье 10 Закона № 87-ФЗ, в связи с чем, исковые требования признал правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку ее положения не применимы к требованиям о взыскании убытков с учетом их правовой природы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Как было указано выше, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действий) причинителя вреда, вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № 373-21/ТЭО об организации транспортно-экспедиционной обслуживания (далее – Договор), предметом которого является оказание экспедитором комплекса транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов в контейнерах, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Оказание услуг осуществляется на основании поручения экспедитора, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами согласовано поручение экспедитору (Заявка №б/н от 14.03.2022), в котором указан тип контейнера, количество контейнеров, наименование груза, дата и время погрузки, адрес грузоотправителя и адрес грузополучателя.

В рамках исполнения заключенного сторонами договора и поручения клиента от 14.03.2022 истец оказал ответчику экспедиционные услуги по предоставлению контейнера № FESU5297269 для осуществления перевозки груза, принадлежащего третьему лицу – ООО «ФИТ» по маршруту Санкт-Петербург-Батарейная. Возможность привлечения третьего лица для оказания услуг предусмотрена пунктом 2.11 заключенного сторонами Договора. Факт оказания истцом ответчику экспедиционных услуг, связанных с предоставлением контейнера, подтверждается УПД № 529 от 04.05.2022, и ответчиком не ошпаривается.

Из искового заявления следует, что в результате неверного указания ответчиком (клиентом) в поручении (заявке) экспедитору веса перевозимого груза у истца возникли убытки, связанные с возмещением третьему лицу (ООО «ФИТ») взысканного с него в судебном порядке штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной.

Судом установлено, что в поручении экспедитору клиент заявил вес перевозимого груза – 6 тонн, однако в пути следования спорного груза сотрудниками ОАО «РЖД» проведена контрольная перевеска, в результате которой выявлено несоответствии массы перевозимого в контейнере № FESU5297269 груза, что подтверждается актом общей формы № 3/197 от 25.03.2022 и коммерческим актом № СЕВ2200606 от 21.03.2022,  на основании данных которых ОАО «РЖД»  обратилось в суд с требованием к ООО «ФИТ» о взыскании пени за искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной, размер взысканного штрафа составил 747 755 рублей.

Исходя из того, что именно ответчик должен был принять разумные меры по предоставлению достоверной информации о весе груза ООО «Новотэк Плюс», проконтролировать процесс правильной и в соответствии с нормами погрузки груза, как следует после этого правильного нанесения грузоотправителем маркировки груза, что также относится к обязанности ответчика по предоставлению достоверных данных которые истцу необходимы для надлежащего исполнения обязательств по заключенному Договору - для указания достоверных данных о массе в железнодорожной накладной, суд правомерно возложил ответственность за причиненные истцу убытки на ответчика.

Вывод суда о недоказанности ответчиком факта наличия у истца информации о фактическом весе груза - 16 952 кг., обоснован.

Довод ответчика о том, что ООО «ФИТ» при рассмотрении дела № А56-120826/2022 способствовал увеличению понесенных им имущественных потерь, так как не обратился в суд с ходатайством о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен, поскольку в судебном акте указано на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканного штрафа, что свидетельствует о тои, что судом оценивалась наличие или отсутствие оснований для снижения взысканного штрафа; вопрос же применения статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, наличие или отсутствие оснований для ее применения суд устанавливает на основе внутреннего убеждения по результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Ходатайство ответчика в рамках рассматриваемого дела о применении статьи 333 ГК РФ верно отклонено судом со ссылкой на то, что её положения не применимы к требованиям о взыскании убытков с учетом их правовой природы.

Пунктом 2.8. Договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять погрузку груза в контейнер в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством РФ, Правилами перевозок грузов и другими нормативными актами, а в последствии нарушения вышеуказанных обязательств на основании пункта 4.11 Договора возместить расходы.

Как следует из материалов дела, по результатам комиссионной выгрузки с участием представителей истца, ответчика и перевозчика установлено, что  в результате нарушения ООО «Монолит» правил размещения и крепления груза внутри контейнера, произошло повреждение торцевой стенки контейнера, что подтверждается актами общей формы от 22.04.2022 № 22, от 05.05.2022.

Факт несения расходов по ремонту контейнера в размере 6 160 руб. подтверждается счетом-фактурой № УТПРООО2016 от 30.06.2022, реестром УТПР 0000180 от 30.06.2022, калькуляцией ремонта и платежным поручением от 29.07.2022 № 9615, от 24.11.2022 № 404.

В результате вышеизложенных обстоятельств, истцом также понесены дополнительные расходы по оплате ООО «ФИТ» за подсыл платформы для перегруза контейнеров в сумме 52 200 руб. с НДС (факт несения расходов подтвержден железнодорожной транспортной накладной № ЭО725400, счетом № ANJR0021/223 от 13.05.2022), за организацию перемещения контейнера для целей взвешивания и организация погрузочно-разгрузочных работ в сумме 6 136 руб. с НДС (подтверждается счетом №250 на оплату от 06.05.2022, счет-фактурой №245 от 06.05.2022 г., платежным поручением №7069 от 06.06,2022 г.,) за организацию хранения контейнера за период с 11.04.2022 по 05.05.2022 возмещаемые ООО «ФИТ» в общей сумме 5 712 руб. с НДС (ставки за хранение указаны в п. 18.6.2. Приказа №74 от 29.03.2022 утвержденные и размещены на официальном сайте ООО «ФИТ»).

Общая сумма таких расходов составила 64 048 руб. с НДС, что подтверждается платежным поручением №708 от 11.04.2023.

В материалы дела истцом представлено письмо ООО «Терминал», обратившегося с запросом к начальнику станции Иркутск-Сортировочный с просьбой осуществить коммерческую выгрузку с участием представителя ОАО «РЖД», по требованию самого конечного грузополучателя. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что непосредственно ответчик требовал его участия в выгрузке; доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, в случае соблюдения ответчиком условий пункта 2.8 необходимость несения таких расходов не возникла бы, в то время как условия погрузки и крепления груза были нарушены ответчиком.

Согласно пункту 4.11 Договора Клиент несет ответственность, в том числе, и имущественную за причинение убытков Экспедитору, вызванных несоответствующим размещением и креплением груза в контейнере, сверхнормативным использованием контейнеров и вагонов, простоем транспортных средств на погрузке и выгрузке, а также другими факторами, зависящими от Клиента.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Общих и специальных условий предоставления и использования контейнерного оборудования утвержденные ООО «ФИТ» срок свободного использования контейнера, прибывающего на станцию назначения составляет 10 календарных дней с даты прибытия контейнера на станцию назначения по дату возврата контейнера под контроль Экспедитора/Агента Экспедитора.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств ООО «Новотэк» также понесены убытки в виде оплаты сверхнормативного использования контейнера ООО «ФИТ».

При превышении указанного срока у Клиента возникает обязанность оплачивать сверхнормативное использование контейнера из расчета с 1 по 10 дней задержки - 20 долларов США за 40 фут, контейнер в сутки, с 11 дня задержки - 30 долларов США за 40 фут контейнер в сутки.

Таким образом, стоимость сверхнормативного использования контейнера на станции Иркутск-сортировочный составила: 10 суток (с 05.04.2022 по 14.04.2022) * 20$+ 11 суток (с 15.04.2022 по 04.05.2022) * 30 $= 530 долларов США.  Дополнительно начисляется НДС, итого: 636 долларов США.

Факт несения данных расходов (в размере 51 989 руб. 20 коп. – в рублевом эквиваленте) подтвержден платежным поручением от 11.04.2023.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда о доказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе. В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Учитывая вывод суда о необоснованности отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, истцом правомерно заявлено требование о  взыскании соответствующего штрафа с ответчика.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2024 года по делу № А19-9265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова


Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова


Е.В. Желтоухов