Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А54-5782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5782/2018
г.Калуга
4 июня 2019г
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2019г Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2019г

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Н. судей Смирнова В.И. ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области – ФИО2 доверенность от 05.10.2018 № 4904;

от акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод"; акционерного общества "Электромаш"; акционерного общества "ЭлектроРесурс" - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А54- 5782/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 26.06.2018 N 355-04-4/2018 и предписания от 26.06.2018 N 355-04-4/2018.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерным обществом "Электромаш", акционерным обществом "ЭлектроРесурс" .

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная, в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ, минуя суд первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по мотиву пропуска установленного срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, настаивая на уважительности причин пропуска срока, указав, что первоначально апелляционная жалоба была подана в срок (07.03.2019), техническая ошибка в виде адресации жалобы через систему «Мой арбитр» непосредственно в суд апелляционной инстанции обуславливает пропуск срока обращения с апелляционной жалобой. После опубликования определения о возвращении апелляционной жалобы от 12.03.2019, управление незамедлительно обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения (18.03.2019).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 113, части 1 статьи 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или

иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая определением от 02.04.2019 апелляционную жалобу управления, не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок 07.03.2019; в разумный срок после возвращения апелляционной жалобы определением от 12.03.2019 вновь обратился с апелляционной через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (5 дней с учетом выходных дней).

Причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание. По мнению суда, нарушение порядка подачи жалобы первоначально – непосредственно в суд апелляционной инстанции явилось самостоятельной причиной пропуска срока; ошибка заявителя не является препятствием объективного характера, поскольку указанное нарушение срока подачи жалобы было допущено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку просрочка, допущенная подателем жалобы является незначительной, процессуальное поведение заявителя кассационной жалобы свидетельствует, что пропуск срока на апелляционное обжалование связан не с бездействием или грубыми процессуальными ошибками (недостатками), ошибки заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о его недобросовестности, в целях соблюдения права на судебную защиту указанные обстоятельства должны были быть расценены, как основание восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы УФАС по Рязанской области к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А54-5782/2018 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Николаева

Судьи В.И. Смирнов

ФИО1