Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А63-8704/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-8704/2018

06.02.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р.,  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2024 по делу                        № А63-8704/2018 принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) подписать акты приема-передачи жилых помещений и принять жилые помещения по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000094-0150067-02.

Решением Арбитражного суда от Ставропольского края от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021, принят отказ общества от иска в части требования о возложении обязанности  подписать акты приема-передачи жилых помещений, производство по делу в этой части прекращено. На министерство возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять квартиры № 5 и 11 по названному контракту.

21.07.2023 министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104234/21/26037-ИП.

Определением Арбитражного суда от Ставропольского края от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

05.03.2024 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления министерства о приостановлении исполнительного производства (далее – заявление).

Определением суда от 09.07.2024 требования удовлетворены частично, суд взыскал с министерства в пользу общества 20 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе министерство просит определение суда от 09.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд необоснованно рассмотрел требования о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда. Расписка о получении денежных средств от 13.12.2023 во исполнение договора оказания услуг от 01.09.2023 № 7 не подтверждает объем выполненных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, определяющим критерием компенсации судебных расходов является связь расходов с рассмотрением дела в суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

В обоснование заявленных требований общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.09.2023 № 7, заключенный обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги, связанные с заявлением министерства о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104234/21/26037-ИП по делу № А63-8704/2018.

Пунктом 3.1 стороны установили стоимость выполняемых исполнителем работ: изучение документов, подготовка отзыва в Арбитражный суд Ставропольского края на заявление министерства о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104234/21/26037-ИП – 20 тыс. рублей; участие в судебных заседаниях, оказание иных правовых и технических услуг, потребность в которых может возникнуть в ходе рассмотрения компетентным судом первой инстанции – 60 тыс. рублей; изучение документов, подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу на заявление министерства о приостановлении исполнительного производства А63-8704/2018 от 30.09.2021 № 104234/21/26037-ИП – 40 тыс. рублей; участие в судебных заседаниях, оказание иных правовых и технических услуг, потребность в которых может возникнуть в ходе рассмотрения компетентным судом апелляционной инстанции дела по заявлению на заявление министерства о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104234/21/26037-ИП по делу № А63-8704/2018 – 40 тыс. рублей; подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях, оказание иных правовых и технических услуг, потребность в которых может возникнуть в ходе рассмотрения компетентным судом кассационной инстанции дела по заявлению на заявление министерства о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104234/21/26037-ИП по делу – 40 тыс. рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты обществом подтверждается актом оказанных юридических услуг по договору от 19.12.2023 № 7 на сумму 100 тыс. рублей и распиской о получении денежных средств от 19.12.2023 № 7 в размере 100 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представление доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, учитывая характер спора, разумность судебных расходов применительно к объему оказанных услуг, а именно подготовка отзыва на заявление министерства о приостановлении исполнительного производства, подготовка отзыва на апелляционную жалобу министерства, участие представителя ФИО1 в одном судебном заседании апелляционной инстанции от 12.12.2023, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановления № 1, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 20 тыс. рублей.

Отклоняя довод министерства о неправомерности взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 31 постановления № 1, согласно которым судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Исходя из указанных разъяснений, в случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого принят этот судебный акт. В данном случае само существование производства по исполнению решения суда обусловлено отсутствием  добровольного исполнения этого решения со стороны должника и наличием у него препятствий для его исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.11.2005 № 8964/05 и от 15.07.2010 № 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Кодекса являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Кодекса (пункт 34 постановления № 12).

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2018 по делу № А45-16888/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу № А26-5213/2013, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2021 по делу № А04-1770/2013, от 31.08.2018 по делу № А73-10770/2016).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопреки доводам  жалобы, реальность оказанных представителем истца юридических услуг подтверждена материалами дела, в связи с чем, отсутствие перечня услуг и подробный расчет, в рассматриваемом случае, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, которые фактически понесены выигравшей спор стороной.

Довод министерства о том, что расписка о получении денежных средств не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 Гражданского кодекса расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику (статья 408 Гражданского кодекса).

Ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т. е. нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 по делу № А20-4959/2018).

Возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

С учетом изложенного, суд обоснованно принял расписку о получении денежных средств в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг представителя и соответственно несения заявителем предъявленных к возмещению судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно определена сумма судебных расходов, отвечающая принципу соразмерности и обоснованности. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2024 по делу                       № А63-8704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                М.У. Семенов