Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А46-18677/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18677/2018
17 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4882/2019) общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу № А46-18677/2018 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» (ИНН 5504109567, ОГРН 1055507085985) к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 5503166379, ОГРН 1165543078425) о взыскании 236 317 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 19/1 от 30.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» (далее по тексту – ООО «ТНТ-68», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее по тексту – ООО «Панорама», ответчик) о взыскании 236 317 руб. 84 коп. пени за несвоевременную оплату за оказанные коммунальные услуги за период с 06.12.2016 по 09.02.2018 и 7726 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 исковые требования ООО «ТНТ-68» удовлетворены, суд взыскал с ООО «Панорама» в пользу ООО «ТНТ-68» 236 317 руб. 84 коп. пени и 7726 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Панорама» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Панорама» указывает на следующее: в материалах дела нет документального подтверждения направления арендатору помещения посредством почтовых отправлений, либо по электронной почте, либо посредством передачи через курьера или вручения лично в руки представителю арендатора помещения счетов на оплату; требование о взыскании неустойки возникло у истца регрессно ввиду взыскания с ООО «ТНТ-68» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженности по оплате электрической энергии в рамках дела № А46-7509/2018, о чем ООО «Панорама» было заявлено в суде первой инстанции, но немотивированно не принято судом первой инстанции ко вниманию; взыскание неустойки в размере 236 317 руб. 84 коп. только лишь с ООО «Панорама» приведет к неосновательному обогащению ООО «ТНТ-68» и нарушению прав и законных интересов ООО «Панорама», поскольку ООО «Панорама» является не единственным собственником помещений в здании по адресу: <...>; суд необоснованно отказал в снижении размера начисленной неустойки.

ООО «ТНТ-68» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Панорама», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТНТ-68» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «ТНТ-68», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «ТНТ-68 и ООО «Панорама» (арендатор) заключен договор управления Бизнес-центром «На Гагарина» № 164, в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2016 (далее по тексту – Договор), по условиям которого ООО «ТНТ-68» принимает на себя обязательство по предоставлению арендатору коммунальных и эксплуатационных услуг (пункт 2.1.2 Договора).

Согласно пунктам 2.2.2, 3.2 Договора, арендатор обязуется принять и оплатить работы и услуги, выполняемые ООО «ТНТ-68» в соответствии с Договором, а также своевременно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с разделом 4 Договора и Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Услуги ООО «ТНТ-68» оплачиваются ежемесячно в течение 5 календарных дней с даты выставления счета за расчетный период.

Плата за электроэнергию производится арендатором в течение 5 календарных дней с даты выставления ООО «ТНТ-68» соответствующих счетов.

Арендатор несет бремя содержания общего имущества Бизнес-центра пропорционально площади помещения (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора стоимость услуг, согласно Договору, ежемесячно определяется по формуле: Z = A+B+C, А – плата за содержание, ремонт и уборку общего имущества Бизнес-центра из расчета 89,77 руб. за 1 кв.м площади помещения; составляющие тарифа и перечень оказываемых Арендатору определены в Приложении № 1 к Договору; В – стоимость коммунальных услуг (тепло-водо-энергоресурсов), потребленных непосредственно в помещении, определяется способом расчета, установленным ООО «ТНТ-68», в случае, если арендатор не установит в помещении своими силами и за свой счет приборы учета, потребляемых энергоресурсов; С – стоимость коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования и общим имуществом Бизнес-центра, определяется на основании показаний общедомовых, этажных и локализованных по группам потребителей приборов учета (вводных и других счетчиков, находящихся вне помещения) пропорционально площади помещений к общей площади здания Бизнес-Центра.

В силу пункта 5.1 Договора, в случае неисполнения и (или) несвоевременного исполнения обязательств по оплате, согласно разделу 4 Договора, арендатор уплачивает ООО «ТНТ-68» пеню в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы (в том числе авансовых платежей по коммунальным услугам) по Договору за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств по оплате.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору в период с 01.11.2016 по декабрь 2017 включительно он оказал арендатору эксплуатационные и коммунальные услуги в полном объеме.

Однако, ООО «Панорама» свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем ему истцом были начислены пени за период с 06.12.2016 по 09.02.2018 на сумму 236 317 руб. 84 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ООО «Панорама» на указанную выше сумму послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

04.03.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, факт просрочки исполнения обязательств, по оплате оказанных услуг подтверждается актами (т. 1 л.д. 49-71), счетами на оплату (т.2 л.д. 13-35) и платежными поручениями (т.1 л.д.123-151, т. 2 л.д. 1-12).

Довод ответчика о том, что ему не выставлялись счета на оплату оказанных услуг, не может быть принят в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства в форме неустойки. Обязательства по оплате услуг связаны с фактом их принятия, а не с выставлением платежных документов.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

Более того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик знал о наличии выставленных счетов на оплату за конкретный период, а также суммах подлежащих оплате, поскольку в графе назначение платежа имеется ссылка на счет с указанием его даты и номера.

Согласно изложенному выше, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Панорама» просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее требование возникло регрессно ввиду взыскания с ООО «ТНТ-68» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженности по оплате электрической энергии в рамках дела № А46-7509/2018, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в настоящем случае истцом доказан факт просрочки ответчиком исполнения обязательств.

В этой связи отклонению подлежат и доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Панорама» является не единственным собственником помещений в здании по адресу: <...> и взыскание неустойки в размере 236 317 руб. 84 коп. только с ООО «Панорама» приведет к неосновательному обогащению ООО «ТНТ-68» и нарушению прав и законных интересов ООО «Панорама». В настоящем деле ООО «ТНТ-68» предъявляет требование только за просрочку исполнения обязательств, которые принял на себя ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, в случае неисполнения и (или) несвоевременного исполнения обязательств по оплате, согласно разделу 4 Договора, арендатор уплачивает ООО «ТНТ-68» пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы (в том числе авансовых платежей по коммунальным услугам) по Договору за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств по оплате.

Проверив расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Панорама» ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 236 317 руб. 84 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу № А46-18677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

Т.П. Семёнова