Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А58-10362/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10362/2022
20 марта 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 596 553,87 рублей.

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.07.2022, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.07.2020, представлен паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкон" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договорам поставки №03/03-17 от 16.03.2017, №384/03/19 от 11.03.2019, №30/04-19 от 30.04.2019 в размере 7 596 553,87 рублей.

13.03.2023 от истца поступили письменные пояснения от 12.03.2023.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца выступил с пояснениями, заявил устное ходатайство об уточнении периода начисления неустойки по 31.03.2022, пояснив, что количество дней неустойки исчислены по 31.03.2022 включительно.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение периода начисления неустойки по 31.03.2022.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по ходатайству ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

16 марта 2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкон» был заключен договор поставки №03/03-17 (далее - Договор №1).

Согласно п. 1.1. договора №1 Поставщик в срок с 01.04.2017 по 01.11.2017 обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить за Продукцию, указанную в п. 1.2. настоящего Договора, в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. договора №1 продукцией по настоящему договору являетсятоварный бетон:

№
Наименование

Ед. нзм.

Цена за 1 мЗ руб. коп.

1.

Товарный бетон В25 (M350)F150 W6

МЗ

6 900,00

2.

Доставка

МЗ

700,00

Согласно пункту 3.1. договора №1 стоимость поставки Продукции, составляет 8 762 400 рублей, из расчета цен, согласно п. 1.2. настоящего договора

В соответствии с пунктом 3.2. договора №1 оплата производится путем передачи следующих квартир, расположенных в Многоквартирном жилом доме с магазином по адресу г. Якутск в 94 квартале – ввод в эксплуатацию до 31.12.2017 (стоимость 1 (одного) кв.м 60 000 рублей):

-квартира №9: 1 подъезд, 4 этаж, двухкомнатная общая площадь 73,02 кв.м. (приложение №1);

- квартира №17: 1 подъезд, 6 этаж, двухкомнатная квартира общая площадь 73,02 кв.м. (приложение №2).

16 мая 2017 г. было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору №1, которым были внесены изменения дополнение в наименование продукции - Блок М75 -5 040 шт. по цене 64 руб. итого 322 560 руб.

14 июня 2017 г. подписано Дополнительное соглашение №2 к договору №1, которым внесены изменения - дополнение в наименование продукции - Блок М75 по цене 62 руб; Полублок М50 - по цене 38 руб.

Товар согласно дополнительным соглашениям оплачивается за фактически поставленную продукцию.

Задолженность по Договору №1 составляет 477 055 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора №1 за нарушение условий оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы поставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы настоящего договора.

Таким образом, за нарушение условий оплаты по договору поставки №03/03-17 от 16.03.2017 истцом начислена неустойка в размере 23 852,75 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 по следующему расчету: 477 055:100*1*821=3 916 621,55 руб. настоящая сумма превышает 5% следовательно, сумма неустойки составляет: 477 055:100*5=23 852,75 руб.

11 марта 2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкон» был заключен договор поставки №384/03/19 (далее - Договор №2).

Согласно п. 1.1. договора №2 Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (продукцию), на объект «Многоквартирный жилой дом с административными помещениями, теплой автостоянкой и детским садом на 100 мест в квартале 94 г. Якутска»:

№
Наименование товара

Ед. изм.

Кол-во товара

1
ЖБ Свая СМ 8-40-50 (В 30,F-300, W-6)

Шт.

47

2
ЖБ Свая СМ 10-40-50 (В 30,F-300, W-6)

Шт.

90

3
ЖБ Свая СМ 12-40-85 (В 30,F-300, W-б)

Шт.

403

В соответствии с пунктом 4.1. договора №2 общая стоимость настоящего договора составляет 25 636 800 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора №2 оплата стоимости товара осуществляется Покупателем следующим образом: сумма в размере 5 815 950 руб. оплачивается авансом.

Остаток суммы подлежит оплате следующим образом: либо путем взаимозачета по договорам участия в долевом строительстве на объекте 5 дом – «Многоквартирный жилой дом с административными помещениями, теплой автостоянкой и детским садом на 100 мест в квартале 94 г. Якутска», 4 квартиры и 1 машиноместо:

- 7 этаж – 3-х комнатная квартира – 105,53 кв.м. по 65 000 руб. за 1 кв.м., итого 6 859 450 руб.;

- 7 этаж – 2-х комнатная квартира – 66,56 кв.м. по 65 000 кв.м. за 1 кв.м., итого 4 326 400 руб.;

- 5 этаж – 2-х комнатная квартира – 66,56 кв.м. по 65 000 кв.м. за 1 кв.м., итого 4 326 400 руб.;

- 5 этаж – 1 комнатная квартира – 39,54 кв.м. по 70 000 кв.м. за 1 кв.м., итого 2 767 800 руб.

- Машиноместо по 1 300 000 руб.

Либо денежными средствами по завершению поставки.

Задолженность по Договору №2 составляет 22 813 800 рублей.

Согласно пункту 5.1. за несвоевременную оплату Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, за нарушение условий оплаты по договору поставки №384/03/19 от 11.03.2019 истцом начислена неустойка в размере 18 730 129,80 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 по следующему расчету: 22 813 800:100*0,1*821=18 730 129,80 руб.

30 апреля 2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкон» был заключен договор поставки №30/04-19 (далее - Договор №3).

Согласно п. 1.1. договора №3 Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (продукцию), указанный в п. 1.2. настоящего договора на Объект ООО «Стройкой» - 5 дом - «Многоквартирный жилой дом с административными помещениями, теплой автостоянкой и детским садом на 100 мест в квартале 94 г.Якутск», а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар в сроки, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2. договора №2 Поставщик поставляет Покупателю товар:

- Бетон В25А100 в количестве - 3 999 мЗ;

- Бетонный блок М75 - КСР-ПР-ПС39-75 F100-1800 в количестве - 100 000 шт.;

- Полублок, бетонный блок КПР-ПР-ПС39-75 F100-1800 в количестве - 150 000 шт.;

- Перевозкам бетона 3 999 мЗ.

Согласно пункту 5.1. договора №3 общая стоимость товара составляет 41 892 450 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость подлежит оплате следующим образом:

- сумма в размере 7 809 220 руб. подлежит оплате путем взаимозачета по договору участия в долевом строительстве на объекте «Многоквартирный жилой дом с административными помещениями, теплой автостоянкой и детским садом на 100 мест в квартале 94 г. Якутска» (3-х комнатная квартира);

- сумма в размере 4 596 980 руб. подлежит оплате путем взаимозачета по договору участия в долевом строительстве на объекте «Многоквартирный жилой дом с административными помещениями, теплой автостоянкой и детским садом на 100 мест в квартале 94 г. Якутска» (2-х комнатная квартира);

- сумма в размере 6 893 100 руб. подлежит оплате путем взаимозачета по договору участия в долевом строительстве на объекте «Многоквартирный жилой дом с административными помещениями, теплой автостоянкой и детским садом на 100 мест в квартале 94 г. Якутска» (3-х комнатная квартира) – цена действительна в случае поставки бетона в количестве 999 м3 в срок до с 30.05.2019 по 14.06.2019;

- сумма в размере 22 593 800 руб. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Задолженность по договору №3 составляет 701 263,50 рублей.

Согласно п. 10.2. договора №3 за несвоевременную оплату Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от оставшейся суммы.

Таким образом, за нарушение условий оплаты по договору поставки №30/04-19 от 30.04.2019 истцом начислена неустойка в размере 575 737,33 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 по следующему расчету: 701 263,50:100*0,1*821=575 737,33 руб.

Общий размер неустойки за просрочку составляет 19 329 719,88 руб.

Между тем, истец с учетом разумности и добросовестности полагает, что объем неустойки пропорционально задолженности слишком велик и предъявляет к взысканию часть неустойки в размере 7 596 553,87 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С целью принятия мер досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии по всем договорам, которые получены 03.12.2019. Претензии не исполнены.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 15.12.2022.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, а именно, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Решением суда от 25.07.2022 по делу №А58-3893/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Стройкон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 23 992 118 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 961 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договорам установлено судебным актом по делу № А58-3893/2022 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец просит взыскать неустойки по договорам поставки №03/03-17 от 16.03.2017, №384/03/19 от 11.03.2019, №30/04-19 от 30.04.2019 в размере 7 596 553,87 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки, изложенный в письменных пояснениях от 12.03.2023, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности сумм неустойки, необходимости их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает размер неустойки, заявленный истцом по договорам №03/03-17 от 16.03.2017 (23 852,75 руб.), №30/04-19 от 30.04.2019 (575 737,33 руб.), соответствующим периоду просрочки, не являющимся чрезмерным, в этой связи, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным договорам.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, с целью установления баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает уменьшить размер неустойки по договору поставки №384/03/19 от 11.03.2019, исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу соразмерности и разумности, согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

22 813 800

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

155 831,97

22 813 800

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

287 977,48

22 813 800

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

191 984,98

22 813 800

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

98 174,14

22 813 800

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

418 564,66

22 813 800

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

212 512,11

22 813 800

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

98 443,11

22 813 800

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

156 258,90

22 813 800

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

140 945,53

22 813 800

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

199 073,84

22 813 800

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

177 197,60

22 813 800

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

262 514,96

22 813 800

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

297 516,95

22 813 800

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

83 129,74

22 813 800

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

400 022,79

ИТОГО

821

6,20%


3 180 148,76

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки №384/03/19 от 11.03.2019 подлежит удовлетворению в размере 3 180 148,76 рубля.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 779 738,84 руб. (23 852,75 руб. + 3 180 148,76 руб. + 575 737,33 руб.), в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 983 руб. по платежному поручению от 15.11.2022 № 668.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 779 738,84 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 60 983 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А. В. Гуляева