Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А49-3958/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4418/2025

Дело № А49-3958/2024
г. Казань
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.   

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.03.2025),

муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области – ФИО3 (доверенность от 22.10.2024),

акционерного общества «Российский аукционный дом» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2025 № Д-047),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А49-3958/2024

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 2 331 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерного общества «Российский аукционный дом»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области (далее – МУП ЖСКХ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) неосновательного обогащения в размере 2 331 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «Российский аукционный дом», АО РАД»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, исковые требования удовлетворены полностью, с ИП ФИО1 в пользу МУП ЖСКХ взысканы 2 331 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 655 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в нарушение договора о задатке, которым определена подсудность при разрешении споров по задатку в суде города Санкт-Петербурга, заявление конкурсного управляющего МУП ЖСКХ ФИО5 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, возникшего из данного договора, было рассмотрено в Арбитражном суде Пензенской области.

ИП ФИО1 полагает, что, поскольку торги признаны несостоявшимися, а законом не установлена обязанность единственного участника таких торгов заключить договор, организатор торгов имел основания для возвращения денежных средств, последние не могут считаться неосновательным обогащением.

В данном случае, если конкурсный управляющий считает, что АО «РАД» незаконно вернул задаток ФИО1, он должен был обратиться в суд с заявлением о признании действий организатора торгов незаконными и взыскать с него убытки в размере возвращенного задатка.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО1 проекта договора купли-продажи, следовательно, она не могла уклониться от подписания договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 по делу № А49-2044/2022 МУП ЖСКХ признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе процедуры конкурсного производства МУП ЖСКХ на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 19.01.2024 № 13427388, в котором организатор торгов – АО «Российский аукционный дом», сообщает о проведении 01.03.2024 в 10 час. 00 мин. (МСК) на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом», по адресу в сети интернет: bankruptey.lot-online.ru (далее – ЭП) аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене. Начальная цена имущества составляет – 23 305 020,00 руб.

В ходе проведения торгов претендентом – ФИО1, была подана заявка № 341557-ИД на участие в торгах в электронной форме по продаже имущества должника МУП ЖСКХ.

Кроме того, между ФИО1 и АО «РАД» был заключен договор о задатке, в соответствии с пунктом 1 которого претендент для участия в торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по продаже здания, площадь: 746,7 кв. м назначение: нежилое, кадастровый помер 58:34:0010141:232, расположенного по адресу: <...>; здания, площадь: 748.9 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый помер 58:34:0010141:54, расположенного по адресу: Пензенская обл.. г. Заречный, ул. Зеленая, д. 8; здания, площадь: 898 кв. м назначение: нежилое, кадастровый номер 58:34:0010141:55, расположенного по адресу: <...> (далее – имущество), перечисляет денежные средства в размере 10% от начальной цены имущества (далее – задаток) на расчетный счел оператора электронной площадки.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, от 04.03.2024 № 13806628 торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися в связи с допуском единственного участника – ФИО1

Таким образом, ответчик был допущен к участию в торгах, что подтверждается протоколом об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника МУП ЖСКХ от 29.02.2024 РАД-361042. В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 01.03.2024 РАД-361042 в связи с допуском к торгам только одного участника – ФИО1, торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися.

Протокол об итогах процедуры был подписан электронной цифровой подписью организатора торгов и размещен на сайте электронной площадки 01.03.2024 в 10:16:34.

Уже в 10:20:04 того же дня (01.03.2024) АО «РАД» направило данный протокол единственному участнику торгов – ФИО1

В свою очередь ФИО1 в тот же день – 01.03.2024 в 16:01 посредством штатного интерфейса электронной торговой площадки подала заявление, содержащую просьбу вернуть ранее перечисленный задаток, и выразила согласие с условиями осуществления возврата в течение пяти рабочих дней, то есть ФИО1 фактически отказалась от заключения договора.

Однако на запрос, направленный ФИО1 на указанный в заявке адрес электронной почты (акsenоvа.l.i@уаndех.ru) 06.03.2024, содержащий просьбу предоставить письменный отказ от заключения договора купли-продажи имущества должника (Код лота – РАД-361042) ответ не поступил.

Платежным поручением от 07.03.2024 № 105931 организатором торгов ответчику возвращен задаток в размере 2 331 000 руб.

МУП ЖСКХ, полагая, что в сложившейся ситуации единственному участнику торгов, его победителю – ФИО1, задаток возврату не подлежал, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задатка в размере 2 331 000 руб.

Уклонение ответчика от возврата указанных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 447, 448, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, поскольку сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (пункт 5 статьи 447 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные его статьями 448 и 449, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве.

Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица, признанного банкротом, регулируются нормами Закона о банкротстве.

Пунктом 17 статьи 110 предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Судами обеих инстанций установлено, что в торгах принял участие единственный участник (ФИО1), что повлекло признание торгов несостоявшимися.

Пункт 5 статьи 447 ГК РФ, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися.

Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании - исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования. Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 ГК РФ, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 ГК РФ в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»).

В данном случае, такие последствия предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 ГК РФ, абзац 10 пункта 15 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921 (3,4), 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278(3).

ФИО1, подавая заявку на участие в торгах и перечисляя задаток, приняла на себя обязательства по заключению договора купли-продажи в случае признания её победителем либо единственным участником торгов.

При этом ФИО1 не реализовала право в любой момент до окончания срока подачи заявок изменить свою заявку либо отозвать ее (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве), а заявила об отказе от заключения договора после проведения торгов.

Поведение единственного участника торгов, отказывающегося от заключения договора купли-продажи, аналогично поведению победителя состоявшихся торгов - и тот, и другой, демонстрируя намерение приобрести имущество на торгах путем подачи заявки на участие и внесения задатка, впоследствии отказываются от покупки.

Следовательно, единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае задаток должен выполнять свою обеспечительную функцию, следовательно, в случае отказа от заключения договора, задаток в размере 2 331 000 руб., перечисленный ответчиком в целях участия в торгах возврату организатором торгов не подлежал.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО1 проекта договора купли-продажи, следовательно, она не могла уклониться от подписания договора, не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1 в тот же день – 01.03.2024 после направления АО «РАД» протокола об итогах процедуры торгов подала заявление о возврате перечисленного задатка, то есть фактически отказалась от заключения договора, следовательно, у АО «РАД» отсутствовала необходимость направления проекта договора купли-продажи.

Доводы ФИО1 о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил о подсудности не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку соответствующие доводы заявлены ответчиком лишь в суде кассационной инстанции, несмотря на то, что ответчик принимал активное участие в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Пензенской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А49-3958/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин


Судьи                                                                          Н.Н. Королёва


                                                                                    Э.Р. Галиуллин