Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-221983/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4491/2024

Дело № А40-221983/23
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023г.

по делу № А40-221983/23

по иску акционерного общества "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в размере 2 222 503,20 руб., пени в размере 464 499,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 30.03.2023 № 149, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субсубподряда № 30/03-22от 30.03.2022, согласно которому субсубподрядчик в счет оговоренной разделом 3 договора стоимости, в течение срока выполнения работ, установленного в разделе 2 договора, обязуется выполнить работы по устройству теплоизоляции воздуховодов систем вентиляции на объекте: Здание распределительных устройств 10 кВ 03 UBG Курская АЭС-2 в объеме согласно Локального сметного расчета в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, субсубподрядчик выполняет работы по договору в следующие сроки:

- начало работ – в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора;

- окончание работ – 31.12.2022 (с правом досрочного выполнения работ).

Согласно п. 3.1 договора, цена его является твердой и согласно Локальному сметному расчету составляет 2 427 352,80 руб., в том числе НДС 20% - 404 558,80 руб.

Как утверждает истец в иске, им выполнены работы на сумму 2 222 503,20 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ от 05.10.2022 № 1 на сумму 1 068 256,80 руб. и от 31.03.2022 № 2 на сумму 1 154 246,40 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2022 № 1, от 31.03.2022 № 2.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, оплата фактически выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ осуществляется в течение 30 банковских дней с момента получения субподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры и подписания уполномоченными представителя сторон следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 26.07.2023, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 222 503,20 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты принятых работ субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 464 499,87 руб. по 16.09.2023.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает в жалобе, что истец не представил исполнительную документацию в нарушение условий договора и статей 726,753 ГК РФ, а не предоставление исполнительной документации является основанием не оплачивать принятые работы.

Заявитель также указывает, что в адрес АО «Фирма Энергозащита» неоднократно направлялись претензии о необходимости предоставить исполнительную документацию, кроме того, истец выполнил работы со значительным отставанием о графика работ в нарушение ст. 711 ГК РФ.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на пункты 4.1.1, 6.1. раздела 6 «Сдача-приемка выполненных работ», 5.1.10 раздела 5 «Права и обязанности сторон» договора.

Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом выполнены работы на сумму 2 222 503,20 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ от 05.10.2022 № 1 на сумму 1 068 256,80 руб. и от 31.03.2022 № 2 на сумму 1 154 246,40 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2022 № 1, от 31.03.2022 № 2.

Пунктом 4.1.1. договора установлен исчерпывающий перечень документов, на основании которых производится оплата принятых работ: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В пункте 4.1.1. договора какие-либо требования/оговорки о предоставлении/не предоставлении исполнительной документации отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы судебного дела предоставлены справки по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2. Все документы подписаны ответчиком, что подтверждает выполнение и приемку работ без замечаний.

Представленные документы соответствуют перечню документов установленных пунктом 4.1.1. договора. На основании представленных документов производится оплата работ, следовательно возникает обязанность ООО Промкомплект перед АО Фирма Энергозащита оплатить выполненные и принятые работы.

Ответчик ошибочно ссылается на пункты 5.1.10, 6.1. договора «как основание не оплачивать принятые работы».

Однако указанные пункты договора не имеют отношение к пункту 4.1.1. договора, так как они не регламентирую порядок оплаты/расчетов между сторонами.

Пункт 5.1.10 раздела «Права и обязанности сторон» договора регламентирует общие права, обязанности субподрядчика, а не порядок и условия оплаты принятых работ - содержит следующее: «В период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих регламентов подрядчика и нормативных актов РФ субсубподрядчик обязан вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставляется субподрядчику одновременно с Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)».

Из содержания пункта 6.2 договора следует: ООО Промкомплект, получив от АО «Фирма Энергозащита» документы, в том числе исполнительную документацию и односторонние формы КС-2,3, анализирует/проверяет всю документацию на соответствие;

подписывает со своей стороны формы КС-2,3, либо направляет мотивированный отказ АО «Фирма Энергозащита», в том числе в случае непредоставления исполнительной документации - документов установленных пунктом 6.1 и (или) при наличии замечаний к выполненным работам;

подписанные формы КС-2,3 без замечаний и отсутствие мотивированного отказа свидетельствуют о предоставлении всех документов, указанных в пункте 6.2. договора, в том числе исполнительной документации.

Однако исковые требования АО «Фирма Энергозащита» о взыскании задолженности основаны на ст. 310 и 746 ГК РФ, пункте 4.1.1 раздела 4 «Порядок и условия платежей» договора, пункте 7.2 раздела 7 «Ответственность сторон» договора; в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, а не требование о предоставлении исполнительной документации; вся документация, в том числе - исполнительная и формы КС-2,3 подписанные со стороны АО Фирма Энергозащита одновременно переданы в ООО Промкомплект в дату подписания форм КС-2,3; подписанные двумя сторонами формы КС-2,3 свидетельствуют о том, что вся документация предусмотренная договором, в том числе исполнительная документация предоставлены ответчику - до подписания ООО Промкомплект со своей стороны форм КС-2,3.

По смыслу статьи 726 ГК РФ не передача исполнительной документации может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации. Сам по себе факт непредставления заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 307-ЭС15-11203 по делу № А56-43383/2014, от 14.07.2017 №306-ЭС17-8247 по делу №А55-31597/2015, от 13.10.2015 №307-ЭС15-13157 по делу № А56-36308/14, от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015).

Так в соответствии с правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации - отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Однако ответчик не предоставил в материалы судебного дела доказательства: о том, что обращался в адрес АО Фирма Энергозащита предоставить исполнительную документацию (нет доказательств вручения истцу уведомлений, требований, предписаний); о невозможности использовать результаты работ в отсутствии исполнительной документации.

Заявитель также возражает на требования по договорной неустойке (пени, штрафы), ссылаясь на то, что у ответчика не наступила ответственность перед истцом установленная п. 7.2 Договора в рамках исковых требований по договору от 30.03.2022 № 30/03-22, так как истец допустил нарушение условий договора (п.4.3. договора). Дополнительно указывает на неверный расчет пени - условиями договора предусмотрен размер неустойки 0,1 % от неоплаченной суммы, без уточнения «за каждый день просрочки».

ООО Промкомплект ошибочно считает, что у ответчика не наступила ответственность перед Истцом установленная п. 7.2 договора в рамках исковых требований по договору от 30.03.2022 № 30/03-22,так как истцом допущены нарушения обязательств по договору (п. 4.3). Дополнительно указывает на неверный расчет пени - условиями договора предусмотрен размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы.

Однако при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы ООО Промкомплект в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил: возражения на заявленный истцом расчет пени.

В отзыве предоставленном 29.11.2023 в материалы дела А40-221983/2023 - отсутствуют возражения на расчет пени выполненный истцом, следовательно, ООО Промкомплект согласилось с правильностью расчета пени, указав один довод об отсутствии исполнительной документации.

Позицию истца подтверждает содержание пунктов 7.2, 7.3.1, 7.3.2 договора, которыми предусмотрена ответственность сторон в виде договорной неустойки - пени. Перечисленные пункты договора содержат единый процент пени и условия начисления в размере 0,1% за каждый день до фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявителем был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не возражал против рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-221983/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова