Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А31-13092/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13092/2022
г. Киров
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «КСК» ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.05.2024, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2024 по делу № А31-13092/2022

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости потерь электроэнергии за август 2021 по актам о неучтенном потреблении электроэнергии,

по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 306 954 рублей 70 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЮЗ Вероника» (ИНН <***>), ФИО2,



установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2022 по делу № А31-2926/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети центр» (далее – Общество, заявитель, сетевая организация) к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания, гарантирующий поставщик) о взыскании 5 268 522 рублей 62 копеек задолженности о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2021 года, и по встречному иску Компании к Обществу о взыскании 12 722 070 рублей 33 копеек долга по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, в отдельное производство выделены требования Компании к Обществу о взыскании стоимости потерь электроэнергии за август 2021 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, не принятым к расчетам в отношении ООО «ЮЗ «Вероника» и ФИО2 в размере 275 521 рубля 28 копеек.

Определением суда от 05.05.2023 по ходатайству Компании в одно производство объединены дело № А31-13092/2022 и дело № А31-3625/2023, выделенное из дела № А31-3843/2020, по требованию Общества к Компании о взыскании 306 954 рублей 70 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009) КС за август 2021 года (в отношении потребителей, которым объем электрической энергии был рассчитан в спорном периоде в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮЗ Вероника», ФИО2 (далее – третьи лица, ООО «ЮЗ «Вероника», ФИО2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2024 в удовлетворении исковых требований Общества отказано, исковые требования Компании удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 275 521 рубль 28 копеек задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2024 по делу № A31-13092/2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании к Обществу в полном объеме и об удовлетворении исковых требований Общества к Компании в полном объеме.

В отношении разногласий сторон по потребителю ООО «ЮЗ «Вероника» заявитель указывает, что нарушение пломбировочного материала на корпусе шкафа (ограждении) вводного автомата позволяет беспрепятственно осуществить безучетное подключение помимо прибора учета; на фотографиях с места проверки видно, что пломба №4400459460 нарушена (имеются следы вскрытия на одной из поверхностей элемента пластикового шкафа, на ней появилась надпись «OPENED/ВСКРЫТО»), а пломба №4400459459 имеет следы нарушения в месте соприкосновения элементов пластикового шкафа. Сетевая организация отмечает, что ни в одном нормативном документе, связанном с проверками приборов учета, не содержится требований указывать на несоответствие пломб на момент проведения проверки их первоначальному состоянию; в акте о неучтенном потреблении должны содержаться данные о ранее установленных контрольных пломбах, а не о их первоначальном состоянии. Общество считает, что доводы Компании о нарушении требований к монтажу спорной пломбы носили исключительно предположительный характер со ссылкой на требования производителя пломбировочного материала; Общество утверждает, что пломба была установлена на исключительно ровные поверхности, что отчетливо видно на фотографиях, представленных в материалы дела. Заявитель обращает внимание, что в акте о неучтенном потреблении указывал только на отсутствие ранее установленного пломбировочного материала, о вмешательстве в работу прибора учета именно со стороны потребителя в акте сведений нет. В отношении разногласий сторон по потребителю ФИО2 Общество пояснило, что во время осмотра схемы подключения энергопринимающих устройств был выявлен факт скрытой прокладки вводного кабеля под вывеской «Магазин продукты», представитель потребителя категорически отказал персоналу истца в снятии вывески для осмотра скрытой части кабеля, в связи с чем проверка состояния части кабеля, заведенной в здание под вывеской, не проводилась. Заявитель настаивает, что представленные фотографии как в дату составления акта о неучтенном потреблении (18.06.2021), так и дату повторной проверки прибора учета, когда потребитель самостоятельно снял вывеску и вытащил часть скрытого кабеля (05.07.2021) подтверждают факт безучетного потребления. Общество пояснило, что ходатайств о проведении экспертизы не заявляло, поскольку обстоятельства безучетного потребления ФИО2 были устранены. Сетевая организация полагает, что действия потребителя по недопуску в помещение для осмотра вводного кабеля были намеренно выполнены с целью сокрытия факта подключения электрооборудования до прибора учета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-13092/2022 от 08.05.2024 без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что установка пломбы № 4400459460 потребителю ООО «ЮЗ «Вероника» произведена Обществом с нарушением технологии установки пломбы, поскольку пломба наклеена не на ровную поверхность, а на поверхность, состоящую из двух независимых частей, что не исключает возможность ее самопроизвольного отклеивания. Гарантирующий поставщик полагает, что сетевая организация не представила доказательств, что нарушенная пломба нанесена именно на систему учета и с соблюдением установленного законом порядка; не представлены документы, отражающие основные характеристики пломбы; не представлены документы о приобретении, сроке годности и эксплуатации пломб, их технических характеристиках. Компания обращает внимание, что из данных о потреблении ООО «ЮЗ «Вероника» электроэнергии в период с января по декабрь 2021 года объем потребления электроэнергии сопоставим ежемесячно по расходу электроэнергии до и после составления акта о неучтенном потреблении и допуске в эксплуатацию нового прибора учета, что исключает возможность недоучета электроэнергии. По мнению гарантирующего поставщика, отсутствие пломбы на шкафу учета не является фактом безучетного потребления электроэнергии, поскольку само по себе нарушение пломбы на шкафу учета не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии; истцом не представлено доказательств, что отсутствие пломбы на дверце шкафа позволяет потребителю подключать нагрузку, потребление которой не фиксируется прибором учета. В отношении разногласий по потребителю ФИО2 гарантирующий поставщик считает, что сетевой организацией не доказано подключение нагрузки в границах балансовой принадлежности потребителя; в отсутствие фото- и (или) видеоматериалов невозможно установить подключение до прибора учета электроэнергии.

От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Компании поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

Общество и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30(2009)КС, разногласия по которому урегулированы в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу № А31-2199/2009-27 (далее – договор, т. 1 л.д. 14-30).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязался самостоятельно и (или) с привлечением ТСО выполнять по заявкам заказчика действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, внеплановые проверки состояния приборов учета. Согласно п. 3.3.15 договора в обязанности исполнителя входит оплата стоимость электроэнергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя.

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (раздел 7 Договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 8 к договору. Кроме того исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 9 к договору, определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь.

Как указывает Общество, во исполнение условий договора сетевая организация оказала ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставила для оплаты соответствующие счета-фактуры, в том числе в отношении спорных объемов по третьим лицам (т. 1 л.д. 34).

Неисполнение обязанности гарантирующим поставщиком по оплате оказанных сетевой организаций услуг послужило основанием для предъявления претензии об оплате задолженности (т. 1 л.д. 50) и последующего обращения с настоящим иском в суд.

Компания указывает, что Общество в нарушение требований законодательства и условий договора в части оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, не оплатило приобретенную в целях компенсации потерь электроэнергию, в том числе в отношении спорных объемов по третьим лицам.

По причине наличия задолженности Общества по оплате стоимости потерь Компания обратилась в суд соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Компании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения, основанные на договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В то же время, сетевая организация в силу норм действующего законодательства несет встречную обязанность по компенсации потерь, возникающих в её сетях при передаче электрической энергии, в частности такая обязанность установлена в абзаце 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442 также установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Согласно разделу 10 Основных положений № 442 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены разногласия сторон по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным сетевой организацией в отношении потребителей ООО «ЮЗ «Вероника» и ФИО2

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел X Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления актов) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу абзаца тринадцатого пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).

В отношении потребителя ООО «ЮЗ Вероника» 19.08.2021 сотрудниками сетевой организацией проведена проверка прибора учета потребителя тип ЦЭ6803В М7 Р32 10-100А № 107227082, в ходе которой выявлено отсутствие пломбировочного материала, установленного на коммутационных (вводных) аппаратах (ВВ автомат) по акту от 20.05.2021 №(Ю)44/1/211619 (т. 1 л.д.8), что, по утверждению сетевой организации, привело к неправильному учету электроэнергии, прибор учета признан непригодным для коммерческих расчетов, о чем составлен акт проверки приборов учета №(Ю)44/Р1/084860 (т. 3 л.д. 17).

По результатам указанной проверки в отношении потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2021 № 44/Р1/003792, где указано на выявление следующего нарушения: отсутствие пломбировочного материала № 4400459460 на ВВ автомате, установленного согласно акту № 211619 от 20.05.2021, что привело к неправильному учету электроэнергии (т. 3 л.д. 9)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии в отношении спорной точки поставки потребителя ООО «ЮЗ Вероника».

В апелляционной жалобе сетевая организация настаивает, что пломба № 4400459460 была установлена в соответствии с требованиями законодательства, а факт ее срабатывания с проявлением всех надписей подтверждает ее вскрытие, что свидетельствует о наличии доступа к открытым клеммным соединениям вводного автоматического выключателя.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела фотоматериалы проверки, акт проверки и акт о безучетном потреблении от 19.08.2021, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для квалификации потребления ООО «ЮЗ Вероника» электрической энергии в качестве безучетного.

Так, согласно представленной фотографии пломбы № 4400459460 (т. 3 л.д. 14) следует, что она имеет лишь частичное проявление защитных надписей, причем именно в месте имеющейся неровности (пломба наклеена в месте соединения стыка ограждения вводного автомата, а также частично заходит на металлическую деталь рядом с данным ограждением), в связи с чем под пломбой образовалось полое пространство, что могло повлиять на возникновение обнаруженного частичного проявления защитных надписей установленной пломбы.

К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что сетевой организацией при нанесении спорной пломбы учтены рекомендации по технологии установки данного вида пломб, поскольку выбранное Обществом место ее установки с захватом находящегося рядом с вводным автоматом металлического ограждения с очевидностью свидетельствует о невозможности плотного прилегания пломбы в месте ее срабатывания.

Таким образом, принимая во внимание в том числе факт сохранности пломбы № 4400459459, установленной с другой стороны на вводном автомате, отсутствие иных выявленных в ходе проверки нарушений (повреждений), в том числе доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета электрической энергии либо совершения им каких-либо иных действий, которые могли привести к искажению данных об объемах потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств безучетного потребления ООО «ЮЗ Вероника» электрической энергии.

В отношении потребителя ФИО2 18.06.2021 сотрудниками сетевой организацией проведена проверка прибора учета потребителя, в ходе которой выявлено, что при проверке целостности вводного кабеля обнаружено несанкционированное подключение до прибора учета в границах балансовой принадлежности потребителя, что, по утверждению Общества, привело к неправильному учету электроэнергии, прибор учета признан не пригодным для коммерческих расчетов, о чем составлен акт проверки приборов учета №(Ю)44/Р2/199665 (т. 3 л.д. 29).

По результатам указанной проверки в отношении потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.06.2021 № 44/Р1/003792, где указано, что при проверке целостности вводного кабеля обнаружено несанкционированное подключение до прибора учета в границах балансовой принадлежности потребителя (т. 3 л.д. 19).

05.07.2021 сетевой организацией проведена очередная проверка прибора учета потребителя, в ходе которой прибор учета признан пригодным для коммерческих расчетов, о чем сетевой организацией составлен и подписан потребителем без разногласий акт проверки прибора учета №(Ю)44/Р2/19966 (т. 3 л.д. 30).

Общество пояснило, что в ходе проведения проверки при осмотре ввода было обнаружено, что часть кабеля проложена скрытно за вывеской «Магазин продукты», в качестве доказательств вмешательства в работу прибора учета в результате несанкционированного подключения сетевая организация представила фотоматериалы, из которых, по утверждению сетевой организации, отчетливо просматривается факт скрытой прокладки кабеля в здание (т. 3 л.д. 21-23).

Также Обществом представлены в дело фотографии вытащенного из-за вывески кабеля, которые, как утверждает истец, имеют следы подключения и были сделаны в ходе повторной проверки прибора учета 05.07.2021 (т. 3 л.д. 24-28).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сам по себе факт прокладки части вводного кабеля с заведением его в здание под вывеской «Магазин продукты» о несанкционированном подключении энергопринимающих устройств потребителя до системы учета с достаточной степенью достоверности не свидетельствует.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни из акта проверки прибора учета от 18.06.2021, ни из акта о неучтенном электропотреблении от 18.06.2021 не следует, что в ходе выявления факта безучетного электропотребления сотрудниками сетевой организации проводились какие-либо замеры на предмет выявления факта вмешательства в работу прибора учета потребителя в результате несанкционированного подключения.

Указанная проверка сетевой организацией проводилась без предварительного уведомления потребителя, в связи с чем отказ последнего в снятии вывески для осмотра вводного кабеля непосредственно при проведении сетевой организации проверки 18.06.2021 с учетом нахождения ее высоко от земли (около 3 метров), не может быть расценено судом как намеренное сокрытие факта несанкционированного вмешательства.

Равным образом, наличие на вводном кабеле заизолированных изолентой частей самостоятельным основанием для вывода о безучетном потреблении не является.

Как указывалось ранее, сетевая организация является профессиональным субъектом розничного рынка, осуществляющим контрольные функции в целях недопущения нарушения порядка учета со стороны потребителей, в связи с чем при наличии оснований полагать несанкционированное подключение, не лишена была возможности инструментальными методами устранить имеющиеся сомнения при проведении проверки, осуществив соответствующие замеры как до, так и после вывески даже в отсутствие допуска в помещение потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах рассматриваемого дела доказательств, бесспорно и однозначно свидетельствующих о факте несанкционированного подключения до системы учета потребителя ФИО2

Исходя из изложенного доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2024 по делу № А31-13092/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина


Т.А. Щелокаева