Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А51-1431/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1431/2021
г. Владивосток
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2009/2022

на решение от 15.02.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-1431/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленные энергосети Приморского края»

о взыскании 331 937 рублей 16 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании 331 937 рублей 16 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленные энергосети Приморского края».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что суд необоснованно принял доказательства ответчика. Предприниматель не согласен с расчетом объема фактического потребления электрической энергии в спорном периоде с применением расчетного коэффициента 60. Указывает, что у ответчика не было законных оснований на замену трансформаторов тока с коэффициентом 40 на трансформаторы тока с коэффициентом 60.

Определением от 19.04.2022 для дополнительного исследования материалов дела судебное разбирательство откладывалось на 18.05.2022.

На основании определения председателя первого судебного состава от 16.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

По тексту письменного отзыва, ответчик полагает, что требования истца о взыскании ПАО «ДЭК» суммы неосновательного обогащения в размере 331 937 рублей 16 копеек являются ошибочными и не основанными на нормах права.

От предпринимателя поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

По тексту возражений, истец не согласился с пояснениями ответчика.

Суд установлено, что к письменным возражениям истца на отзыв ответчика приложены дополнительные доказательства: запрос предпринимателя в адрес главы Пожарского муниципального района Приморского края от 11.05.2022 и ответ на данный запрос от 11.05.2022. Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, не видит оснований для приобщения данных документов.

Третье лицо письменного отношения к предмету спора не выразило.

От предпринимателя поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайство, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик и треть лицо в судебное заседание также не явились, о причине неявки не сообщили. В связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2014 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Д0117 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а потребитель в свою очередь обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1.4 договора стороны установили, что потребитель обязан обеспечивать в течении всего срока действия настоящего договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, принадлежащих потребителю; сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и знаков визуального контроля; снятие и хранение показаний приборов учета; своевременную замену прибора учета.

Стоимость фактически потребленной электрической энергии потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления (пункт 5.1 договора).

Согласно приложению от 16.06.2014 № 3 коммерческий учет электроэнергии, на объекте абонента с. Верхний перевал, ул.Лесная, д.1г (РММ гараж) осуществляется с использованием измерительного комплекса учета электрической энергии в составе: прибор учета электрической энергии № ЦЭ6803В заводской номер 009359027006563, измерительные трансформаторы тока тип Т-0,66 М УЗ, № 271, 30176, 84, (пункт 1.3.1) коэффициент трансформации 40.

В соответствии с актом допуска прибора учета от 31.12.2018 № 231-12-24, составленного представителями сетевой компании в отсутствия потребителя, на границе балансовой принадлежности электрических сетей в ПС «Верхний перевал» ВЛ-ЮКв Ф-2 ТП «Мастерская» установлен прибор учета «Меркурий 230 АМОЗ» № 35993795 и трансформаторы тока № 100737, 100746, 100742 с коэффициентом трансформации 60.

В акте допуска прибора учета от 18.01.2019 № 604-4-15, составленного представителями гарантирующего поставщика в присутствии потребителя, указаны трансформаторы тока № 100737, 100746, 100742 с коэффициентом трансформации 40.

В акте проверки прибора учета от 13.07.2020 № 604-4-149, составленного представителями гарантирующего поставщика в присутствии потребителя, указаны трансформаторы тока № 100737, 100746, 100742 с коэффициентом трансформации 60.

В соответствии с паспортами на трансформаторы тока № 100737, 100746, 100742 коэффициент трансформации 60.

В адрес ПАО «ДЭК» от ООО «Промышленные энергосети Приморского края» поступило сообщение от 06.07.2020 № 377 о произведении перерасчета неучтенного полезного отпуска потребителю ИП ФИО2 за период с 18.01.2019 по 31.05.2020 по причине неверного применения расчетного коэффициента трансформатора тока, с приложением актов допуска прибора учета от 31.12.2018 № 231-12-24, от 18.01.2019 №604-4-15 и акт проверки прибора учета от 13.07.2020 №604-4-149, предоставлены паспорта трансформаторов тока.

Ссылаясь на то, что в период с 18.01.2019 по 01.05.2020 у потребителя возник недоучет потребленной электроэнергии в размере 56 100 кВт.ч, ПАО «ДЭК» в адрес потребителя выставлены корректировочные счета-фактуры за период с 01.01.2019 по 01.05.2020 на сумму 331 937 рублей 16 копеек.

Считая, что оплата выставленных ПАО «ДЭК» корректировочных счетов-фактур привела к неосновательному обогащению на стороне ответчика, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Так, предприниматель заявляя о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, указывает необоснованным выставлением счетов на оплату энергетических ресурсов, применив при расчете коэффициент трансформации 60.

Согласно пункту 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, (далее - Типовая инструкция) трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем). В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям приборов учета учитываются коэффициенты трансформаторов тока. При этом под коэффициентом трансформации понимается преобразовательная характеристика трансформаторов тока и техническая величина, которая отражает объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не может зависеть от воли сторон договора

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки и потребления электрической энергии в период с 18.01.2019 по 01.05.2020 сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела на объекте абонента, расположенного в с. Верхний перевал, ул.Лесная, д.1г (РММ гараж), установлен прибор учета «Меркурий 230 АМОЗ» №35993795 и трансформаторы тока № 100737, 100746, 100742 с коэффициентом трансформации 60. Данное обстоятельство подтверждается актом допуска прибора учета от 13.07.2020 №604-4-9, где указаны трансформаторы тока с номерами 100737, 100746, 100742 и коэффициент трансформации 60 и в соответствии с паспортами трансформаторов токам по номерами 100737, 100746, 100742 указаны расчетные коэффициенты трансформации 60.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно установил, что расчеты фактического объема потребленной электроэнергии потребителем ИП Стефанишеной в период с 18.01.2019 по 01.05.2020 произведены ПАО «ДЭК» с применением коэффициента трансформации 60 правомерно.

Коллегия признает, ошибочным указание величины коэффициента трансформации 40 в акте допуска прибора учета от 18.01.2019 №604-4-15 и в приложении № 3 к договору энергоснабжения от 31.05.2014 № Д0117 коэффициента трансформации 40. Указанные ошибки в связи с отсутствием внесения изменений в договор, в нарушение статьи 543 ГК РФ, не имеет правового значения, не изменяет объема фактического потребления, которое имеет преимущественное значение для определения объема потребленной энергии.

В связи с допущенной ошибкой имел место быть недоучет потребленной электроэнергии потребителем за период с 18.01.2019 по 01.05.2020, который составил 56100 кВт.ч на сумму 331 937 рублей 16 копеек. На основании чего ответчиком выставлены корректированные счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ПАО «ДЭК».

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял доказательства ответчика апелляционной коллегией отклоняются отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 75 АПК РФ доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Так, установив, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела доказательства со стороны ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт проверки прибора учета от 13.07.2020 не является актом прибора учета коллегией не принимается. Данный акт соответствует требованиям, установленным пунктом 193 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442: в нем содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборе учета на момент составления акта. При составлении указанного акта присутствовал истец, замечаний к составленному акту не выразил. Данный акт, копия которого имеется в материалах дела, пописан со стороны истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2022 по делу №А51-1431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал



Судьи

С.Н. Горбачева



Е.Н. Номоконова