Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А75-23635/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23635/2019
02 августа 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Фортум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123112, <...>, этаж 15, помещение 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) и публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117420, <...>) о взыскании 238 180 руб. 60 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>), общество с ограниченной ответственностью «СервисГазАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625003, Тюменская область, <...>), публичное акционерное общество «Новатэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 629850, Ямало-ненецкий автономный округ, <...>), акционерное общество «Уромгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620007, <...> км., 2), общество с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии представителей:

-от истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2022,

-от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № Юр/22221,

-от публичного акционерного общества «Газпром» – ФИО4 по доверенности от 16.05.2019 № н/04/04-315д (до перерыва),

-от акционерного общества «Согаз», общества с ограниченной ответственностью «СервисГазАвтоматика», Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), публичного акционерного общества «Новатэк», акционерного общества «Уромгаз», общества с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ответчик), публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – соответчик) о взыскании убытков в виде расходов на ремонт счетчиков газа в размере 238 180 руб. 60 коп. солидарно.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы поступлением на принадлежащую истцу Няганскую ГРЭС в период 07.03.2018 - 08.03.2018 газа ненадлежащего качества, транспортируемого обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» по газопроводу, принадлежащему публичному акционерному обществу «Газпром», в результате чего вышло из строя оборудование, истцу причинены убытки в виде расходов на ремонт счетчиков газа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Согаз», акционерное общество «Уромгаз», публичное акционерное общество «Новатэк», общество с ограниченной ответственностью «СервисГазАвтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети», Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23635/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 06.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 20.07.2023 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее представителем ответчика поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.04.2023 № 302 и положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено представить пояснения относительно наличия оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии оснований заявить соответствующее ходатайство.

Каких-либо пояснений и ходатайств от Федерального агентства по управлению государственным имуществом не поступило.

В отсутствие основания, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для привлечения Федерального агентства по управлению государственным имуществом к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков с иском не согласились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 27.07.2023 на 15 час. 00 мин.

По окончанию перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей соответчика и третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали и дополнили ранее сформулированные правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником Няганской ГРЭС, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» владеет магистральным газопроводом «Уренгой – Ужгород», публичное акционерное общество «Газпром» является собственником магистрального газопровода «Уренгой – Ужгород».

Основным и резервным топливом Няганской ГРЭС является природный газ, транспортируемый обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» по газопроводу публичного акционерного общества «Газпром».

Как указывает истец, 07.03.2018 в 04:20 мск зафиксировано снижение входного давления газа на автоматической газораспределительной станции (АГРС) Няганской ГРЭС по причине обмерзания защитной сетки грубой очистки блок-бокса № 2 и попадания посторонних предметов (куски металла, часть металлического крюка тали, ледяной град) на нее со стороны входного участка газопровода блок-бокса № 2 АГРС Няганской ГРЭС.

Падение давления газа на выходе из АГРС привело к значительному снижению расхода газа на блочный пункт подготовки газа Няганской ГРЭС, обмерзанию узлов коммерческого учета газа (турбин замерных узлов) блок - бокса 1 и выходу их из строя.

Вследствие этого, во избежание отключения энергоблоки станций №№ 1, 2, 3 были разгружены персоналом станции до минимальной нагрузки, что, в свою очередь, повлекло подачу аварийной заявки на продолжительное ограничение располагаемой мощности.

В 16:56 мск были произведены ремонтные работы по отчистке фильтров на входе в блок-бокс № 2 АГРС Няганской ГРЭС, нагрузка станции была восстановлена, закрыта аварийная заявка на ограничения располагаемой мощности.

Далее в 17:42 мск произошло падение давления газа в блок-боксе №№ 1, 2 АГРС Няганской ГРЭС.

Перепады давления газа на фильтрах-сепараторах входного участка газопровода блок-бокса №№ 1, 2 АГРС Няганской ГРЭС достигли величин, при которых произошло срабатывание аварийной сигнализации.

Нагрузка Няганской ГРЭС снижена на величину 1 335 МВт., продолжилось падение давления газа, несмотря на снижение мощности энергоблоков, в связи с чем оперативный персонал истца принял решение о дальнейшем снижении мощности энергоблоков станций №№ 1, 2, 3 для компенсации падения давления газа.

В 19:41 мск энергоблоки разгружены до минимальной мощности 5 МВт каждый, давление газа от АГРС снизилось до 3,2 МПа.

В 20:10 мск 07.03.20218 на АГРС получено сообщение от дежурного диспетчера Таежного линейно-производственного управления (ЛПУ) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о необходимости перевести газоснабжение на использование магистрального газопровода «Уренгой-Центр 1» и прекратить подачу газа по магистральному газопроводу «Уренгой-Ужгород».

После чистки фильтров блок-бокса 08.03.2018 в 03:58 мск нагрузка Няганской ГРЭС была восстановлена.

При проведении осмотра фильтров блок-боксов №№ 1, 2 выявлено: полное обмерзание защитной фильтр-сетки, обмерзание съемных фильтров в фильтр-сепараторах, замораживание съемных фильтров в фильтр-сепараторах, обмерзание и забитие льдом проточной части счетчиков коммерческого учета газа на линии малого расхода, что привело к значительному снижению расхода газа на блочный пункт подготовки газа Няганской ГРЭС и неплановому продолжительному ограничению выработки электроэнергии Няганской ГРЭС.

Результаты осмотра зафиксированы в акте расследования аварии, в актах о выявленных дефектах оборудования с приложением фототаблиц (том 1 л.д. 21 - 30).

В целях определения причины снижения входного давления в АГРС Няганской ГРЭС в период с 07.03.2018 по 08.03.2018 истец самостоятельно провел экспертизу.

Проведенным исследованием установлено, что причиной инцидентов, дважды в течение суток приведших к разгрузке Няганской ГРЭС до минимальной мощности и повлекших финансовые потери станции, стало поступление на площадку ГРЭС топливного газа в состоянии насыщения гидратов и конденсатов.

Первопричиной активного гидратообразования и насыщения потока газа с последующим переохлаждением и смерзанием жидкой фракции до почти полного перекрытия подачи газа на газовые турбины энергоблоков, явилось возмущение технологического режима газопровода и последующее снижение давления в магистральном газопроводе, вызванное оперативными переключениями на линейном участке магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород».

Результаты исследования акционерного общества «Ротек» изложены в отчете (том 1 л.д. 32 - 37).

Публичное акционерное общество «Газпром» является собственником, а общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта - Магистральный газопровод «Уренгой-Ужгород», с помощью которого осуществляется газоснабжение Няганской ГРЭС, и из которого на фильтр-сетки грубой очистки газа АГРС были принесены потоком газа посторонние предметы, снег, лед.

Истец полагает, что в период с 07.03.2018 по 08.03.2018 на Няганскую ГРЭС по газопроводу ответчиков поступил газ ненадлежащего качества. Следовательно, по вине ответчиков повреждено оборудование.

В результате действия источника повышенной опасности и ненадлежащего содержания ответчиками эксплуатируемого оборудования произошло обмерзание фильтров АГРС, которое привело к неплановому продолжительному ограничению выработки электроэнергии Няганской ГРЭС.

Публичным акционерным обществом «Фортум» понесены убытки в виде расходов на ремонт счетчиков газа в сумме 238 180 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 50 - 53).

Претензиями (том 1 л.д. 54 - 55) истец просил ответчиков возместить причиненные убытки.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиками в добровольном порядке не исполнены, публичное акционерное общество «Фортум» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под источником повышенной опасности следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), которые: вовлечены в деятельность юридического лица, гражданина; обладают сами по себе или наделены человеком вредоносными свойствами; создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим; не поддаются полному и всеобъемлющему контролю со стороны человека, несмотря на принятие всех мер предосторожности и осмотрительности. Законодатель, относя тот или иной предмет к числу источников повышенной опасности, учитывает его вредоносный характер.

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются опасные воспламеняющиеся и горючие вещества - газы (приложение № 1).

Поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, то по действующему законодательству такой объект (газопровод) признается источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате его эксплуатации, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Между тем правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источником повышенной опасности в результате их взаимодействия (что установлено в рассматриваемом деле судами), вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021, последствия инцидента на Няганской ГРЭС, на которых истец основывает свои требования, выходят за пределы очевидности последствий нарушения, то есть презумпция наличия причинной связи в данном случае отсутствует, вследствие чего она требует установления.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25.

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию, нормы материального права, регулирующие правоотношения, состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом, при этом, кроме истребования доказательств (по ходатайству сторон или по своей инициативе), содействие суда в сборе доказательств заключается в разрешении вопросов о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой участником процесса позиции по делу.

Судом первой инстанции для исследования вопроса о причинах произошедшего на Няганьской ГРЭС инцидента в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная техническая оценочная экспертиза.

Приняв во внимание выводы экспертов, сделанные ими в заключении, суд первой инстанции отказал в иске, признал, что достаточных доказательств возникновения убытков по вине ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями не представлено.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу представленный отзыв акционерного общества «Ротек» на экспертное заключение, составленный по заказу истца и содержащий оценку методики проведения судебной экспертизы, указав, что перечисленные в отзыве недостатки на достоверность экспертизы не влияют, выводы экспертов по судебной экспертизе не опровергают, представленный отзыв не является экспертным заключением, представляет собой частное мнение специалистов.

Между тем, согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение акционерного общества «Ротек», фактически представляющее собой мотивированные возражения истца относительно выводов судебной экспертизы, является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Для того, чтобы экспертное заключение могло быть положено судом в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Истцом в целях определения причины снижения входного давления в АГРС Няганской ГРЭС самостоятельно проведена досудебная экспертиза, результаты которой представлены в суд первой инстанции с исковым заявлением. Проведенным исследованием установлены иные причины произошедшего инцидента, отличные от тех, которые указаны в заключении судебной экспертизы.

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение и отзыв на судебную экспертизу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам оценки - привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

Кроме того, суд округа признает обоснованными и доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу принятых по делу судебных актов, является неполным и неясным.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, в качестве причины обмерзания защитной фильтр-сетки, и съемных фильтров в фильтрах-сепараторах экспертами указана некачественная очистка полости трубопроводов после строительно-монтажных работ и несоблюдение установленных требований по эксплуатации магистрального трубопровода.

Между тем, заказчик строительно-монтажных работ магистрального трубопровода в экспертном заключении не указан.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе оценить в совокупности и взаимосвязи с заключением судебной экспертизы представленные истцом доказательства в обоснование иных причин произошедшего на Няганьской ГРЭС инцидента, дать оценку представленному в материалы судебного дела отзыву акционерного общества «Ротек», вызвать в судебное заседание для дачи объяснений по заключению судебных экспертов и при наличии оснований рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной и/или дополнительной экспертизы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование свой позиции, а также принять предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры, способствующие сторонам в получении доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техэкспертиза».

По результатам проведенной судебной технической оценочной экспертизы в суд первой инстанции представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Техэкспертиза», в котором экспертами сделан вывод, что качество транспортируемого и поставляемого природного газа на АГРС Няганской ГРЭС, в том числе в спорный период, соответствовало установленным требованиям. Эксперты пришли к выводу, что гидратообразование на внутренней полости газопровода-отвода до АГРС Няганской ГРЭС возможно при наличии посторонних предметов. При этом эксперты исключили возможность попадания в период инцидента посторонних предметов из участков газопроводов, относящихся к зоне ответственности соответчиков, в газопровод-отвод до АГРС, и перемещение посторонних предметов на защитную решетку АГРС по совокупности сложной геометрической конфигурации газопровода-отвода на АГРС и масса-габаритных параметров посторонних предметов, обнаруженных на защитной решетке. Экспертами сделан вывод о невозможности попадания ледяного града и иных предметов из участков газопроводов, относящихся к зоне ответственности ответчиков, на защитную решетку АГРС, способных за короткий промежуток времени (сутки) сформировать гидратную пробку во внутренней полости, при нормальных условиях эксплуатации, и соответствии транспортируемого газа, качество которого подтверждено сертификатами соответствия. В качестве причины обмерзания защитной фильтр-сетки, и съемных фильтров в фильтр-сепараторах экспертами указана некачественная очистка полости трубопроводов после строительно-монтажных работ и несоблюдение установленных требований по эксплуатации магистрального трубопровода. Причинами обмерзания проточной части счетчиков коммерческого учета газа на линии малого расхода (блок-здание 1 выход 1) явилось несоблюдение указаний по эксплуатации в части технического обслуживания узлов очистки газа. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных счетчиков газа (два счетчика турбинных TZ/FLUXI TZ150 G1000) определена экспертами в размере 238 180 руб. 60 коп. (без налога на добавленную стоимость).

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, определением от 29.11.2021 в судебное заседание, назначенное на 18.01.2022, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван и заслушан эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техэкспертиза» ФИО5. Также от экспертов поступили письменные пояснения на вопросы и возражения лиц, участвующих в деле.

В письменных пояснениях экспертов общества с ограниченной ответственностью «Техэкспертиза» указано следующее. Газопровод-отвод на АГРС Няганской ГРЭС ПАО «Фортум» и участок магистрального газопровода ПАО «Газпром», в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Газпром трансгаз Югорск» работают в едином транспортном режиме. Если бы отклонения режима транспорта газа (изменение давления и температуры) произошли на участке магистрального газопровода, это было бы зафиксировано на входах в АГРС Няганской ГРЭС. В материалах, представленных на экспертизу арбитражным судом, имеется «Оперативный журнал Автоматизированной газораспределительной станции (АГРС) Филиал НГРЭС ОАО «Фортум» до 27.03.2018. На основании оперативного журнала АГРС Няганской ГРЭС непосредственно перед, в период и после инцидента параметры газа на входах в блок-здания 1 и 2, давление Р вх и температура Т вх, оставались стабильными, возмущений режима транспорта газа, не наблюдалось, о чем внесены соответствующие записи сменным персоналом. Ввиду наличия документов, подтверждающих стабильные параметры газа на входах в АГРС Няганской ГРЭС, давления Р вх и температуры Т вх, у экспертов отсутствовали основания полагать, что следствием инцидента могло явится технологическое возмущение в магистральном газопроводе «Уренгой-Ужгород». Представленных на экспертизу арбитражным судом материалов и натурного обследования объектов экспертизы, было достаточно, чтобы сформировать выводы, представленные в экспертном заключении. Перед экспертами не ставились задачи изучить, почему подобные инциденты, не происходили ни до, ни после 07.03.2018 – 08.03.2018. У экспертов нет никаких материалов относительно подобных случаев, происходящих ранее, равно как и информации о подобных случаях и подробностях ситуаций. Каждый случай (инцидент, авария) имеет индивидуальный (уникальный) характер и причины возникновения и рассматривать их как идентичные неправильно. Экспертами могла бы быть оценена гидравлическая эффективность определенных участков магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск», однако, пределы экспертных исследований, указанных в вопросах суда, не подразумевали расширять объекты исследования, на которые не оказал негативного воздействия инцидент на АГРС Няганской ГРЭС. Тройник с решеткой на входе АГРС Няганской ГРЭС, находится на значительном расстоянии (более километра) от места подключения к магистральному газопроводу ООО «Газпром трансгаз Югорск». При транспортировке некондиционного газа, при разнице пропускной способности (диаметров) магистрального газопровода Dу1400 и газопровода-отвода Dу300 в 4,6 раза, дросселирование с обмерзанием происходило бы в точке подключения, начале газопровода-отвода (значительный перепад диаметров, увеличение скорости потока газа и снижение температуры), далее на запорной арматуре и 90 градусных отводах, и не смогло бы значительно забить гидратами решетку в тройнике на входе АГРС Няганской ГРЭС. Иными словами, газопровод-отвод на АГРС Няганской ГРЭС начал бы обмерзать от начала, а не с конца. Гидраты образуются в местах локальных сопротивлений, низинных участках газопроводов, крановых узлах, в точках врезки СДТ, ответвлениях и других. Конструктивные особенности газопровода-отвода (отмечены в разделе 2.3.2 заключения судебной экспертизы, том 1, л.д.. 36 - 37), а именно резкие перепады высот на крановых узлах (выходы кранов на поверхность с использованием 90 градусных отводов), благоприятствуют накоплению во внутренней полости механических примесей, влаги, отложений гидратов. Характер инцидента, произошедшего в период с 07.03.2018 по 08.03.2018, указывает на длительный накопительный характер негативного воздействия, в результате ненадлежащей эксплуатации газопровода-отводов, и как следствие однозначное обмерзание фильтр-решетки. К подобному инциденту не может привести кратковременное (скачкообразное) возмущение (падение давления и/или температуры). Обстоятельства, способствовавшие произошедшему инциденту, начали формироваться намного раньше, до инцидента, по причине накопления в трубе механических примесей, влаги, отложений гидратов в низинных участках газопровода-отвода, крановых узлах, в точках врезки СДТ, ответвлениях и других локальных сопротивлениях. Касательно переключений линейных кранов на магистральном газопроводе, и возможности возмущения режима транспорта газа, вопросы технологических переключений ООО «Газпром трансгаз Югорск» были исследованы в ходе натурного обследования. При штатной работе объекта (в не аварийных ситуациях), переключения линейных кранов на магистральных газопроводах не могут вызвать возмущения гидравлического потока газа способных привести к гидратобразованию во внутренней полости. Переключение линейных кранов на магистральных газопроводах сопровождаются стравливанием или заполнением участков до и после крана и это весьма длительные ступенчатые процессы. Крановые узлы на линейной части магистральных газопроводов состоят из линейного крана, байпасной лини с байпасными кранами меньшего диаметра и вытяжной свечи для стравливания газа. Для линейного крана Dу1400, применяется байпасная линия с кранами Dу300. Через байпасную линию с кранами Dу300 осуществляется плавное выравнивание давлений в участках до и после крана Dу1400, до разности давлений не более 0,1…0,2 МПа, и только после этого открывается кран Dу1400. При открытии линейного крана Dу1400, при разности давлений в участках до и после крана более 0,1…0,2 МПа (рабочее давление в магистральном газопроводе 5…7,5 МПа), в момент поворота шарового запорного устройства крана, на него будет действовать сила давления газа, которая неминуемо приведет к механическому повреждению привода шарового запорного устройства крана (провернет шаровой кран по оси). На основании оперативного журнала АГРС Няганской ГРЭС непосредственно перед и в период инцидента параметры газа на входах в блок-здания 1 и 2, давление Р вх и температура Т вх, оставались стабильными, возмущений режима транспорта газа в газопроводе-отводе на АГРС Няганской ГРЭС не наблюдалось, о чем внесены соответствующие записи сменным персоналом. Как уже было отмечено системы ПАО «Фортум» и ПАО «Газпром» взаимосвязаны. Ввиду наличия документов, подтверждающих стабильные параметры газа на входах в АГРС Няганской ГРЭС, давления Р вх и температуры Т вх, у экспертов отсутствовали основания полагать, что следствием инцидента могло явится технологическое возмущение в магистральном газопроводе «Уренгой-Ужгород». Представленных на экспертизу арбитражным судом материалов и натурного обследования объектов экспертизы, было достаточно чтобы сформировать выводы, представленные в экспертном заключении. Касательно влияния ремонтных работ и последующей очистки магистральных газопроводов. Причины попадания посторонних предметов (куски металла, часть металлического крюка тали, ледяной град, иное) во внутреннею полость газопровода исследованы в разделе 2.3.2 заключения судебной экспертизы (том 1, л.д. 33 - 38), и сделаны выводы о том, что попадание посторонних предметов из участков газопроводов, относящихся к зоне ответственности ПАО «Газпром», в газопровод-отвод на АГРС Няганской ГРЭС, и перемещение посторонних предметов на защитную решетку АГРС Няганской ГРЭС, в период инцидента 07.03.2018 исключено.

Не соглашаясь с выводами и пояснения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Техэкспертиза», истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просят поручить обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест».

Ответчики возражали относительно назначения повторной судебной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства просили поручить проведение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Определением от 10.03.2022 по делу назначена повторная комиссионная комплексная техническая оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии в составе экспертов общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО6, ФИО7, а также экспертов автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Суд предписано, что в рамках проведения судебной экспертизы экспертам необходимо:

-провести непосредственное обследование места инцидента,

-при установлении причин инцидента сформулировать и исследовать все возможные версии, в том числе (но, не ограничиваясь) отраженные в отчете акционерного общества «Ротек» по результатам проведения досудебной экспертизы по предмету: «Определение причины снижения входного давления в автоматической газораспределительной системы Няганской ГРЭС в период с 07.03.2018 по 08.03.2018», заключении общества с ограниченной ответственностью «Техэкспертиза» по результатам судебной технической оценочной экспертизы, отзыве акционерного общества «Ротек» на заключение общества с ограниченной ответственностью «Техэкспертиза» по результатам судебной технической оценочной экспертизы, а также пояснениях экспертов общества с ограниченной ответственностью «Техэкспертиза», данных в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых определить наиболее вероятную, учитывая ретроспективность исследования,

-при установлении причин инцидента установить зону ответственности каждой из сторон, либо обосновать невозможность разделения зон ответственности.

В распоряжение суда поступило экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 03.05.2023 № 026-21-00056, согласно выводам которой:

По первому поставленному вопросу:

В материалы дела представлены паспорта качества газа ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 22 февраля 2018 года № ЮУ-02-026-18, от 28 февраля 2018 года № 02- 040-018, от 23 марта 2018 года № ЮУ-03-043-018, соответствующие требованиям пунктов 3.1 и 3.2 Договора № 2010-466-М от 22 июля 2010 года, пробы газа по которым сделаны до и после инцидента.

Прочих документов, прямо или косвенно опровергающих, или подтверждающих данные паспортов качества газа, сторонами не представлено. Показания давления и температуры поставляемого газа непосредственно в момент инцидента в точке отбора поставляемого газа на 802 км МГ «Уренгой-Ужгород» ООО «Газпром трансгаз Югорск» на границе раздела (балансовой ответственности) с газопроводом-отводом на АГРС Няганской ГРЭС ПАО «Фортум», сторонами не представлено. Отборы проб поставляемого газа в границах газопровода-отвода непосредственно в период инцидента или после инцидента, для проведения физико-химического анализа, сторонами не проводились, то есть, установлено, что действия, предусмотренные п. 3.5 договора сторонам не инициировались и не выполнялись.

Как следует из материалов дела, между поставщиком и покупателем 31.08.2018 подписаны акт приёма-передачи газа по Договору № 2010-466-М от 22 июля 2010 года и товарная накладная о поставке 178 320 731 м.куб. газа горючего природного за март 2018 года, без указания претензий по качеству.

Таким образом, учитывая ретроспективный характер настоящего исследования, отсутствие отбора проб для проведения независимого физико-химического анализа поставленного газа, при невозможности получения в ходе настоящего экспертного исследования показаний давления, температуры точки росы и температуры поставленного газа в точке отбора непосредственно в момент инцидента или после инцидента, формирование экспертного вывода на поставленный вопрос о качестве газа не возможно.

По второму поставленному вопросу:

Гидратообразование на внутренней полости газопровода-отвода АГРС Няганской ГРЭС в результате прохождения через этот отвод природного газа возможно. При этом, только по результатам непосредственных измерений термобарических условий, и определения количества водяных паров и точки росы влаги, возможно определить наличие и объем гидратов на внутренней полости газопровода-отвода.

По результатам проведённых расчётов, в соответствии с ОНТП 51-1-85 «Общесоюзные нормы технологического проектирования. Магистральные трубопроводы», коэффициент гидравлической эффективности составил 0,81, что указывает на увеличение гидравлического сопротивления рассматриваемого участка трубопровода, предположительно вызванного наличием центров кристаллизации, до начала инцидентов.

По третьему поставленному вопросу:

Отсутствие объектов исследования (куски металла, часть металлического крюка тали, ледяной град, иное) не позволяет определить их фактические параметры - габариты, вес, химический состав, которые необходимы для определения их аэродинамических характеристик, то есть возможность их перемещения по трубопроводам под газовым потоком, который может быть рассмотрен как пневматический транспорт. В связи с чем, исследование поставленного вопроса не представляется возможным.

По четвёртому поставленному вопросу:

Наиболее вероятной причиной обмерзания защитной фильтр-сетки, съёмных фильтров в фильтрах-сепараторах, обмерзания проточной части счётчиков коммерческого учёта газа на линии малого расхода, произошедшего 07 марта 2018 года, является снижение коэффициент гидравлической эффективности, который составил 0,81, что указывает на увеличение гидравлического сопротивления рассматриваемого газопровода отвода АГРС Няганской ГРЭС (ПАО «Фортум»), предположительно вызванного наличием центров кристаллизации, до начала инцидентов, в границах от точки врезки в магистральные газопроводы 0 1 400,0 мм (МГ «Уренгой-Центр 1» и МГ «Уренгой- Ужгород»), где газ поступает в газопровод-отвод, до АГРС Няганской ГРЭС. Указанная причина носит вероятностный характер, так как учитывая ретроспективный характер настоящего исследования, отсутствие отбора проб для проведения независимого физико-химического анализа поставленного газа, при невозможности получения в ходе настоящего экспертного исследования показаний давления, температуры точки росы и температуры поставленного газа в точке отбора непосредственно в момент инцидента или после инцидента, формирование экспертного вывода о качестве газа не возможно.

По пятому поставленному вопросу:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённых в результате инцидента 07 марта 2018 года элементов узлов учёта (двух счетчиков газа турбинных Itron TZ/FLUXI G1000 DN-150 заводские номера: 3400340416 и 3400340417) с учетом износа замененных деталей: 195 815 рублей, без НДС. о Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённых в результате инцидента 07 марта 2018 года элементов узлов учёта (двух счетчиков газа турбинных Itron TZ/FLUXI G1000 DN-150 заводские номера: 3400340416 и 3400340417) без учета износа замененных деталей: 238 180,60 рублей, без НДС.

Аналогичные выводы содержатся в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» от 24.04.2023 № 491.

Наряду с этим, в распоряжение суда представлено особое мнение эксперта автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО8 от 19.05.2023 № 01, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам. Качество транспортируемого и поставляемого природного газа на АГРС Няганской ГРЭС в период 07.03.2018 соответствовало установленным требованиям, это практически достоверное событие (с вероятностью, превышающей 98,1%). Иное не подтверждается ни материалами дела, ни сведениями из открытых источников, ни проверочными расчетами. Гидратообразование на внутренней полости газопровода-отвода АГРС Няганской ГРЭС в результате прохождения через этот отвод природного газа возможно, как и на любых других участках трубопроводов при сочетании неблагоприятных факторов и иных привнесенных обстоятельствах. По результатам проведённых расчётов, в соответствии с ОНТП 51-1-85 «Общесоюзные нормы технологического проектирования. Магистральные трубопроводы», коэффициент гидравлической эффективности составил 0,81, что указывает на увеличение гидравлического сопротивления рассматриваемого участка трубопровода, обусловленного, в том числе, наличием дополнительных центров кристаллизации (строительный мусор) и последующим ростом ледяной «пробки» до начала инцидента. В качестве обстоятельств, на которые эксперты считают необходимым обратить внимание суда, являются дефекты эксплуатации объектов в зоне ответственности истца, выявленные при проведении комиссионного осмотра 20.04.2022. Эти дефекты способствовали созданию инцидента 07.03.2018, поскольку вели к накоплению гидратов в фильтрах (отсутствие автоматического сброса конденсата), имели деградировавшую систему контроля режима (дискредитированные метки времени, отсутствие телемеханической сигнализации и измерений, нарушения реального процесса управления оперативными переключениями и др.), т.е. со стороны истца не были предприняты все необходимые предупредительные и оперативные меры для предотвращения инцидента. Ввиду опасности производственного объекта указанные дефекты эксплуатации также привели к нарушению требований отраслевых и федеральных НТД и НПА. В период инцидента 07.03.2018 попадание на защитную сетку грубой очистки блок-боксов АГРС Няганской ГРЭС посторонних предметов (куски металла, часть металлического крюка тали, иное) из участков газопровода, относящихся к зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» и публичного акционерного общества «Газпром» - исключено. Обмерзание защитной фильтр-сетки, съёмных фильтров в фильтр-сепараторах, обмерзание проточной части счётчиков коммерческого учёта газа на линии малого расхода, произошедшего 07.03.2018, обусловлено следующими причинами: Гидратообразование в результате увеличения гидравлического сопротивления рассматриваемого участка трубопровода при наличии дополнительных центров кристаллизации (неубранный строительный мусор). Дефекты эксплуатации объектов в зоне ответственности истца, которые способствовали накоплению гидратов в фильтрах (отсутствие автоматического сброса конденсата), имели деградировавшую систему контроля режима (дискредитированные метки времени, отсутствие телемеханической сигнализации и измерений, нарушения реального процесса управления оперативными переключениями и др.). Непринятие своевременных мер по устранению дефектов эксплуатации, носящих предупредительный и оперативный характер для предотвращения инцидента.

Как видено, судом, в целях соблюдения прав сторон, была назначена повторная комиссионная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертных организаций, предложенных сторонами.

Полученные экспертные заключения содержат аналогичные выводы, что свидетельствует о достижении положительного процессуального результата (часть 2 статьи 84 и часть 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, согласно общим выводам, ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представилось возможным.

Однако, анализ исследовательской части, в совокупности с особым мнением эксперта и выводами, содержащимися в экспертном заключении и письменных пояснениях общества с ограниченной ответственностью «Техэкспертиза», данных применительно к положениям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о недоказанности вины ответчиков, которые бы выразились в поставке некачественного газа либо осуществлении переключений линейных кранов на магистральном газопроводе, и возможности возмущения режима транспорта газа.

Напротив, содержатся положения о ненадлежащей технической эксплуатации газопровода со стороны истца.

В частности, доводы истца о том, что экспертами не дана оценка версиям акционерного общества «Ротек» опровергается содержанием исследовательской части экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, в которой отражен анализ версий, как акционерного общества «Ротек», так и общества с ограниченной ответственностью «Техэкспертиза».

При этом, версии акционерного общества «Ротек», положенные истцом в обоснование своих требований, при проведении повторной судебной экспертизы экспертами отклонены.

В отсутствие доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков вины, оснований для взыскания с них убытков отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» заявлено о взыскании судебных издержек в размере 1 681 573 руб. 30 коп., в том числе в сумме 1 186 573 руб. 30 коп., связанные с участием представителей в судебных заседаниях, в сумме 495 000 руб. 00 коп., денежные средства, подлежащие выплате экспертам автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К взысканию заявлены командировочные расходы представителей истца в общей сумме 1 186 573 руб. 30 коп.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Транспортные и иные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, а также их размер подлежат подтверждению оправдательными (проездными, платежными) документами.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представлены первичные документы: авансовые отчеты, отчеты по командировкам, приказы о направлении работников в командировку, служебные записки, электронные билеты, посадочные талоны, счета, квитанции об оплате гостиничных номеров.

Участие представителей ответчика в судебных заседаниях документально подтверждено.

Транспортные и иные расходы, связанные с участием представителей ответчика в судебных заседаниях, а также их размер подтверждены оправдательными (проездными, платежными) документами.

При этом, командировочные расходы представителей истца разумны, транспорт и маршруты движения являются оптимальными для обеспечения их участия в судебных заседаниях.

Наряду с этим, суд отмечает, что истец уменьшил расходы представителей пропорционально принятым ими участием в судебных заседаниях в то же время по иным делам.

Довод истца об отсутствии целесообразности направления в служебные командировки нескольких работников отклоняется, поскольку количество и состав участников процесса, в целях представления интересов, не может быть ограничен.

Недобросовестного процессуального поведения со стороны ответчика, что в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяло бы отнести на него все расходы, судом не усмотрено.

Поведение каждой стороны в настоящем процессе обусловлено активным процессуальным поведением его процессуального оппонента, с задействованием широкого спектра механизмов защиты, предоставляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также ответчиком предъявлены к взысканию судебные издержки в размере 495 000 руб. 00 коп. за проведение повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на депозитный счет суда внесено 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 05.03.2022 № 14635.

Определением от 10.03.2022 стоимость проведения экспертизы для автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации установлена в размере 495 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд относит на истца судебные издержки ответчика в заявленном размере 1 681 573 руб. 30 коп., которые являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Фортум» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Фортум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» судебные издержки в размере 1 681 573 руб. 30 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков