Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А83-452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-452/2022
20 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Денкрайзер Мануфактуринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295013, <...>)

к Южному таможенному управлению Крымская таможня (295491, <...>)

об оспаривании постановления,

от заявителя - не явились.

от заинтересованного лица - ФИО2, удостоверение, доверенность от 24.12.2021, диплом от 26.04.2001, представитель

ФИО3, удостоверение, свидетельство о смене имени, доверенность от 12.01.2022, диплом от 04.06.2004

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Денкрайзер Мануфактуринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Южному таможенному управлению Крымская таможня с заявлением, согласно которого просит суд (с учётом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): изменить постановление № 10321000-708/2021 от 16 декабря 2021 года, вынесенное Крымской таможней о назначении административного наказания ООО «Денкрайзер Мануфактуринг» путём снижения санкции, установленной государственным органом на 50%.

В судебном заседании от 19.05.2022 представители Крымской таможни не возражали против изменения постановления № 10321000-708/2021 от 16 декабря 2021 года в части назначения наказания в виде административного штрафа, заменив назначенный административный штраф на предупреждение.


22.03.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Денкрайзер-Петербург" и DENKMSER Manufacturing D.O.O заключён контракт от 19.07.2018 N REZ-8/347-DKR, предусматривающий вывоз товара с территории Российской Федерации.

Согласно условий вышеуказанного договора продавец продаёт и поставляет, покупатель покупает, оплачивает путём банковского перевода в долларах США или любой другой согласованной валютой (по обменному курсу ЦБ РФ на день оплаты) и принимает новое 2018 года выпуска, не бывшее в употреблении оборудование, именуемое в дальнейшем «товар» для оснащения объекта Управления делами Аппарата Президента Республики Узбекистан (гостевой коттедж на территории резиденции «Кук- Сарой» в поселке Дурмень, Ташкентской области).

Наименование, количество и цены товара указываются в спецификации, оформленной в виде приложения № 1 к контракту.

Все приложения являются неотъемлемой частью контракта.

Цены, согласно спецификации, установлены в долларах США, окончательные и не подлежат изменениям. Цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки и доставки авиатранспортом на условиях DAP г. Ташкент, Узбекистан (INCOTERMS-2010). Общая стоимость контракта составляет 254 382 долларов США.

Датой поставки является дата отметки таможенных органов в транспортной накладной в пункте назначения. Оплата по контракту осуществляется на условиях: оплата в размере 100% прямым банковским переводом не позднее, чем 90 банковских рабочих дней с даты поставки. Частичная оплата допускается.

Приложением № 1 к контракту от 19.07.2018 № REZ-18/347-DKR определены наименование, производитель, количество и цена поставляемого товара в сумме 254 382 долларов США.

ООО «ДЕНКРАЙЗЕР-ПЕТЕРБУРГ» 24.09.2018 в соответствии с инструкцией банка России № 181-И поставило на учёт в уполномоченный банк контракт с присвоением уникального номера контракта (УНК) 18090011/1000/0090/1/1.

Дополнительным соглашением от 16.10.2018 № 1 к контракту от 19.07.2018 № REZ-18/347-DKR изменена общая стоимость контракта, которая составила 358 057 долларов США, а также приложение № 1 в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 23.11.2018 № 2 к контракту от 19.07.2018 № REZ-18/347-DKR изменена общая стоимость контракта, которая составила 359 343 долларов США, а также приложение № 1 в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 10.01.2019 № 3 к контракту от 19.07.2018 № REZ-18/347-DKR изменены условия оплаты: «оплата в размере 100 % прямым банковским переводом не позднее, чем 90 банковских рабочих дней с даты поставки в соответствии с пунктом 3.2.»

Дополнительным соглашением от 15.01.2019 № 4 к контракту от 19.07.2018 № REZ-18/347-DKR изменена статья 4.1 контракта: «условия настоящего дополнительного соглашения к контракту от 19.07.2018 № REZ-18/347-DKR распространяется и на отгрузки товаров, совершенные до вступления в силу данного дополнительного соглашения, а именно: оплата за поставленное оборудование, именуемое в дальнейшем «товар», по декларациям на товары: № 10010070/260918/0000154 на сумму 254 382 USD; № 10010070/181118/0000239 на сумму 32 989 USD; № 10005023/041218/0131743 на сумму 70 686 USD; № 10005023/111218/0134779 на сумму 1 286 USD, осуществляется прямым банковским переводом в срок не позднее 31.12.2019 »

Дополнительным соглашением от 08.11.2019 № 5 к контракту от 19.07.2018 № REZ-18/347-DKR принята в новой редакции статья 4.1 контракта: «условия настоящего дополнительного соглашения к контракту от 19.07.2018 № REZ-18/347-DKR распространяется и на отгрузки товаров, совершенные до вступления в силу данного Дополнительного соглашения, а именно: оплата за поставленное оборудование, именуемое в дальнейшем «товар», по декларациям на товары: № 10010070/260918/0000154 на сумму 254 382 USD; № 10010070/181118/0000239 на сумму 32 989 USD; № 10005023/041218/0131743 на сумму 70 686 USD; № 10005023/111218/0134779 на сумму 1 286 USD, осуществляется прямым банковским переводом в срок не позднее 31.12.2020 »

На основании дополнительного соглашения от 08.11.2019 № 5 в раздел I пункта 3 в графу 6 «дата завершения исполнения обязательств по контракту» ведомости банковского контроля внесены изменения о сроках исполнения обязательств - до 31.12.2020.

В подразделах III.I и III.II «cведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля указан ожидаемый срок репатриации - 31.12.2020.

В рамках исполнения контракта от 19.07.2018 № REZ-18/347-DKR ООО «ДЕНКРАЙЗЕР-ПЕТЕРБУРГ» осуществило поставку товара, который был задекларирован по декларациям на товары №№: № 10010070/260918/0000154 на сумму 254 382 USD; № 10010070/181118/0000239 на сумму 32 989 USD; № 10005023/041218/0131743 на сумму 70 686 USD; № 10005023/111218/0134779 на сумму 1 286 USD, что подтверждается ведомостью банковского контроля по УНК 18090011/1000/0090/1/1.

В адрес ООО «ДЕНКРАЙЗЕР-ПЕТЕРБУРГ» 21.02.2019 поступил платёж на сумму 5 000 000 рублей, что соответствует 75 922,30 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по УНК 18090011/1000/0090/1/1 и сведениями о валютной операции от 06.03.2019, принятыми уполномоченным банком.

21 августа 2020 года между ООО «ДЕНКР АЙЗЕР - ПЕТЕРБУРГ» и ООО «ДЕНКРАЙЗЕР МАНУ ФАКТУ РИНГ» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 1 (далее - соглашение).

В соответствии с соглашением первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по контракту от 19.07.2018 № REZ-18/347-DKR, заключённому между первоначальным кредитором (цедентом) и DENKRISER Manufacturing D.O.O., Черногория.

В соответствии с условиями соглашения согласия должника на передачу прав первоначальным кредитором (цедентом) к новому кредитору (цессионарию) не требуется.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга: 283 420,70 долларов США.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Первоначальный кредитор (цедент) в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование): контракт от 19.07.2018 № REZ-18/347-DKR со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему; всеми реквизитами, счетами - фактур, иными документами, подлежащими передаче.

Передача документов оформляется двухсторонним актом, подписываемым первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) и являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Факт передачи права требования по соглашению об уступке права требования (цессии) от 21.08.2020 № 1 подтверждается актом приёма-передачи документов к соглашению об уступке права требования (цессии) от 21.08.2020, а также уведомлением об уступке требования от 24.08.2020 № 156, адресованным DENKRISER Manufacturing D.O.O. (Черногория) и ООО «ДЕНКРАЙЗЕР МАНУФАКТУРИНГ».

На основании пункта 6.1.3 Инструкции банка России № 181-И ООО «ДЕНКРАЙЗЕР-ПЕТЕРБУРГ» 05.10.2020 контракт от 19.07.2018 № REZ-18/347- DKR с УНК 18090011/1000/0090/1/1 был снят с учёта - «при уступке резидентом требования по контракту (кредитному договору) другому лицу - резиденту либо при переводе долга резидентом по контракту (кредитному договору) на другое лицо - резидента».

По результатам проверки, на основании пункта 2 статьи 22, статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), пункта 5.1.3 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 N 636, приказа ФТС России от 17.07.2019 N 1171 "Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по осуществлению государственного контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений" по соблюдению обязанностей, установленных Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" выявлено нарушение заявителем положений пункта 10.2 Инструкции банка России N 181-И и части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 171-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся не представлении в уполномоченный банк документов и информации для постановки контракта от 03.07.2017 N 3003-17/SS на учет по истечении 90 дней после окончания срока, установленного подпунктом 10.2 Инструкции Банка России N 181-И.

23 ноября 2021 года в отношении общества составлен протокол N 10321000-708/2021 об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного часть 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

16.12.2021 и.о. заместителем начальника Крымской таможни полковником таможенной службы ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10321000-708/2021, вынесено постановление N 10321000-708/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части меры ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проводимой Главным государственным таможенным инспектором отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры ФИО5 на основании пункта 2 статьи 22, статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), пункта 5.1.3 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 N 636, приказа ФТС России от 17.07.2019 N 1171 "Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по осуществлению государственного контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений" по соблюдению обязанностей, установленных Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учёта и отчётности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" выявлено нарушение заявителем положений пункта 10.2 Инструкции банка России N 181-И и части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 171-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся не представлении в уполномоченный банк документов и информации для постановки контракта от 03.07.2017 N 3003-17/SS на учёт по истечении 90 дней после окончания срока, установленного подпунктом 10.2 Инструкции Банка России N 181-И.

Таможенные органы как органы валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами валютного законодательства (часть 1 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ) в рамках положений Административного регламента.

Федеральным законом N 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании пункта 1.2 Инструкции банка России N 181 -М резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные наряду с другими нормами, частью 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ. К ним относятся документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним (пункт 9 части 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты, нарушившие указанные положения, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 10.2 Инструкции банка России N 181-И установлено, что второй резидент для принятия контракта на обслуживание новым банком учёта контракта должен представить в новый банк учёта контракта сведения или контракт в соответствии с Инструкцией банка России N 181-И и информацию, содержащуюся в разделе I ведомости банковского контроля по контракту (кредитному договору), а также документ, подтверждающий уступку ему требования или перевод на него долга по контракту, который снят с учёта первым резидентом.

Абзацем 4 пункта 10.2 Инструкции банка России N 181-И установлено, что второй резидент должен представить в новый банк УК сведения: и документы, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, в срок, установленный пунктом 5.7 Инструкции банка России N 181-И.

Абзацем 5 пункта 10.2 Инструкции банка России N 181-И установлено, что в случае если после снятия с учёта контракта первым резидентом не происходит событий, указанных в пункте 5.7 Инструкции банка России N 181-И, второй резидент должен представить в новый банк учёта контракта сведения и документы, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, в срок не позднее тридцати рабочих дней после даты снятия с учета контракта первым резидентом.

В соответствии с пунктом 10.2 Инструкции банка России N 181-И ООО "Денкрайзер Мануфактуринг" обязано было поставить на учёт контракт от 19.07.2018 в уполномоченный банк до 17.11.2020 (включительно).

Из представленных пояснений заявителя следует, что ООО "Денкрайзер-Петербург" представило в банк все документы, о чём свидетельствует ссылка на уникальный номер контракта в письме банка, что подтверждает, что контракт стоял на учёте, так как эти номера присваивает банк при постановке контракта на учёт. Банк, обслуживающий ООО "Денкрайзер-Петербург", снял контракты с учёта в связи с переуступкой права требования (цессией) и передал информацию в Альфа-Банк, обслуживающий ООО "Денкрайзер Мануфактуринг". В момент поступления данной информации в Альфа-Банк, руководство банка без объяснений приняло решение о закрытии валютных счетов.

Однако, суд считает необходимым отметить, что письмом от 03.11.2020 N 201103 011378 ООО "Денкрайзер Мануфактуринг" проинформировало акционерное общество "Альфа-банк" о заключении соглашения об уступке права требования (цессии) с ООО "Денкрайзер-Петербург", прилагая необходимый пакет документов.

Из ответа банка следует, что контракт от 19.07.2018 не зарегестрирован.

Между тем, ООО "Денкрайзер Мануфактуринг" направило в адрес АО "Альфа-банк" заявление от лица генерального директора ФИО6 с просьбой о закрытии валютных счетов в связи с экономической обстановкой и запросом банка.

Таким образом, ООО "Денкрайзер Мануфактуринг" имело информацию о закрытии валютных счетов в АО "Альфа-банк".

Заявление о постановке на учёт контракта от 19.07.2018 в уполномоченный банк ООО "Денкрайзер Мануфактуринг" не подавало.

С учётом изложенного, суд не принимает довод заявителя, относительно отсутствия со страны заявителя виновных действий.

Частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

В соответствии со статьями 22, 23 Федерального закона N 173-ФЗ таможенные органы являются органами валютного контроля; органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии со статьями 254, 259 Федерального закона N 289-ФЗ таможенные органы осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Денкрайзер Мануфактуринг", не представив в уполномоченный банк документы и информацию для постановки контракта от 19.07.2018 на учёт по истечении 90 дней после окончания срока, установленного подпунктом 10.2 Инструкции Банка России N 181 -И (17.11.2020), совершило административное правонарушение в форме бездействия, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП России.

Объектом выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП России, являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективной стороной вышеуказанного административного правонарушения является нарушение установленных правил представления в уполномоченный банк информации и документов для постановки на учет контракта.

Субъектом является резидент, на которого возложена обязанность по постановке контракта на учёт - ООО "ДЕНКРАЙЗЕР МАНУФАКТУРИНГ".

Субъективной стороной правонарушения является то, что ООО "ДЕНКРАЙЗЕР МАНУФАКТУРИНГ" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил представления информации и документов в уполномоченный банк, установленные пунктом 10.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И.

Сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП России, не истекли.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона N 173-ФЗ " резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП России административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судами" необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Изложенное означает, что ревизия судом в порядке главы 25 АПК РФ постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания, ограничивается применением вышеуказанных положений КоАП РФ.

В силу взаимосвязанных положений статей 1.5. и 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Заявитель, являясь участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

О наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении свидетельствует факт не совершения последним предусмотренных нормами валютного законодательства.

Между тем, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, так же как и иное другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соблюдение этих требований имеет целью обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, на что, в частности, указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.09.2015 №1828 - О указано, что поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административноделиктного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей. Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Между тем, сведения об обстоятельствах, которые в силу статьи 4.3 КоАП РФ отягчают административную ответственность, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло негативных последствий и не влечёт угрозу жизни и здоровью граждан, избранную обществу меру наказания следует изменить на предупреждение.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

изменить постановление № 10321000-708/2021 от 16 декабря 2021 года, вынесенное и.о. заместителя начальника Крымской таможни полковником таможенной службы ФИО4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Денкрайзер Мануфактуринг» к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей заменив административный штраф на предупреждение.

В остальной части постановление № 10321000-708/2021 от 16 декабря 2021 года, вынесенное и.о. заместителя начальника Крымской таможни полковником таможенной службы ФИО4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Денкрайзер Мануфактуринг» к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение 10 дней со дня принятия и изготовления решения в полном объёме.



Судья И.Н. Ковлакова