Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А65-26999/2019

120/2023-14560(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-303/2023

15 февраля 2023 г. Дело № А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татэко»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2022 года, принятое по заявлению ООО «Татэко» о взыскании с ФИО2 и ООО «ГСМ-Трейд» судебных расходов

в рамках дела А65-26999/2019

о несостоятельности(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ- трейд»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу: 422060, РТ, <...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника - ФИО3 (почтовый адрес: 420138, РТ, г. Казань, а/я 170), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением от 08.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 01.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

ООО "Татэко" (ИНН <***>) обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 и ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ООО «Татэко» судебных расходов.


В ходе рассмотрения обособленного спора заявителем заявлен отказ от заявления в части взыскания 5 595 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2022 года принят отказ от заявления в части взыскания 5 595 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Производство по заявлению в данной части прекращено. Заявление удовлетворено частично.

Признано требование ООО «Татэко» к ООО «ГСМ-Трейд» о взыскании судебных расходов обоснованным на сумму 120 000 руб. и подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татэко», г. Казань, (ИНН <***>) 120 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Татэко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Указал на необоснованное снижение судом заявленной суммы судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09 февраля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

От ООО «Татэко» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2022 года, принятое по заявлению ООО «Татэко» о взыскании с ФИО2 и ООО «ГСМ-Трейд» судебных расходов в рамках дела А65-26999/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" конкурсный управляющий ФИО4 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 7239) о признании оплат ООО "ГСМ-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татэко", осуществленных с 11 мая 2016 года по 20 мая 2019 года на общую сумму 253 861 952,22 руб., недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А6526999/2019 оставлены без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО «Татэко» указало, что в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки он понес судебные расходы на общую сумму 510 000 руб.

С учетом уточненных расчетов требований заявитель просит взыскать:

с ФИО2 в пользу ООО «Татэко» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 255 000 руб., 7 868,18 руб. транспортных расходов, 10 000 руб. расходов на оплату почерковедческой экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг Коллегии адвокатов «ЮРЛИГА», 10 000 руб. расходов на оплату услуг ООО «Казанская оценочная компания»,

с ООО «ГСМ-Трейд» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 255 000 руб., 7 868,18 руб. транспортных расходов, 10 000 руб. расходов на оплату почерковедческой экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг Коллегии адвокатов «ЮРЛИГА», 10 000 руб. расходов на оплату услуг ООО «Казанская оценочная компания».

В части удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов с к ООО «ГСМ- Трейд» в размере 120 000 руб. и с ФИО2 в размере 120 000 руб. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,


в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления ООО «Татэко» указано, что для защиты интересов квалифицированным специалистом, был заключен договор оказания юридических услуг от 15.02.2021 № АС 15/21. Согласно актам об оказании юридических услуг от 30.12.2021, от 10.07.2022 к договору оказания юридических услуг от 15.02.2021 № АС 15/21, представителем были осуществлены следующие действия: подготовка отзыва на заявление, дополнительных пояснений к отзыву, ходатайств, таблиц, расчёт, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А65-26999/2019 в целях представления интересов ООО «Татэко», подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, дополнительных пояснений к отзыву, ходатайств, таблиц, расчёт, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А6526999/2019 в целях представления интересов ООО «Татэко».

Также представлены: Отчёт № 1 к Акту об оказании юридических услуг от 30.12.2021, Отчёт № 2 к Акту об оказании юридических услуг от 10.07.2022 с детальным отражением.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 30.12.2021, акту оказанных юридических услуг от 10.07.2022 к договору оказания юридических услуг от 15.02.2021 № АС 15/21 полная стоимость услуг представителя составила 510 000,00 руб. и была в полном объёме оплачена ООО «Татэко», что подтверждается платёжным поручением № 2912 от 30.12.2021, платёжным поручением № 1108 от 03.08.2022, платёжным поручением № 1108 от 05.08.2022.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851 -О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств


разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО «Татэко» указало, что в связи с территориальной удаленностью суда апелляционной инстанции представителем были понесены транспортные расходы, выразившиеся в оплате бензина. Исходя из отчёта о заправках ТС, общая сумма транспортных расходов составила 15 736,36 руб.

В обоснование суммы расходов представлены отчеты по ГСМ.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат ни наименование транспортного средства, на котором осуществлялись поездки в суд апелляционной инстанции, ни нормы расхода топлива, ни маршруты, по которым осуществлялось движение транспортных средств с учетом километража, пройденного пути. Так же не представлены обоснования относительно каким транспортным средством осуществлялись поездки, собственным представителя либо арендованным.

Следовательно отсутствует возможность проверить заявленную ко взысканию сумму расходов на бензин.

Более того, детализированные отчеты сами по себе не подтверждают, что заправленное топливо было израсходовано исключительно для поездки в суд апелляционной инстанции для участия представителя в деле № А65-26999/2019 с целью защиты интересов ООО «Татэко».


На основании изложенного в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату ГСМ правомерно отказано судом первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Татэко» также указало, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной были понесены расходы на производство экспертизы в общем размере 20 000 руб., на исследование оценки финансового состояния должника - 20 000 руб., на услуги Коллегии адвокатов «ЮРЛИГА» по проведению опроса бывших работников - 10 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по ознакомлению, изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия в любом случае необходимы и совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов, участии в процессе.

Вместе с тем, заключение эксперта и оценка финансового состояния не имеют для суда заранее установленной силы. Они оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Следует также отметить, что действия ООО «Татэко» по самостоятельному проведению экспертизы, оценке и отбору пояснений у работников должника, применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены. Они совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить возражение, отзыв, процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Данный вывод также подтверждается правовыми позициями ВАС РФ и ВС РФ, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы о том, что именно доказательства, представленные ответчиком послужили основанием для отказа в признании сделки недействительной отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе не подтверждают обоснованность несения заявленных судебных расходов.

На основании изложенного заявление в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как указывалось ранее, ООО «Татэко» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с должника и с ФИО2 в общем размере 510 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «ГСМ-трейд» указано на чрезмерность заявленной суммы расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят


судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Татэко» не представлен расчет стоимости каждой оказанной представителем услуги. Из представленных в материалы дела спецификаций к договору оказания услуг, актов оказанных услуг и отчетов по актам не представляется возможным определить стоимость каждой оказанной услуги. При этом в соответствии со спецификацией стоимость услуг не является конкретной суммой.

Кроме того из отчетов по актам оказанных услуг следует, что в счет участия в судебных заседаниях включено участие в судебных заседаниях по которым объявлялся перерыв. Между тем, судебное заседание, проведенное до перерыва и после фактически является одним судебным заседанием.

Доводы о том, что размер судебных расходов не превышает среднерыночный отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают правомерность заявленной суммы расходов исходя из конкретных обстоятельств.

Оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, представленных платежных поручений, принимая во внимание время, которое затрачено на подготовку материалов представителем, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, многотомность, принимая во внимание принципы разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенных ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в возмещении судебных расходов с должника и с ФИО2 в общем размере 270 000 руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2022 года, принятое по заявлению ООО «Татэко» о взыскании с ФИО2 и ООО


«ГСМ-Трейд» судебных расходов в рамках дела А65-26999/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Татэко» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению № 1863 от 23.12.2022 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина Олеговна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:02

Кому выдана Александров Алексей Иванович