Постановление от 5 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77832/2024
06 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбатовской О.В., Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2025, ФИО2 по доверенности от 12.08.2025,

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 29.09.2025,

от ООО «Газпромбанк»: ФИО5 по доверенности от 16.03.2026

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества криогенного машиностроения (АО «Криогенмаш») к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ Технологии»

о взыскании,

установил:

АО «Криогенмаш» (далее - истец по первоначальному иску, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Газпром СПГ технологии» (далее - ответчик по первоначальному иску, Заказчик) с требованиями о взыскании 305 559 061,2 руб., составляющих сумму задолженности за оборудование, поставленное по договору № МВ-421-2021-141 от 29.12.2021 в редакции Протокола разногласий от 10.01.2022г. и Дополнительных соглашений № 1 от 09.12.2022г., № 2 от 25.09.2023г. (далее – Договор), и неустойки в размере 30 638 488,65 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований), начисленной за просрочку оплаты оборудования.

ООО «Газпром СПГ технологии» заявлен встречный иск о взыскании с АО «Криогенмаш» неустойки в размере 61 800 000,00 руб. по договору № МВ421-2021-141 от 29.12.2021 за период с 12.02.2023 по 29.05.2024, 32 278 520,91 руб. убытков за период с 30.12.2022 по 29.05.2024.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2025г. встречный иск ответчика принят к производству совместно с первоначальным иском

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Газпром СПГ технологии» в пользу АО «Криогенмаш» взыскано 305 559 061,20 руб. задолженности, 30 638 488,65 руб. неустойки, а также 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с АО «Криогенмаш» в пользу ООО «Газпром СПГ технологии» взыскана неустойка в размере 61 800 000,00 руб., а также 621 027,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «Газпром СПГ технологии» в пользу АО «Криогенмаш» взысканы денежные средства в размере 273 976 522,85 руб., в том числе зачет произведен и по расходам по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «Криогенмаш» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с АО «Криогенмаш» неустойки за просрочку поставки в сумме 61 800 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с АО «Криогенмаш» неустойки за просрочку поставки в сумме 4 944 000 руб., а также произвести зачет встречных однородных требований с учетом удовлетворения встречного требования о взыскании с АО «Криогенмаш» неустойки за просрочку поставки в меньшем размере.

ООО «Газпром СПГ технологии» также не согласившись с решением, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило:

- перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции;

- принять к производству встречное требование ООО «Газпром СПГ технологии» об уменьшении покупной цены товара, поставленного AO «Криогенмаш»;

- назначить по делу судебную экспертизу;

- отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований AO «Криогенмаш» в полном объеме, удовлетворить требовании ООО «Газпром СПГ Технологии» в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы АО «Криогенмаш» и апелляционной жалобы ООО «Газпром СПГ технологии» к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 (председательствующий: Семиглазов В.А., судьи: Пивцаев Е.И., Масенкова И.В.) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

15.04.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство АО Газпромбанк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ООО «Газпром СПГ технологии» поступило ходатайство о принятии встречных требований к производству и назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 15.04.2026 в связи с уходом в отставку судьи Масенковой И.В. в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ в составе суда судья Масенкова И.В. заменена на судью Горбатовскую О.В.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2026 (председательствующий: Семиглазов В.А., судьи: Горбатовская О.В., Слобожанина В.Б.) суд отложил судебное разбирательство на 29.04.2026.

Определением от 29.04.2026 ввиду нахождения судьи Слобожаниной В.Б. в отпуске в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Коросташова А.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своего иска, возражал против доводов встречного искового заявления ответчика. Представитель ответчика поддержал доводов встречного иска, возражал против удовлетворения искового заявления АО «Криогенмаш».

Представитель ООО «Газпромбанк» представил в суд письменное заявление об отказе от ходатайства о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказ принят судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного оборудования, причин возникновения недостатков и стоимости их устранения. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с необоснованностью и недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между сторонами заключен договор № МВ-421-2021-141, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец по первоначальному иску) обязуется изготовить и передать заказчику (ответчик по первоначальному иску) оборудование для комплекса сжижения природного газа на газопроводе-отводе к ГРС «Каргала», производительностью 1500 кг, расположенного по адресу: Томская обл., Шегарский район, район с. Каргала на условиях EXW г. Балашиха, Инкотермс 2010, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, ассортимент и цена оборудования, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Технические, качественные характеристики и комплектность оборудования содержатся в техническом задании. В соответствии с пунктом 4.1. спецификации к договору общая стоимость оборудования составляет 618 000 000,00 руб.

Согласно пункту 4.2. спецификации оплата оборудования осуществляется в рублях путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 309 000 000,00 руб. с НДС 20% Заказчик производит на расчетный счет Исполнителя не позднее 31.12.2021;

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 309 000 000,00 руб. с НДС 20% Заказчик производит на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 309 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1283 от 30.12.2021.

Истец в рамках договора исполнил поставку в полном объеме, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении Оборудования.

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по окончательной оплате исполнил частично – платежным поручением № 54 от 19.01.2023 истцу было оплачено 3 440 938,80 руб., Таким образом, задолженность ответчика за поставленное истцом оборудование составила 305 559 061,20 руб.

Пунктом 6.3.2. Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору) предусмотрена ответственность ответчика за задержку оплаты окончательного платежа в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере 30 638 488,65 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на первоначальный иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований о взыскании с истца неустойки в сумме 61 800 000 руб. за просрочку поставки оборудования и убытков в сумме 32 278 520,91 руб. ответчик сослался на статьи 15, 393 ГК РФ, и пункт 6.3.1. Договора, которым за просрочку поставки установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, но не более 10% (Десяти процентов) от цены неисполненного обязательства.

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил суд принять к рассмотрению требование об уменьшении цены поставленного оборудования на 1 000 000 руб., которое мотивировал наличием в оборудовании недостатков, ухудшающих его качество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уточнении исковых требований, суд исходит из того, что, что согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, не вправе увеличивать исковые требования за счет предъявления дополнительных требований, не заявленных при подаче иска. Из представленного в материалы дела ходатайства об уточнении исковых требований следует, что ответчиком по существу заявлены дополнительные требования, в связи с чем в порядке ст. 49 АПК РФ суд отклонил ходатайство ответчика об уточнении встречного иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с АО «Криогенмаш» убытков в сумме 32 278 520,91 руб., ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями истца и предъявлением ответчику техническим заказчиком требования об оплате неустойки в сумме 32 278 520,91 руб. Иными словами, ответчиком не доказан факт возникновения убытков именно вследствие неправомерных действий истца.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что данные убытки являются прямыми и потому подлежат возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Ответчика.

Пунктом 6.5. Договора в редакции протокола разногласий стороны ограничили основание возмещения прямых убытков – истец (исполнитель) обязан возместить за свой счет и в сроки, согласованные сторонами, прямые документально подтвержденные расходы/затраты, возникшие в результате причинения по вине исполнителя вреда имуществу заказчика/третьих лиц при исполнении договора. Факт причинения вреда имуществу заказчика/третьих лиц при исполнении договора отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании убытков в сумме 32 278 520,91 руб., суд исходит также из положений пункта 11.10. Договора в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым стороны согласовали, что общая сумма начисленных к возмещению штрафов, реального вреда, ущерба и иных прямых убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 10% цены договора.

Довод ответчика о том, что ограничение ответственности, установленное пунктом 11.10. Договора, является явно обременительным для ответчика, нарушает его право на защиту своих интересов, не принимается судом апелляционной инстанции, так как редакции пунктов 6.5. и 11.10. Договора были согласованы Сторонами протоколом разногласий, подписав который без возражений, Ответчик, выразил согласие с измененными редакциями пунктов 6.5. и 11.10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условие об ограничении ответственности действует для обеих сторон Договора, в связи с чем, нельзя считать, что ответчик является слабой стороной в сделке и данное условие Договора является явно обременительным для него.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности отказа в применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате апелляционным судом также отклоняется.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 77 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17) предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 приведенного Обзора указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за нарушение срока оплаты товара судом не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования первоначального иска, исходил из того, что факт неисполнения обязательств по оплате поставленного и принятого ответчиком оборудования подтверждается материалами дела, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за поставленное оборудование в размере 305 559 061,20 руб.

С ответчика также была взыскана неустойка в размере 30 638 488,65 руб. за просрочку оплаты поставленного оборудования, которая включает неустойку в сумме 82 582,53 руб., начисленную за просрочку оплаты Блока входных кранов. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик относительно взыскания неустойки в указанной части представил возражения, свое несогласие мотивировал следующим. Согласно пункту 6.3.2. Договора в редакции протокола разногласий неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению в размере 0,1 % от задержанного платежа за каждый день просрочки, если просрочка составила более 45 дней. Сумма неустойки не может превышать 10% от несвоевременно оплаченной суммы. Поскольку просрочка оплаты Блока входных кранов составила менее 45 дней, то и неустойка в этой части не могла быть начислена Истцом.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика части неустойки в сумме 82 582,53 руб. принимаются судом апелляционной инстанции, в силу чего с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга за поставленное истцом оборудование в размере 305 559 061,20 руб. и сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 30 555 906,12 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара в сумме 61 800 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушение срока поставки оборудования в полном объеме (комплекте) со стороны АО «Криогенмаш» подтверждается материалами дела.

При этом судом первой инстанции отмечено, что частичная поставка оборудования в срок, не является основанием для частичного взыскания с истца неустойки в сумме, исчисленной истцом согласно его контррасчету неустойки, поскольку ответчику для возможности использования оборудования по назначению требовались все входящие в комплект части. Ответчик указывал, что датой окончания единого срока поставки всего комплекта оборудования было установлено 29.12.2022г., при этом одновременно стороны для одной единицы комплекта установили исключение из указанного срока поставки – для Межблочной трубопроводной обвязки (трубы и трубная продукция) стоимостью 33 737 096,4 руб. с НДС. Срок поставки указанной единицы Стороны установили в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору в редакции Протокола разногласий): пункт 14, сноска 3 к тексту пункта:

«3поставка межблочных трубопроводов будет по спецификации раздела ТХ проектной документации, разрабатываемой проектной организацией Заказчика (ООО «Газпром СПГ Технологии»). Срок поставки – 6 месяцев от даты предоставления Заказчиком спецификации раздела ТХ.».

Материалами дела подтверждается, что ответчик предоставил истцу Спецификацию раздела ТХ 06.10.2023г. письмом № КИ04/3532 от 06.10.2023г., что ответчиком не оспаривалось. Следовательно, срок поставки в 6 месяцев в отношении данной единицы Оборудования, входящей в комплект, начал исчисляться с 07.10.2023г. и его окончанием являлось 06.04.2024г.

Истец при рассмотрении дела указывал, что до получения от ответчика данной Спецификации у него не было возможности приобрести необходимые комплектующие элементы межблочной трубопроводной обвязки, что подтверждается также письмом ответчика № КИ04/3532 от 06.10.2023г. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, поставка Межблочной трубопроводной обвязки (трубы и трубная продукция) стоимостью 33 737 096,4 руб. с НДС могла быть исполнена истцом только после получения от ответчика Спецификации ТХ, из чего следует, что обязательство по поставке указанной единицы оборудования является встречным по отношению к обязательству ответчика предоставить истцу Спецификацию ТХ, и не могло быть исполнено до того момента, пока ответчиком Спецификация не будет предоставлена.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 479 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328, 406 ГК РФ).

Как видно из условий договора, установленные сторонами порядок и срок поставки не противоречат приведенным нормам, при этом поставка всего комплекта Оборудования должна была производиться по частям, а своевременность поставки всего комплекта оборудования в пределах срока поставки, конечной датой которого было установлено 29.12.2022г., зависела от предоставления ответчиком истцу Спецификации раздела ТХ.

Таким образом, удовлетворяя встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 61 800 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в обязанности истца входила поставка оборудования в комплекте не позднее 29.12.2022г., при этом неправомерно судом был отклонен довод истца о том, что срок поставки всего комплекта оборудования зависел от своевременного исполнения ответчиком встречного обязательства предоставить Спецификацию ТХ.

На основании представленного истцом в материалы дела письма ответчика от 06.10.2023г. № КИ04/3532, которым истцу была предоставлена Спецификация ТХ, положений Технического задания о сроке поставки оборудования (Приложение № 2 к Договору в редакции Протокола разногласий): пункт 14, сноска 3 к тексту пункта), с учетом приведенных выше положений статей 190, 328, 406, 479 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок поставки всего комплекта оборудования зависел от своевременного предоставления ответчиком Спецификации ТХ и его конечной датой являлось 06.04.2024г. Просрочка в поставке допущена истцом в отношении одной единицы оборудования - Агрегат компрессорно-конденсаторный АКК с локальной СКУ, который был поставлен по Товарной накладной ТОРГ-12 № 209 от 29.05.2024г.

Следовательно, просрочка поставки всего комплекта оборудования для Комплекса сжижения природного газа (КСПГ) составила 53 дня (с 07.04.2024г. по 29.05.2024г.), а размер неустойки за просрочку поставки всего Оборудования составляет 32 754 000,00 руб., исходя из расчета:

32 754 000,00 руб. = 618 000 000,00 руб. (стоимость всего Оборудования) х 0,1% (размер неустойки – п.6.3.1. Договора в редакции протокола разногласий) х 53 дня просрочки (с 07.04.2024 по 29.05.2024).

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при подготовке контррасчета неустойки в сумме 32 754 000 руб. за просрочку поставки истцом была допущена арифметическая ошибка – расчет был произведен без учета условия пункта 6.3.1. Договора в редакции протокола разногласий, согласно которому неустойка за просрочку поставки начисляется за каждый день просрочки оборудования более 45 календарных дней.

Просрочка поставки начала исчисляться с 07.04.2024г. На основании пункта 6.3.1. Договора в редакции протокола разногласий, неустойка за просрочку поставки подлежит начислению, начиная с 46 дня просрочки, - с 22.05.2024г. (07.04.2024г. + 45 календарных дней). Продолжительность периода просрочки для начисления неустойки за просрочку поставки – 8 календарных дней (с 22.05.2024г. по 29.05.2024г. (дата поставки последней единицы Оборудования из комплекта). Сумма неустойки за просрочку поставки с учетом положений Технического задания о сроке поставки всего комплекта Оборудования, включая Межблочную трубопроводную обвязку (трубы и трубная продукция), составляет: 635 846,77 руб. = 79 480 846 руб. (стоимость Оборудования, поставленного с просрочкой) х 0,1% х 8 дней просрочки (с 22.05.2024г. по 29.05.2024г.). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Не соглашаясь с доводами истца о сроке поставки всего комплекта Оборудования не позднее 06.04.2024, ответчик сослался на то, что спецификация раздела ТХ была предоставлена ответчиком по запросу самого истца, который содержался в письме от 15.09.2023г. № 425-1946, а до получения ответчиком данного запроса спецификация не предоставлялась в силу того, что она истцом не запрашивалась.

Поскольку по состоянию на 15.09.2023г. Спецификация ТХ от ответчика истцом получена не была, истец направил в его адрес письмо от 15.09.2023г. № 425-1946 с напоминанием о необходимости выполнения обязанности по предоставлению спецификации раздела ТХ для дальнейшего исполнения истцом своих обязательств по поставке. Обязанности напоминать ответчику о необходимости ее направления Договором установлено не было, однако суд первой инстанции, фактически вменив истцу обязанность направить ответчику напоминание о предоставлении спецификации ТХ, возложил на истца ответственность за ее невыполнение в срок до 29.12.2022г. и, соответственно, ответственность в виде максимально возможной суммы неустойки за нарушение срока поставки, окончание которого, по ошибочному выводу суда первой инстанции приходилось на 29.12.2022г.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика в этой части обоснованными и указал в решении, что на момент запроса спецификации истец уже находился в просрочке исполнения поставки, и до 15.09.2023 истцу Спецификация ТХ не требовалась, что не препятствовало выполнению исполнителю своих обязательств по поставке оборудования по договору. Своевременная передача истцу спецификации (сразу после заключения Договора), с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что истец смог бы исполнить свое обязательство по поставке оборудования своевременно.

Между тем данный вывод суда является предположением, которое противоречит условиям Договора о конечной дате срока поставки всего комплекта Оборудования, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное мнение суда первой инстанции, носящее предположительный характер, не может быть положено в основу вывода о взыскании с истца неустойки в максимальном размере (10% от стоимости всего Оборудования по Договору, начисленной за нарушение срока поставки с конечной датой 29.12.2022г.).

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении выводы о наличии оснований для взыскания с истца неустойки в сумме 61 800 000 руб. за нарушение конечной даты поставки 29.12.2022г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора). Указанное несоответствие выводов повлекло неправильное применение норм материального права, - судом первой инстанции не были применены статьи 190, 327.1, 328, 406 ГК РФ, в силу чего принятое решение подлежит отмене в части взыскания с истца неустойки за просрочку поставки в сумме 61 800 000 руб.

Принимая во внимание указанное, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-77832/2024 и принятии нового судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (99,98% от первоначального иска, 0,39% от встречного иска).

На основании статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса судом произведен зачет встречных однородных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-77832/2024 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии» в пользу Акционерного общества криогенного машиностроения 305 559 061,20 руб. задолженности, 30 555 906,12 руб. неустойки, 199 951,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Акционерного общества криогенного машиностроения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии» неустойку в размере 635 846, 77 руб., 3676 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии» в пользу Акционерного общества криогенного машиностроения 335 675 395,55 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбатовская

А.А. Коросташов