Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А82-3664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3664/2022
г. Ярославль
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения принята 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" ЯРОСЛАВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6084415.37 руб.

третье лицо – 1)Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, 2) АО «Ярдормост» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ГК МАИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца - ФИО2 по паспорту

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, паспорту,

от третьего лица (ООО "ГК МАИСТ") - ФИО4 по доверенности от 12.05.2023,

паспорту, диплом



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК МАИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" ЯРОСЛАВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6084415.37 руб. долга.

Определением суда от 20.07.2023 произведена замена стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ГК МАИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ФИО2.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области представило отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

АО «Ярдормост» представило отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 09.06.2021г. (исх. № 765) МКУ «МФЦР» ЯМР направило в адрес Подрядчика письмо в котором указывает, что Подрядчиком нарушаются сроки выполнения ремонтных работ, определенные Графиком производства работ. Письмом от 17.06.2021г. (исх. №> 805) МКУ «МФЦР» ЯМР вновь указывает ООО «ГК МАИСТ» на нарушение им Графика производства работ. По состоянию на 23.06.2021г. Подрядчиком было выполнено только 1, 19 % работ от общего объема и стоимости, предусмотренных Контрактом работ (Акт обследования от 23.06.2021г.). По состоянию на 25.0б.2021г. Подрядчиком было выполнено только 1, 2% работ от общего объема и стоимости, предусмотренных Контрактом работ (Акт обследования от 25.06.2021г.). МКУ «МФЦР» ЯМР, как Заказчику по Контракту, стало очевидно, что к установленному Контрактом сроку - 30 июня 2021г. работы по ремонту автодороги «<...>» выполнены не будут ввиду существенного нарушения со стороны ООО «ГК МАИСТ» условий Контракта. 25.06.2021г. в адрес ООО «ГК МАИСТ» заказным письмом было направлено Уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта (исх. № 858). 29.06.2021г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее -ЕИС). 09.08.2021г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 143/21д от 31.03.2021г. вступило в силу, Контракт расторгнут. Инспекцией Ярославского УФАС России по контролю в сфере закупок 17.08.2021г. принято Решение по делу № 05-03/135П - 21 (76-90 РНП), согласно которому при расторжении Муниципального контракта № 143/21д от 31.03.2021г. нарушений в действиях Заказчика не обнаружено (пункт 2 Решения). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022г. (резолютивная часть оглашена 22.03.2022г.), вынесенного по Делу №А82-14297/2021, в удовлетворении исковых требований ООО «ГК МАИСТ» к МКУ «МФЦР» ЯМР о признании недействительным отказа от исполнения контракта, отказано. Изложенный в исковом заявлении довод о том, что МКУ «МФЦР» ЯМР (Ответчик) после расторжения Контракта «формально потребовал» от ООО «ГК МАИСТ» остановить работы на объекте не соответствует действительности в силу следующего. 10.08.2021г. (исх. № 1058), 17.08.2021г. (исх. № 1089) Ответчиком направлялись в адрес Истца Требования о незамедлительном освобождении объекта муниципальной собственности Ярославского муниципального района -автомобильной дороги «<...>» от техники и оборудования, принадлежащих ООО «ГК МАИСТ». Кроме того, 17.08.2021г. (исх. № 1087) МКУ «МФЦР» ЯМР (Ответчик) обращается в ОМВД России по Ярославскому району с заявлением о принятии мер к прекращению деятельности ООО «ГК МАИСТ» на объекте муниципальной собственности - автодорога «<...>». До даты вступления в законную силу решения Заказчика о расторжении Контракта (09.08.2021г.) Подрядчик продолжал выполнять работы. Таким образом, Подрядчик выполнял работы на автодороге в течение 85 (!) календарных дней (45 дней по условиям Контракта + 40 дней до вступления решения Заказчика в силу). Выполняя работы в течение 85 календарных дней по состоянию на 09.08.2021г. (дата расторжения Контракта) ООО «ГК МАИСТ» было выполнено только 6, 42% работ от общего объема и стоимости, предусмотренных Контрактом работ, ряд работ выполнены некачественно (Акт обследования от 09.08.2021г.). В дальнейшем Заказчиком (Ответчик) было установлено, что Подрядчик (Истец) ряд работ выполнил некачественно: 1) 20.08.2021 г. на автодороге «<...>» специализированной организацией - ООО «Новые технологии» был произведен отбор проб асфальтобетонного покрытия тротуарной части. По результатам лабораторного заключения (Протокол № 592) образцы асфальтобетонного покрытия, отобранные на объекте строительства, не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Изложенный в исковом заявлении довод о том, что отбор проб асфальтобетонного покрытия производился без извещения Истца не соответствует действительности в силу следующего. 19.08.2021г. (исх. № 1100) посредством электронной почты в адрес Истца было направлено обращение Ответчика с просьбой обеспечить явку представителя в целях отбора проб асфальтобетонного покрытия тротуара. По результатам Экспертного заключения специализированной организации - ООО «Дорожно-строительная лаборатория»:- Работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия после фрезерования были остановлены без уважительной причины. Бездействия подрядной организации привели к дополнительным расходам по фрезерованию и устройству дополнительного слоя асфальтобетонного покрытия (Лист 5 экспертного заключения).- Песок не соответствует требованиям контракта (Лист 12 экспертного Заключения),- Щебень не соответствует требованиям ГОСТ и контракта (Лист 12 Экспертного заключения). По результатам экспертного Заключения, предоставленного ООО «Дорожно-строительная лаборатория» стоимость надлежаще выполненных ООО «ГК МАИСТ» работ составила 853 571, 63 руб. 12.11.2021г. (исх. № 1448) в адрес Истца было направлено экспертное Заключение с предложением ознакомиться с ним и, в случае наличия возражений, предоставить их МКУ «МФЦР» ЯМР. Каких-либо возражений по выводам, содержащимся в Заключении, в адрес Ответчика от Истца не поступало. Платежными поручениями № 896 от 13.12.2021г. и № 911 от 20.12.2021г. денежная сумма в размере 853 571, 63 руб. Заказчиком (Ответчик) перечислена Подрядчику (Истец), что им не отрицается. По доводу Истца о «выполнении» им дополнительных работ по устному указанию Ответчика на сумму 3 996 987 руб. поясняем следующее. Пунктом 10.4 Раздела 10 Контракта установлено: Все изменения и дополнения к Контракту действительны, если они соответствуют законодательству, составлены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами. В период действия Муниципального контракта № 143/21д от 31.03.2021г. никаких Соглашений об изменении или дополнении к Контракту Сторонами не подписывалось. МКУ «МФЦР» ЯМР, как Заказчик по Контракту, не давал указаний Подрядчику (ни в письменной, ни в устной форме) о необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом. При изложенных обстоятельствах, полагаем, что финансовые обязательства МКУ «МФЦР» ЯМР (Ответчик), как Заказчика по Контракту, исполнены в полном объеме, задолженности перед Истцом за выполненные работы не имеется.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 по указанному делу назначена экспертиза, проведение которой Союзу «Межрегиональное объединение судебных экспертов».

Экспертное заключение поступило в суд.

Истец возражает по экспертизе, указал, что эксперт не имеет образования на проведение экспертизы, представил рецензию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 05.12.2023 до 08 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в бумажном и электронном виде, суд установил следующее.

31.03.2021 между муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального район» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК МАИСТ» (далее - подрядчик) руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в соответствии с результатами электронного аукциона (протокол от 16.03.2021 № 0171200001921000143) заключен муниципальный контракт № 143/21 д на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <...> (далее - муниципальный контракт, контракт).

Согласно пункту 1.1 раздела 1 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги <...> (далее - работы, объект).

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 муниципального контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), с локальным сметным расчётом, дефектной ведомостью, графическим материалом (далее - сметный расчет стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений) (приложение № 1 к техническому заданию), действующими на территории Российской Федерации нормативными документами, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 3 к техническому заданию), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1. Раздела 3 Контракта Сторонами определены следующие сроки выполнения Работ: в течение 45 календарных дней с момента начала производства Работ (т.е. 30.06.2021г.).

Начало производства Работ - 17.05.2021.

До начала производства работ между Заказчиком (МКУ «МФЦР» ЯМР) и Подрядчиком (ООО «ГК МАИСТ») был согласован и подписан Проект производства работ, приложениями к которому являются - График производства работ, График движения рабочей силы.

29 июня 2021 года ответчиком МКУ «МФЦР» ЯМР на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена скан-копия документа «Уведомление о расторжении Муниципального контракта № 143/21д от 31.03.2021 года». Согласно тексту «Уведомления» в качестве основания к расторжению Контракта по инициативе заказчика указано: «ввиду ненадлежащего исполнения со стороны Общества с ограниченной ответственностью «ГК МАИСТ» обязательств, принятых по Муниципальному контракту № 143/21д от 31.03.2021 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «<...>», без указания конкретных нарушений условий Контракта.

10 августа 2021 года ответчик МКУ «МФЦР» ЯМР формально потребовал от истца ООО «ГК МАИСТ» остановить работы на объекте, но фактически работы продолжались до 22 августа 2021 года. По состоянию на 22 августа 2021 года истцом была произведена на 100% фрезеровка дорожного полотна, устроен тротуар с одной стороны проезжей части на 885,6 м из 1385 м общей длины, закончены планировка откосов и полотна выемок, расчистка обочин и кюветов. Оставалось доделать тротуар, заменить дренажные трубы, произвести ямочный ремонт (по указанию ответчика, Контрактом не предусмотрен), уложить дорожную одежду на проезжей части и на примыканиях к ней.

18 августа 2021 года представителями истца и ответчика был произведен осмотр объекта, зафиксированы и согласованы реально выполненные ООО «ГК МАИСТ» объемы работ. По результатам данного осмотра 19 августа 2021 года МКУ «МФЦР» в адрес ООО «ГК МАИСТ» по электронной почте был направлен для согласования проект локального сметного расчета № 6404 на сумму 2 678 169,07 руб. Истцом ООО «ГК МАИСТ» при проверке данного расчета были выявлены и исправлены ошибки, 20 августа 2021 года в адрес МКУ «МФЦР» также по электронной почте был отправлен исправленный проект акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 728 286,62 руб. В ответ заказчик МКУ «МФЦР» известил ООО «ГК МАИСТ» о том, что по результатам исследования асфальтобетонного покрытия тротуара его качество якобы не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», в связи с чем заказчик отказывается его принимать и оплачивать. В соответствующем письме исх. № 1154 от 31.08.2021 г. была обозначена новая сумма, подлежащая выплате подрядчику ООО «ГК МАИСТ» за выполненные работы - 1 234 735,31 руб.

В начале ноября 2021 года Генеральный директор ООО «ГК МАИСТ» ФИО5 была приглашена для участия в совещании в помещении Администрации Ярославского муниципального района ЯО, в совещании приняли участие как должностные лица органа местного самоуправления, так и представители ответчика МКУ «МФЦР». На совещании истцу было предложено подсчитать и обосновать стоимость работ, произведенных ООО «ГК МАИСТ» на объекте по контракту. Истцом в ответ был подготовлены и направлены в адрес ответчика акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 с приложением обосновывающих документов на сумму 2 941 000 руб. Ответчик МКУ «МФЦР» со своей стороны письмом исх. № 1448 от 12.11.2021 г. направил в адрес истца заключение по экспертизе выполненных работ от 05.11.2021 г., выполненное ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория», согласно которому работы выполнены на сумму 853 571,63 руб. В итоге ответчик согласился принять и оплатить работы именно на сумму 853 571,63 руб., представленные истцом документы на сумму 2 941 000 руб. ответчиком были отклонены.

Истец в исковом заявлении указывает, что помимо работ, предусмотренных Контрактом, истец ООО «ГК МАИСТ» по устному согласованию и по согласованию в чате WhatsApp с представителями МКУ «МФЦР» ЯМР выполнил также ряд необходимых дополнительных работ на общую сумму 3 996 987 руб.

По состоянию на 10 февраля 2022 года заказчиком МКУ «МФЦР» ЯМР в пользу подрядчика ООО «ГК МАИСТ» выплачено за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы 853 571,63 руб., данный платеж произведен в связи с уступкой права требования на расчетный счет ООО «Практик». Таким образом, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика по оплате за выполненные по Контракту работы в размере 6084415,37 руб..

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлены документы в обоснование своих возражений, из которых следует, что 09.06.2021г. (исх. № 765) МКУ «МФЦР» ЯМР направило в адрес Подрядчика письмо в котором указывает, что Подрядчиком нарушаются сроки выполнения ремонтных работ, определенные Графиком производства работ.

Письмом от 17.06.2021г. (исх. № 805) МКУ «МФЦР» ЯМР вновь указывает ООО «ГК МАИСТ» на нарушение им Графика производства работ.

По состоянию на 23.06.2021г. Подрядчиком было выполнено только 1, 19 % работ от общего объема и стоимости, предусмотренных Контрактом работ (Акт обследования от 23.06.2021г.).

По состоянию на 25.06.2021г. Подрядчиком было выполнено только 1, 2% работ от общего объема и стоимости, предусмотренных Контрактом работ (Акт обследования от 25.06.2021г.).

МКУ «МФЦР» ЯМР, как Заказчику по Контракту, стало очевидно, что к установленному Контрактом сроку - 30 июня 2021г. работы по ремонту автодороги «<...>» выполнены не будут ввиду существенного нарушения со стороны ООО «ГК МАИСТ» условий Контракта.

25.06.2021г. в адрес ООО «ГК МАИСТ» заказным письмом было направлено Уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта (исх. № 858).

29.06.2021г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее -ЕИС).

09.08.2021г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 143/21д от 31.03.2021г. вступило в силу, Контракт расторгнут.

Инспекцией Ярославского УФАС России по контролю в сфере закупок 17.08.2021г. принято Решение по делу № 05-03/135П - 21 (76-90 РНП), согласно которому при расторжении Муниципального контракта № 143/21д от 31.03.2021г. нарушений в действиях Заказчика не обнаружено (пункт 2 Решения).

10.08.2021г. (исх. № 1058), 17.08.2021г. (исх. № 1089) Ответчиком направлялись в адрес Истца Требования о незамедлительном освобождении объекта муниципальной собственности Ярославского муниципального района -автомобильной дороги «<...>» от техники и оборудования, принадлежащих ООО «ГК МАИСТ».

Кроме того, 17.08.2021г. (исх. № 1087) МКУ «МФЦР» ЯМР (Ответчик) обращается в ОМВД России по Ярославскому району с заявлением о принятии мер к прекращению деятельности ООО «ГК МАИСТ» на объекте муниципальной собственности - автодорога «<...>».

До даты вступления в законную силу решения Заказчика о расторжении Контракта (09.08.2021г.) Подрядчик продолжал выполнять работы.

В дальнейшем Заказчиком (Ответчик) было установлено, что Подрядчик (Истец) ряд работ выполнил некачественно:

06.08.2021г. представителем ООО «Новые технологии» на объекте была отобрана проба щебня. Проба доставлена в лабораторию.

По результатам лабораторного заключения (Протокол № 527) щебень по зерновому составу соответствует фракции 20-40; смесь фракции изверженных и осадочных пород соответствует марке по дробимости М-800.

Марка щебня по дробимости не соответствует требованиям Контракта: Пунктом 42 Локального сметного расчета № 6404, являющегося неотъемлемой частью Контракта, установлена марка по дробимости 400.

В нарушение положений Федерального закона № 44 - ФЗ от ООО «ГК Маист» обращений к Заказчику по Контракту с просьбой о замене материала не направляло.

06.08.2021г. представителем ООО «Новые технологии» на объекте была отобрана проба песка. Проба доставлена в лабораторию.

По результатам лабораторного заключения (Протокол № 528) песок отностися к 1 классу, к группе «мелкий».

Примененный ООО «ГК Маист» песок не соответствует требованиям Контракта:

Пунктом 12 Локального сметного расчета № 6404, являющегося неотъемлемой частью Контракта, необходимо применять песок природный «средний».

В нарушение положений Федерального закона № 44 - ФЗ от ООО «ГК Маист» обращений к Заказчику по Контракту с просьбой о замене материала не направляло.

20.08.2021 г. представителем ООО «Новые технологии» на объекте был произведен отбор проб асфальтобетонного покрытия тротуарной части.

По результатам лабораторного заключения (Протокол № 592, в материалах дела) применена асфальтобетонная смесь В-П.

Примененная ООО «ГК Маист» асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям Контракта:

Пунктом 45 Локального сметного расчета № 6404, являющегося неотъемлемой частью Контракта, необходимо применять асфальтобетонную смесь марки III, тип Д.

В нарушение положений Федерального закона № 44 - ФЗ от ООО «ГК Маист» обращений к Заказчику по Контракту с просьбой о замене материала не направляло.

Кроме того, образцы асфальтобетонного покрытия, отобранные на объекте строительства, не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 (п. 6.15) «Благоустройство территорий» по водонасыщению и уплотнению.

По результатам Экспертного заключения специализированной организации - ООО «Дорожно-строительная лаборатория»:

- Работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия после фрезерования были остановлены без уважительной причины. Бездействия подрядной организации привели к дополнительным расходам по фрезерованию и устройству дополнительного слоя асфальтобетонного покрытия (Лист 5 экспертного заключения).

- Песок не соответствует требованиям контракта (Лист 12 экспертного Заключения),

- Щебень не соответствует требованиям ГОСТ и контракта (Лист 12 Экспертного заключения).

По результатам экспертного Заключения, предоставленного ООО «Дорожно-строительная лаборатория» стоимость надлежаще выполненных ООО «ГК МАИСТ» работ составила 853 571, 63 руб.

12.11.2021г. (исх. № 1448) в адрес Истца было направлено экспертное Заключение с предложением ознакомиться с ним и, в случае наличия возражений, предоставить их МКУ «МФЦР» ЯМР.

Платежными поручениями № 896 от 13.12.2021г. и № 911 от 20.12.2021г. денежная сумма в размере 853 571, 63 руб. Заказчиком (Ответчик) перечислена Подрядчику (Истец), что им не отрицается.


Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Частью 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ установлено: Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основанием одностороннего отказа заказчика от договора по статье 715 Гражданского кодекса РФ является ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Исходя из ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями Муниципального контракта № 143/21д от 31.03.2021г. - пункт 10.3 Раздела 10 установлено: Контракт может быть расторгнут до истечения срока его действия исключительно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая возражения сторон, по ходатайству сторон судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Межрегиональное объединение судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению № 43/СА от 04.09.2023 установлено:

Вопрос 1. Соответствует ли качество фактически выполненных работ ООО «ГК Маист» по муниципальному контракту № 143/21Д требованиям нормативно-технической документации?

Ответ на вопрос 1. Качество фактически выполненных работ ООО «ГК Маист» по муниципальному контракту № 143/21Д не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Вопрос 2. Соответствует ли качество используемых строительных материалов, материалам, предусмотренным сметной документацией на выполнение работ по муниципальному контракту № 143/21Д?

Ответ на вопрос 2. Качество используемых ООО «ГК Маист» строительных материалов не соответствует материалам, предусмотренным сметной документацией на выполнение работ по муниципальному контракту № 143/21Д.

Вопрос 3. Соответствует ли тип асфальтобетонного покрытия на тротуарной части автодороги «<...>» типу асфальтобетонного покрытия, предусмотренного сметной документацией к Муниципальному контрактуй 143/21 от 31.03.2021 г.?

Ответ на вопрос 3. Тип асфальтобетонного покрытия на тротуарной части автодороги «<...>» не соответствует типу асфальтобетонного покрытия, предусмотренного сметной документацией к Муниципальному контрактуй 143/21 от 31.03.2021 г.

Вопрос 4. Соответствует ли уложенное ООО «ГК Маист» на тротуарной части автодороги асфальтобетонное покрытие требованиям нормативно-технической документации?

Ответ на вопрос 4. Уложенное ООО «ГК Маист» на тротуарной части автодороги асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно п. 13 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011).

Вопрос 5. Соответствует ли модуль крупности примененного ООО «ГК Маист» песка, модулю крупности песка, предусмотренного сметной документацией к Муниципальному контракту № 143/21 от 31.03.2021 г.?

Ответ на вопрос 5. Модуль крупности примененного ООО «ГК Маист» песка, не соответствует модулю крупности песка, предусмотренного сметной документацией Муниципального контракта № 143/21Д от 31.03.2021 г. по условию применения подрядчиком двух фракций песка в среднем имеющих высокий риск недостижения показателей песка средней фракции и исполнения (не исполнения) обязательных требований приложения 1 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных работ» (TP ТС 014/2011) - отсутствия размещенных на сайте Федеральной службы по аккредитации деклараций соответствия на песок, испытанного в аккредитованной в Федеральной службы по аккредитации испытательной лаборатории, примененного при производстве работ на объекте экспертизы на сайте до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов.

Вопрос 6. Соответствует ли марка примененного ООО «ГК Маист» щебня, марке щебня предусмотренного сметной документацией к Муниципальному контракту № 143/21 от 31.03.2021 г.?

Ответ на вопрос 6. Марка примененного ООО «ГК Маист» щебня не соответствует марке щебня, предусмотренного сметной документацией к Муниципальному контракту № 143/21 от 31.03.2021 г.

Вопрос 7. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ ООО «ГК Маист» объемом работ, указанных в Муниципальном Контракте? (в заключении сказано, что фактическая ширина тротуара 1,3 м вместо 1,5 м).

Ответ на вопрос 7. Достоверно невозможно ответить на вопрос, соответствуют ли объемы фактически выполненных работ ООО «ГК Маист» соответствуют объемом работ, указанных в Муниципальном Контракте? (в заключении сказано, что фактическая ширина тротуара 1,3 м вместо 1,5 м).

На всей протяженности уложенного тротуара фактическая ширина тротуара находится в диапазоне от 1,3 м до 1,5 м и кроме разрушенных участков находится в показателях ГОСТ Р 58942-2020 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски.

Вопрос 8. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ГК Маист» сверх муниципального контракта, а также необходимость их проведения.

Ответ на вопрос 8. Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ГК Маист» сверх муниципального контракта «Опиловка и корчевание деревьев высотой не менее 2 м не более 8 м (не мелколесья) - экспертиза подтверждает выполнение работ в количестве не менее 80 шт. Средняя рыночная стоимость опиловки, корчевания, вывоза и утилизации в Ярославле = 17 000 руб. 80 шт. * 17000 руб./шт. = 1 360 000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) руб. Необходимость их проведения определяется Федеральным законом ^ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Статья 3 * - приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;), а также целями и задачами Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и Федерального проекта «Региональная и местная дорожная сеть». Это определяется тем, что нахождение деревьев в обочине, на откосе и в водоотводном канале, в непосредственной близости от проезжей части вызывает недопустимо большой риск возникновения дорожно-транспортных происшествий и повышенной тяжестью последствий в виде повреждений транспортных средств тяжелыми травмами и смертями участников дорожного движения и пешеходов. Между тем, из-за того, что документация на утилизацию на полигоне отходов, образовавшихся при проведении работ по демонтажу конструктивных элементов объекта экспертизы, спиленных деревьев и кустарников, мусора и других отходов по дополнительному запросу экспертизы от ООО «ГК Маист» не была предоставлена (факт утилизации не был подтвержден), данный объем, указанный в ответе на вопрос 8, не может быть признан соответствующим условиям Муниципального контракта № 143/21 от 31.03.2021 г.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Анализ имеющегося в материалах дела экспертного заключения не вызывает сомнений в его обоснованности. Судом не установлено несоответствие экспертного заключение положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении, в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Давая оценку экспертному заключению, суд признает заключение соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы являются полными, противоречий в экспертном заключении судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности по Контракту не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 53422 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева