Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А60-3479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6927/17

Екатеринбург

21 декабря 2017 г.


Дело № А60-3479/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – общество «Интеграл», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу № А60-3479/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Интеграл» – Черных К.Ю. (доверенность от 18.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Оптима» (далее – общество «Инвест-Оптима») – Бодунов Е.С. (доверенность от 20.01.2017 № 2).

Общество «Инвест-Оптима» (ИНН: 6623027178, ОГРН: 1069623004791) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Промстройлес» (после изменения 14.03.2017 наименования - общество «Интреграл» ИНН: 7452122871, ОГРН: 1157452002333) о взыскании 6 073 812 руб. убытков, 317 897 руб. пени, 1 348 655 руб. штрафа, 569 497 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.04.2017 (судья Сидорская Ю.М.) заявление удовлетворено частично. С общества «Промстройлес» в пользу общества «Инвест-Оптима» взыскано 6 073 812 руб. неотработанного аванса, 224 240 руб. 15 коп. пени за просрочку выполнения работ, 1 348 655 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по договору, 569 497 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Интеграл», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судами при корректировке расчета неустойки не был учтен тот факт, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе, и по вине заказчика, который задерживал финансирование, как в части аванса, так и в части оплаты работ, в связи с чем, срок окончания работ неоднократно сдвигался.

Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно приняты в качестве доказательств составленные истцом в одностороннем порядке локальный сметный расчет и акт от 25.11.2015. В связи с наличием возражений относительно объемов работ, зафиксированных в названном акте, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое, по его мнению, необоснованно отклонено судом.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на составленный им акт освидетельствования работ, содержащий большие объемы по сравнению с указанными в акте истца от 25.11.2015, на наличие иной сметы, отличной от представленной истцом, содержащей повышающий коэффициент 5.11, не учтенный обществом «Инвест-Оптима» и соответственно судом при определении стоимости работ в сумме 5676188 руб.

Общество «Инвест-Оптима» полагает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Инвест-Оптима» (заказчик) и обществом «Промстройлес» (подрядчик) заключен договор от 25.05.2015 № 5 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался в срок до 25.09.2015 согласно графику производства работ выполнить работы по возведению «под ключ» многоквартирного жилого дома на объекте: 624582, Свердловская область, г. Ивдель, пос. Пелым, ул. Фестивальная, д. 3 (очередь 2, пусковой комплекс 2), а заказчик - принять результат работ и оплатить (п. 2.1, 4.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 19 266 500 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2015 № 1).

Согласно п. 3.5 договора оплата работ по договору производится следующим образом: до начала работ аванс в размере 3 000 000 руб., 65% от

стоимости работ производится ежемесячно (до 20 числа каждого месяца следующего за отчетным, в декабре до 31 числа) равными долями, 20% от стоимости работ (окончательный расчет) производится на основании акта приема-передачи объекта в течение 30 дней после его подписания сторонами и инвестором, с учетом фактической (меньшей) площади объекта, указанной в акте приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 6.2.15, 6.2.16 договора подрядчик обязан по выполнению этапа работ предъявлять заказчику, оформлять и подписывать акты о приемке выполненных работ; при готовности сдачи выполненных работ письменно известить об этом заказчика.

В силу п. 15.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2015 к договору стороны вправе требовать уплаты штрафа в размере 7% от суммы договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Заказчик перечислил подрядчику аванс на сумму 11 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 05.06.2015 № 270 на сумму 1 000 000 руб., от 08.06.2015 № 273 на сумму 2 000 000 руб., от 10.08.2015 № 394 на сумму 4 000 000 руб., от 10.09.2015 № 471 на сумму 4 600 000 руб., № 538 от 30.11.2015 на сумму 150 000 руб.

В связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи объекта строительства, заказчик уведомил последнего о приостановлении действия договора, составил

акт освидетельствования выполненных работ от 25.11.2015 на сумму 5676188 руб., направив его подрядчику.

Письмом от 12.01.2016 № 001 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Направленная истцом претензия от 20.01.2016 № 002 с требованием о возврате перечисленного аванса, уплате пени и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, невозвращение суммы перечисленного аванса послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 6 073 812 руб., исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком для истца работ, предусмотренных спорным договором, на сумму 5 676 188 руб., доказательств выполнения работ на большую сумму (на сумму перечисленного истцом аванса) не представлено; суд также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 569 497 руб. 82 коп. за период с 12.01.2016 по 27.01.2017; признав правомерным требование о взыскании неустойки, произведя корректировку расчета, суд взыскал 224 240 руб. 15 коп. за период с 25.09.2015 по 25.11.2015; кроме того, установив, что ответчиком нарушены иные договорные обязательства, признал правомерным начисление штрафа в сумме 1 348 655 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком каких-либо возражений относительно объемов работ зафиксированных актом от 25.11.2015 до момента рассмотрения спора в арбитражном суде.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно указано, что по своей правовой природе договор от 25.05.2015 № 5 является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком

Положениями п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта правомерности отказа истца от договора, наличия и объема встречного предоставления по договору со стороны ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 25.05.2015 № 5, платежные поручения о перечислении аванса на общую сумму 11 750 000 руб., уведомление истца об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, оформленное направленным в адрес ответчика письмом от 12.01.2016 № 001, составленный истцом акт освидетельствования работ от 25.11.2015 и соответствующую смету, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предъявление подрядчиком заказчику для приемки результатов выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом отказа от договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств.

Факт невыполнения в полном объеме в предусмотренный договором срок до 25.09.2015 работ по возведению «под ключ» многоквартирного жилого дома подрядчиком не оспаривается. Возражения ответчика касаются ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по перечислению денежных средств, что, по его мнению, повлияло на срок выполнения работ, а также объемов и стоимости работ, заактированных в составленном истцом акте от 25.11.2015 на сумму 5 676 188 руб.

Исследовав и оценив представленный истцом акт от 25.11.2015, смету к данному акту, учитывая отсутствие доказательств представления ответчиком возражений на них в разумные сроки после получения, также как и доказательств предъявления последним заказчику для приемки результатов работ с составлением соответствующих актов ф.КС-2, справок ф.КС-3, передачи исполнительной документации, актов на скрытые работы, журналов производства работ, принимая во внимание отсутствие возможности проведения на момент рассмотрения спора судебной строительно-технической экспертизы для установления видов и объемов фактически выполненных ответчиком работ в связи с непредставлением им в материалы дела необходимых актов и исполнительной документации, подлежащих проверке, завершением строительства дома третьими лицами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 5 676 188 руб., исходя из составленного истцом акта от 25.11.2015, выполнение иных объемов работ на большую сумму ответчиком не доказано.

Установив, что стоимость фактически выполненных ответчиком по договору работ составила 5 676 188 руб., исходя из суммы перечисленного аванса - 11 750 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 6 073 812 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом просрочки нарушения договорного обязательства, произведя перерасчет, суд также признал обоснованными требования общества «Инвест-Оптима» о взыскании неустойки, начисленной по п. 15.2 договора в сумме 224 240 руб., а также штрафа по п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2015 в сумме 1 348 655 руб.

Кроме того суды признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 27.01.2017 в сумме 569 497 руб. 82 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно несвоевременного перечисления аванса заказчиком, неправомерного отказа в проведении экспертизы, неверности составленного сметного расчета, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств составленные истцом в одностороннем порядке локальный сметный расчет и акт от 25.11.2015 и не учтено наличие иных актов, оформленных ответчиком, другой сметы, отклонено его ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения видов, объемов и стоимости выполненных им в 2015 году работ, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ и смета, упоминаемые в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, принимавшим участие при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, не представлялись, также как и иная техническая, исполнительная документация, позволяющая сделать вывод об обоснованности его возражений относительно объемов и стоимости работ заактированных в представленном истцом акте от 25.11.2015. Ни в одном из письменных пояснений, представлявшихся в материалы дела, ответчиком не приведен конкретный перечень работ, которые он полагает выполненными, и не указана их стоимость.

Апелляционный суд правомерно отметил, что невозможность проведения экспертизы обусловлена тем, что дом сдан в эксплуатацию 25.08.2016 (разрешение на ввод в эксплуатацию), выполнение работ завершено иными лицами, и не представляется возможным разграничить объемы выполненных работ в отсутствие исполнительной документации, подтверждающей ход и порядок выполнения работ (подрядчик в нарушение п. 6.2.15, 6.2.16 договора не представил акты ф. КС-2, справки ф. КС-3, исполнительную документацию).

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Факт получения от истца в ноябре 2015 года акта от 25.11.2015 на сумму 5 676 188 руб. ответчиком признается, между тем своим правом на проведение независимой экспертизы в целях устранения разногласий относительно объемов и стоимости выполненных работ подрядчик в разумный срок не воспользовался, в связи с чем несет риски невозможности достоверной проверки данных обстоятельств по истечении значительного временного периода.

Доводы общества «Интеграл» относительно неверности расчетов, представленных истцом, не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

По существу все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Интеграл», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Интеграл» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу № А60-3479/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Т.Л. Вербенко


А.В. Сидорова