Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А51-14141/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14141/2023
г. Владивосток
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Пума СЕ

(Puma SE), апелляционное производство № 05АП-2748/2024 на решение от 29.03.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-14141/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску компании Пума СЕ (номер компании HRB 13085)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 50 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Компания PUMA SE (ПУМА СЕ) (далее – Компания «Пума», истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Стиль» (далее – ООО «Фортуна-Стиль», ответчик) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480105, № 480708, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 427,61 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 21.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 21.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2024 произведена замена судьи А.К. Калягина на судью Н.А.Беспалову.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024 с ООО «Фортуна-Стиль» в пользу компании «Пума» взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480105, № 480708, а также 170

рублей судебных расходов на почтовые отправления и 800 рублей – по уплате государственной пошлины по делу, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не указал мотивы и не обосновал необходимость уменьшения взыскиваемой суммы, а, кроме того, не учел грубый характер неправомерного использования товарного знака. Ссылается на неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки иных лиц ( № А519362/2022, № А51-7947/2023, № А51-13923/2023). Считает компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушения исключительных прав на товарные знаки № 480105, № 480708 не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2024.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в порядке статей 156, 266 АПК РФ

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что решение обжалуется Компанией «Пума» в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Компания PUMA SE (Пума СЕ), адрес: ПУМА Вей 1, 91074 Херцогенаурах, Германия владеет исключительными правами, среди прочего, на товарные знаки, зарегистрированные в том числе в отношение 25 класса МКТУ (обувь): «Puma (Межд. Peг. № 480105), (Межд. Peг. № 480708 (далее - товарные знаки), что

подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Из письма Старшего Инспектора УМВД России по г.Владивостоку № 12/2617 от 17.03.2023 истцу стало известно, что в торговой точке «Fashion Life», расположенной по адресу: <...>, ООО «Фортуна-Стиль» осуществляло продажу контрафактной продукции, которая содержала товарные знаки правообладателя. В указанном письме сотрудники УМВД России по г.Владивостоку поставили перед представителями истца ряд вопросов относительно правомерности предложения к продаже и реализации ответчиком данных товаров, индивидуализированных товарными знаками истца.

По вопросам, содержащимся в указанном письме, представители истца в адрес УМВД России по г.Владивостоку направили Заключение специалиста № А-2023-3/79960 от 20.03.2023 с указанием на то, что истец не давал своего разрешения на использование ответчиком товарных знаков при предложении к продаже и реализации продукции в торговой точке «Fashion Life», расположенной по адресу: <...>, и не вступал с ним в прямые договорные отношения.

Точное количество индивидуализированной товарными знаками продукции, предлагаемой к продаже ответчиком в торговой точке, составило 1 шапка.

Истец указал, что не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков, считает, что предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имела признаки контрафактности, что подтверждается соответствующим заключением № А-2023-3/79960 от 20.03.2023. Таким образом, истцом был установлен факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Полагая, что ответчик незаконно использовал товарные знаки, принадлежащие истцу, чем нарушил его исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ,

другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом

нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Принадлежность товарных знаков истцу подтверждается выписками из реестра Всемирной организации интеллектуальной собственности № 480105, № 480708. Срок регистрации товарных знаков не истек. Ответчиком факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки не оспаривался.

Факт реализации спорного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя товары, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истцом были заявлены требования о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 480105, № 480708.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворенных требований (20 000 рублей компенсации), в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 5000000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права. В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием. Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется

судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом. Компенсация в твердой сумме взыскивается за каждый факт нарушения.

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации отклоняются коллегией, поскольку предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Как следует из общедоступной информации, размещенной Компанией на своем официальном сайте и в сети «Интернет», 01.03.2022 немецкая компания Puma объявила о приостановлении работы на территории России. Компания закрыла все магазины своей сети, в том числе и ограничила онлайн - торговлю на территории РФ через интернет - магазины. Таким образом, копания добровольно и сознательно исключила РФ из числа регионов своей деятельности, отказавшись получать торговую выручку от продажи лицензионного товара. Соответственно, сам по себе факт продажи контрафактного товара не мог причинить компании какого-либо значительного репутационного вреда или снизить размер ее выручки.

Апелляционный суд считает, что заявленный истцом размер компенсации (50000 рублей) не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации. Учитывая установленные по делу обстоятельства (права на все объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе

упущенной выгоды), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца; размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной истцом, превышает размер причиненных непосредственно спорным фактом использования товарных знаков правообладателю убытков), исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации.

Вопреки доводу апеллянта о том, что суд не учел грубый характер неправомерного использования товарного знака, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав является существенной частью предпринимательской деятельности ООО «Фортуна-Стиль».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что компенсация подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о возмещении 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 427,61 рублей почтовых расходов.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы правомерно взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024 по делу № А5114141/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.М. Синицына

Е.А. Грызыхина