Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А53-21858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» октября 2022 г.Дело № А53-21858/22

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «17» октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Техническая Фирма «Энергоремонт» ИНН <***>, ОГРН <***>

к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2022 по делу об административном правонарушении

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-дону ИНН <***>, ОГРН <***>

без участия лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Техническая Фирма «Энергоремонт» (далее – ООО ПТФ «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 06.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заинтересованным лицам предложено представить отзыв на заявленные требования, материалы административного дела. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От УФССП по РО отзыв и копии материалов административного дела поступили позже указанного в определении суда от 06.07.2022 срока.

Поскольку заявитель был лишен возможности ознакомиться с позицией административного органа и материалами административного дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону находились материалы исполнительного производства №105697/20/61085-от 12.08.2020, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 034151154 от 19.06.2020 по делу № А53-19996/19, вступившему в законную силу 14.06.2020, предмет исполнения: обязать ООО ПТФ «Энергоремонт» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить самовольную постройку, привести в исходное состояние здание многоквартирного жилого дома №118/25-27/107 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону, выполнив следующие работы: восстановление целостности наружной стены дома в Шкете дверного проема в комнате № 1-2-3-, 1а-2а-3а, расположенной в подвале литера Л (по поэтажному плану от 09.10.2018), снос самовольно возведенного строения литер Л28 по поэтажному плану от 09.10.2018), восстановление целостности стены комнаты №11 в месте дверного проема (по поэтажному плану от 09.10.2018) снос самовольно возведенного строения литер Л27 (по поэтажному плану от 09.10.2018), восстановление целостности стены и оконного проема на первом этаже в месте дверного проема в комнате №6а-11-12-13 (по поэтажному плану от 09.10.2018) и снос самовольно возведенного строения входного узла, примыкающего к указанной комнате.

Требования данного исполнительного листа в полном объеме не исполнены.

11.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения.

07.07.2021 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 23.07.2021.

ООО ПТФ «Энергоремонт» допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении содержащихся в исполнительном документе требований.

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО ПТФ «Энергоремонт» по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 21.06.2022 начальник отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 21.06.2022, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПТФ «Энергоремонт» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно менять условия и порядок исполнения судебных актов.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительный документ в четком соответствии с содержащимися в нем требованиями.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа ООО ПТФ «Энергоремонт» было привлечено по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что исполнение в установленный судебным приставом-исполнителем в срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, ООО ПТФ «Энергоремонт» суду не предоставлены.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делам об административных правонарушениях не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дел об административных правонарушениях не содержат.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В постановлении указано на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, то есть в минимальном размере.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, № 303-АД18-5141).

Применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-Техническая Фирма «Энергоремонт» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, вынесший решение.


Судья Л.Н. Паутова