Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А55-26497/2013

56/2018-26481(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33515/2018

Дело № А55-26497/2013
г. Казань
06 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р., при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» – Ерофеевой Н.В., доверенность от 27.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олексийко Елены Сергеевны

на дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-26497/2013


по заявлению конкурсного управляющего Рычкова Алексея Михайловича о привлечении Олексийко Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запад Инвест» (ИНН 6317082719),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Запад Инвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рычков Алексей Михайлович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Олексийко Елену Сергеевну и о взыскании с нее денежных средств в размере 23 109 707 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Олексийко Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего о привлечении Олексийко Е.С. к субсидиарной ответственности удовлетворено. Руководитель должника Олексийко Е.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания в пользу должника денежных средств в размере 23 109 707 руб. 05 коп.


Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 с Олексийко Е.С. в пользу должника взыскано 19 000 руб. расходов за проведение почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», а также 78 000 руб. расходов за проведение повторной комиссионной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

В кассационной жалобе Олексийко Е.С. просит дополнительное постановление апелляционного суда отменить, указывая, что для возмещения судебных расходов за проведение судебных экспертиз необходимо соответствующее заявление стороны, в пользу которой принят судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Олексийко Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что Олексийко Е.С. не может лично участвовать в судебном заседании, назначенном на 03.07.2018, по причине нахождения в служебной командировке в период с 02.07.2018 по 20.07.2018.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Самара- Авиагаз» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных издержках.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на проведение назначенных судом экспертиз оплачены конкурсным управляющим должника.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Олексийко Е.С. к субсидиарной ответственности, то есть судебный акт принят в пользу должника, то все расходы, понесенные этим лицом при рассмотрении дела, должны быть отнесены на ответчика по обособленному спору – Олексийко Е.С.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета апелляционного суда эксперту за проведение судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом, а также не были распределены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в суде первой и апелляционной инстанциях.

Дополнительное постановление апелляционной инстанции принято в порядке, установленном в статье 112 АПК РФ, и по существу является определением о распределении судебных расходов.


Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для возмещения судебных расходов за проведение судебных экспертиз необходимо соответствующее заявление стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежит отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Президиума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

На основании приведенных норм апелляционный суд, с учетом того, что в судебном заседании не был разрешен вопрос о судебных расходах, по собственной инициативе принял дополнительное постановление, которым распределил расходы по оплате услуг экспертов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отнес на Олексийко Е.С. расходы по проведению экспертиз и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А55-26497/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.Р. Гильмутдинов