Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А78-2918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2918/2018
г.Чита
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 97575,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2017 года (до перерыва);

от ответчика – не явился (извещен).


Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее истец) обратилось в суд с требование к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Расчетно-эксплуатационный центр» о взыскании задолженности за период декабрь 2017 года в размере 95250,52 руб., неустойки за период с 16.02.2018 по 14.02.2018 в размере 738,19 руб.

Определением от 26.02.2018 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.04.2018 года в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просили взыскать соответчика задолженность за период декабрь 2017 года в размере 95250,52 руб., неустойку за период с 16.02.2018 по 14.02.2018 в размере 719,59 руб.

Определением от 16.04.2018 года в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу на 08.05.2018 года, этим же определением суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Учитывая отсутствие возражений, суд 08.05.2018 года, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела, истцом представлено заявление о частичном отказе от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 95250,52 руб., и об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 16.01.2018 по 26.04.2018 в размере 2324,91 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано генеральным директором общества ФИО3.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 95250,52 руб., полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании основного долга в размере 95250,52 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По существу судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2324,91 руб., начисленной за период с 16.01.2018 по 26.04.2018.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, контррасчет в материалы дела не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.05.2018 по 16.05.2018.

После объявленного судом перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, находит требования о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

30.06.2009 года истец и ответчик подписали договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему городской канализации № 4045 с дополнительным соглашением № 16 от 12.12.2017 (л.д. 27-37).

Разделом 7 настоящего договора предусмотрен порядок расчетов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которого ответчик обязан своевременно оплачивать за предоставленные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, условия заключенного договора ответчиком не соблюдаются, оплата по выставленным счетам-фактурам своевременно не производится, в связи с чем, со стороны ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 95250,52 руб.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предметом иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги, неустойки.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны государственные контракты №113, правоотношения регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Задолженность в размере 95250,52 руб. возникла в результате неоплаты счетов-фактур за период декабрь 2017 года (л.д. 38-49).

Указанная задолженность согласно представленных в материалы дела заявления о частичном отказе от суммы основного долга в размере 95250,52 руб., справки о движении денежных средств была оплачена ответчиком 26.04.2018 года.

В части взыскания с ответчика суммы основного долга производство по делу подлежит прекращению.

Истец за просрочку оплаты в порядке п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислил неустойку в размере 2324,91 руб. за период с 16.01.2018 по 26.04.2018.

В ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

В силу статьи 8 Федерального закона №307-ФЗ действие положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона, договоров водоснабжения, водоотведения и др.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Начисление неустойки произведено истцом с учетом действующей на момент принятия решения ставки Банка России 7,25% и за период с 16.01.2018 по 26.04.2018 (день фактической оплаты основного долга). Размер неустойки составил 2324,91 руб.

Расчет истца проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 16.01.2018 по 26.04.2018 в размере 2324,91 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3839,55 руб. платежным поручением №2814 от 15.02.2018 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной сумме иска (с учетом уточнений) составляет 3903,00 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Определением суда от 26.02.2018 года исковое заявление принято к производству.

Спорная сумма добровольно оплачена ответчиком 26.04.2018, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик погасил истцу спорную задолженность после вынесения судом определения о принятии, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 3903,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга за период декабрь 2017 года в размере 95250,52 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» в пользу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» неустойку в размере 2324,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3839,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63,45 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.А. Галицкая