Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А74-1949/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1949/2022
г. Красноярск
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 апреля 2022 года по делу № А74-1949/2022,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 262 388 рублей 76 копеек, в том числе 258 413 рублей 17 копеек задолженности по договору от 10.01.2022 №М79360 за январь 2022 года, 3 975 рублей 59 копеек неустойки за период с 19.02.2022 по 28.02.2022, с последующим ее начислением начиная с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с администрации Красноиюсского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 260 301 рубль 57 копеек, в том числе 258 413 рублей 17 копеек основного долга и 1 888 рублей 40 копеек неустойки, а также 8 206 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2022 года исправлена допущенная описка в резолютивной части решения, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 260 301 (двести шестьдесят тысяч триста один) рубль 57 копеек, в том числе 258 413 рублей 17 копеек основного долга и 1 888 рублей 40 копеек неустойки, а также 8 206 (восемь тысяч двести шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины».

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 года судом постановлено с 01.03.2022 начисление неустойки производить на сумму долга в размере 258 413 рублей 17 копеек по день её фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2022 года, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом не объявлен перерыв в судебном заседании 04.04.2022, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки;

- судом неправомерно снижена сумма неустойки, снижена ставка с 20% до 9,5% ;

- начисление неустойки в период действия моратория правомерно по причине невозможности признания ответчика банкротом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

30.05.2022 в материалы дела от ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.04.2022 № 19/100, поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору от 10.01.2022 № М79360 за январь 2022 года в размере 258 413 рубля 17 копеек.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от заявленных требований изложен в письменной форме, подписан представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 22.04.2022 № 19/100, в которой предусмотрено право на отказ от иска.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 258 413 рублей 17 копеек задолженности по договору от 10.01.2022 №М79360 за январь 2022 года с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части апелляционный суд продолжает рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) 10.01.2022 заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии № М79360 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании приборов учета, при их отсутствии и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных нормативными документами и приложением №3.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 контракта электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовой категорией; расчетным периодом является 1 месяц; потребитель производит оплату гарантирующему поставщику за поставляемую электроэнергию в сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.1 контракт заключается на срок с 04 часов 00 минут 01.01.2021 по 31.12.2021.

Исполняя договор, истец в январе 2022 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет и счет-фактуру от 31.01.2022 № 8/2/1/4023 на сумму 258 413 рублей 17 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 1 8.02.2022 об уплате задолженности за январь 2022 года в сумме 258 413 рублей 17 копеек.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате, поставленной в январе 2022 года электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Верно применив положения статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии в январе 2022 года на сумму 258 413 рублей 17 копеек подтвержден актом приема-передачи электрической энергии и ответчиком не оспорен, задолженность оплачена ответчиком 14.04.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец просит взыскать пени, начисленные на основании пункта 6.1 контракта и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 3 975 рублей 59 копеек, из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до ставки 9,5%.

На основании положений статей 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчик не является коммерческой организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в связи с чем, учитывая не длительный срок неисполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, принимая во внимание отсутствие фактической коммерческой деятельности ответчика по извлечению прибыли, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 9,5% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ начисление и уплату пени следует производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, которая составляла 9,5 %.

В апелляционной жалобе истец заявляет о том, что положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (далее – Постановление № 474), не распространяются на правоотношения сторон, поскольку относятся к сфере жилищного законодательства.

Рассмотрев указанные возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих невозможность применения положений Постановления № 474 к правоотношениям сторон.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 до 01.01.2023:

- начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022;

- начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 указанного Постановления № 474 усматривается прямое законодательное распространение на договоры, заключаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление № 474 подлежит применению в рассматриваемом споре.

В силу указанных требований следует, что с 28.02.2022 до 01.01.2023 пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022, то есть 9,5% годовых.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции определен размер неустойки за период с 19.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 1 888 рублей 40 копеек, где: 258 413 рублей 17 копеек (сумма долга) х 10 (дни просрочки) х 9,5% (применяемая ключевая ставка) х 1 : 130.

Из содержания дополнительного решения суда первой инстанции следует, что при принятии решения арбитражным судом не разрешено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ссылаясь на положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени подлежат начислению на сумму долга 258 413 рублей 17 копеек, начиная с 01.03.2021 по день фактической оплаты долга, в порядке, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Однако, судом первой инстанции при расчете суммы неустойки не исключен период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истец возражает против применения в настоящем споре указанного моратория ссылаясь на то, что нормы Закона о банкротстве не относятся к ответчику, который является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем принятие Постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Кроме того, невозможность преодоления финансового кризиса и тяжелое экономическое положение учреждения может служить основанием для его ликвидации, которая по существу ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Согласно расчету апелляционного суда, надлежащий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7 742 рубля 46 копеек за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, исходя из следующего расчета: 258 413,17 руб. *41 день * 1/130 * 9,5%.

Требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности (14.04.2022) не подлежит удовлетворению, поскольку в указанный период действует мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением № 497.

Согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильным применением норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 206 рублей, платежным поручением от 03.02.2022 №4422.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей платежным поручением от 08.04.2022 № 9061.

Учитывая частичное удовлетворение иска, по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 206 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в результате неверного применения норм материального права, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2022 года по делу № А74-1949/2022 с учетом дополнительного решения от 21 апреля 2022 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от искового требования о взыскании 258 413 рублей 17 копеек задолженности. В указанной части производство по делу прекратить.

Исковое требование о взыскании пени удовлетворить частично. Взыскать с администрации администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 742 рубля 46 копеек неустойки с 19.02.2022 по 31.03.2022, а также 8 206 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева