Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-152324/2022

№ 09АП-8084/2023

Дело № А40-152324/22
г. Москва
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 и Открытого акционерного общества «Пермавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022

по делу № А40-152324/22

по иску Открытого акционерного общества «Пермавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН: <***>, 614087, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: <***>, 111020, <...>)

третье лицо: ФИО2,

о понуждении,

при участии в судебном заседании:

от истца (в лице конкурсного управляющего): не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.09.2022;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 25.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО «Пермавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания о взыскании по договорам №52-16/TPL16/001483 от 01.07.2016 и №52-17/TPL16/002405 от 07.06.2017 задолженности в размере 5 446 775руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-152324/22 производство в части требований о взыскании с ответчика 4 295 875 руб. убытков прекращено. В удовлетворении исковых требований ОАО «Пермавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 и ОАО «Пермавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также поддержал доводы жалоб истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14272/2016 от 17.10.2016 ОАО «Пермавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14272/2016 от 29.07.2019 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор», конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» утверждена ФИО3

Имущественная ответственность конкурсного управляющего ФИО2 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована в ООО «СК «Арсеналъ» по договорам № 52-16/TPL16/001483 от 01.07.2016 (срок действия с 07.07.2016 по 06.07.2017), №52-17/TPL16/002405 от 07.06.2017 (срок действия с 07.07.2017 по 06.07.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу №А50-14272/2016 арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Пермавтодор» взысканы убытки в размере 4 295 875 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2021 по делу №А50-14272/2016 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Пермавтодор» взысканы убытки в размере 1 150 900руб.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором ему было отказано, что явилось основания для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания 4 295 875руб. убытков и об отказе в удовлетворении остальной части требований ввиду их необоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 по делу №А40-144580/21-96-1024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении исковых требований ОАО «Пермавтодор» к ООО «С; «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в размере 4 295 875 руб.

Поскольку спор в рамках дела №А40-144580/21-96-1024 основан на страховом случае, возникшем на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу № А50-14272/2016 которым взысканы убытки в размере 4 295 875 руб., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 4 295 875 руб. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопреки доводам ФИО2, апелляционный суд отмечет, что истребование Верховным Судом Российской Федерации кассационный жалобы ОАО «Пермавтодор» по делу №А40-144580/21 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеет правового значения для прекращения производства в рамках настоящего спора по указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент страхового события, ответственность конкурсного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «Страховое общество Помощь» по договору дополнительного страхования.

Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2021 по делу № А50-14272/2016 ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение убытков, выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения в качестве внешнего или конкурсного управляющего.

При этом необходимо учитывать правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150, согласно которой, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судом верно установлено, что ФИО2 утверждена конкурсным управляющим 17.10.2016, в связи с чем годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника, предусмотренный Законом о банкротстве, истек 17.10.2017.

В рассматриваемом случае моментом причинения убытков должнику является момент утраты конкурсным управляющим возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника и применения последствий недействительности в результате пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на указанную дату наступления страхового случая (17.10.2017) действовал договор дополнительного страхования, заключенный между ФИО2 и ООО «Страховое общество «Помощь», со сроком действия с 17.10.2016 по 16.02.2018, страховое возмещение по которому выплачивается в приоритетном порядке, в связи с чем настоящий иск предъявлен к ненадлежащему страховщику.

Судом также установлено, что требования ОАО «Пермавтодор» в размере 5 446 775 руб., возникшие в результате наступления обоих страховых случаев, включены за реестр требований кредиторов ООО «РИКС» (правопреемник ООО «Страховое общество «Помощь») определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2022 по делу № А40-60322/21-8-155«Б», что свидетельствует о реализации истцом своего права на судебную защиту путем предъявления требований к надлежащему страховщику.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям п. 9.7 Правил страхования, которыми устанавливается приоритет выплаты страхового возмещения сначала за счет средств дополнительного договора страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 3 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Федерального закона требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражные управляющие в течение десяти дней с даты утверждения их арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), в качестве внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Приказом Минэкономразвития РФ от 12.03.2011 N 102, в целях реализации положений ст. ст. 24.1, 26.1 и 29 Закона о банкротстве, п. 5.3.1.1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности".

Согласно подпунктам "б", "в" п. 2 Федерального стандарта, заключенный арбитражным управляющим для осуществления деятельности договор страхования ответственности арбитражного управляющего должен соответствовать следующим требованиям: страховая сумма по договору должна соответствовать требованиям, установленным п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего арбитражный управляющий заключает на срок введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве конкретного должника, и продлевает на срок продления введенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 9.7 Правил страхования предусмотрено, что если в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, страховое возмещение выплачивается в следующем порядке:

а) при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования - в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным);

б) при одновременном действии двух и более дополнительных и/или двух и более основных договоров страхования: в случаях, когда к моменту получения возмещения от страховщика выгодоприобретатель полностью или частично получил возмещение убытков от другой страховой организации (страховых организаций), он имеет право на получение возмещения только в части убытков, не возмещенных этими страховыми организациями; в случаях, если несмотря на вышеуказанное правило выгодоприобретатель получил страховое возмещение от двух или нескольких страховых организаций, в сумме превышающее размер причиненных ему убытков, он возвращает страховщику часть полученной от него выплаты, определяемой как разница между фактически полученной суммой возмещения по договору страхования и суммой убытка, сокращенного пропорционально отношению страховой суммы по договору страхования к совокупному размеру страховых сумм по всем договорам страхования, по которым была произведена выплата, относящимся к тому же типу (типу дополнительного договора или типу основного договора).

Одновременно с этим необходимо отметить, что Правила страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих, в том числе п. 9.7 Правил страхования, были разработаны по инициативе Всероссийского Союза Страховщиком и утверждены Президиумом ВСС 15.10.2009. Письмом ФСФР России от 15.10.2009 N 8573/02-1 установлено, что противоречий в Правилах страхования страховому законодательству выявлено не было.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что на дату страхового случая действовал дополнительный договор страхования, страховое возмещение по которому взыскивается в приоритетном порядке перед основным договором страхования.

Объектом страхования дополнительных договоров страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанность возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве истца.

Таким образом, данный договор заключен исключительно к делу о банкротстве ОАО «Пермавтодор» и подлежат применению при причинении убытка только в рамках дела о банкротстве этого должника.

Иное толкование лишает смысл дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, предусмотренного ст. 24.1 Закона о банкротстве, и нарушает права выгодоприобретателей, которые в последующем будут лишены возможности обратиться за возмещением убытков, причиненных конкурсным управляющим в рамках иных процедур банкротства, по основному договору страхования, заключенному с ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-152324/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Пермавтодор» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Сазонова


Судьи: В.Р. Валиев


О.О. Петрова