Постановление от 21 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3643/25

Екатеринбург

22 декабря 2025 г.

Дело № А47-21387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация Оренбургского района, Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2025 по делу № А47-21387/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Администрации, назначенное на 06.10.2025, дважды откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.11.2025, затем на 10.12.2025, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесены определенияот 06.10.2025, 06.11.2025 соответственно.

Для рассмотрения данной кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи Гуляева Е.И., Купреенков В.А. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2025 в составе суда произведена замена судей Гуляевой Е.И., Купреенкова В.А., находящихся в очередном отпуске, судьями Полуяктовым А.С., Беляевой Н.Г. В связис заменой судей в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле № А47-21387/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 10.12.2025 проведено путем использования систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие представители:

Администрации Оренбургского района – ФИО2 (доверенность от 29.11.2024 № 1/1255);

общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее – общество «Приуралье», общество, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 01.03.2024).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Приуралье» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Оренбургского района обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «Приуралье»убытков в общей сумме 5 851 267 руб. 60 коп., из которых5 451 300 руб. 93 коп. – расходы, понесенные в связи с проведением капитального ремонта жилого дома по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...> (далее также – жилой дом), в соответствии с решением Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 24.09.2020по делу № 2-832/2020, 195 966 руб. 67 коп. – расходы, понесенные в рамках возбужденного исполнительного производства по делу указанному делу№ 2-832/2020, 80 000 руб. – расходы, понесенные в связи с дополнительным обследованием экспертной организацией строительных конструкций жилого дома, 99 000 руб. – расходы, понесенные в связи с составлением проектно-сметной документации на выполнение работ по устранению дефектов жилого дома, 25 000 руб. – расходы, понесенные на проведение негосударственной экспертизы сметной документации.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социального развития по Оренбургской области, ФИО4, а также наниматель жилого дома – ФИО5 и члены её семьи – ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Администрация Оренбургского района просит указанные решение, постановление отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятьпо делу существу спора новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности, несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов первойи апелляционной инстанций о недоказанности вины ответчика – общества «Приуралье» в понесенных Администрацией убытках, а также о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, как считает заявитель жалобы, вина ответчика в некачественном строительстве жилого дома достоверно установлена в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-832/2020 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы и подтверждена в итоге в полной мере судебным актом – решением Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской областиот 24.09.2020 по обозначенному делу № 2-832/2020. Размер причиненных убытков определен только после подписания актов о приемке выполненных работ по договору подряда от 07.07.2023 № 44/23. Срок исковой давности подлежит исчислению с 12.01.2021 – даты вступления в законную силу судебного решения по делу № 2-832/2020.

Суждение судов об устранении ответчиком недостатков жилого дома во исполнение судебного решения по делу № 2-832/2020, основанноена представленном в дело акте приема-передачи жилого дома после проведения ремонтных работ от 09.02.2022, заявитель жалобы оцениваеткак несостоятельное, вынесенное без учета того обстоятельства, что определением Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 30.08.2022 по данному делу установлен факт неисполнения судебного решения от 24.09.2020, а жалобы проживающих в жилом доме продолжали поступать в Администрацию и в 2023 году, а подготовленнымв 2023 году экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «НПО Союз» (далее – общество «НПО Союз») экспертным заключением подтверждено наличие дефектов, возникших ввиду низкого качества выполненных обществом «Приуралье» ремонтных работ.

Дополнительно представленные Администрацией на стадии кассационного производства доказательства в обоснование доводов жалобы (с ходатайством от 24.10.2025) судом округа не приняты, к материалам делане приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актовна основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом поименованныев ходатайстве документы (переписка 2018-2023 годов, выписки из Единого государственного реестра недвижимости) ввиду их представленияв электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возвратуна бумажном носителе не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Приуралье» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, между обществом «Приуралье» (продавец)и Администрацией Оренбургского района (покупатель) был заключен муниципальный контракт от 30.06.2015 № 0153300004515000047-0236174-01 на приобретение в муниципальную собственность недвижимого имущества – земельного участка площадью 396 кв. м и расположенного на этом участке двухэтажного жилого дома общей площадью 164,6 кв. м по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет,<...>, кадастровый номер участка – 56:21:0904002:682, кадастровый номер дома – 56:21:0904002:1109. Переход права собственности на указанное имущество к муниципальному образованию Оренбургский район Оренбургской области зарегистрированв Едином государственном реестре недвижимости 14.07.2015.

Застройщиком жилого дома являлся продавец – общество «Приуралье», что указанным обществом не оспаривалось.

Приобретенные Администрацией по муниципальному контрактуот 30.06.2015 № 0153300004515000047-0236174-01 земельный участоки жилой дом переданы по договору социального найма от 01.09.2015в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО5 Совместнос нанимателем в жилой дом вселены члены её семьи: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО6,ФИО7, ФИО10, ФИО9

В 2020 году ФИО12 обратился в Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области с иском к Министерству социальной защиты Оренбургской области и Администрации Оренбургского района об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет,<...>.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-832/2020, инициированному ФИО12, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, подготовленным по её результатам заключениемот 22.07.2020 установлено, что жилой дом имеет недостатки, которые проявились после завершения строительства, на момент начала эксплуатации дома по своему прямому назначению и являются следствием нарушения застройщиком технологии строительства, правил, требованийи рекомендаций действующей нормативно-технической документациив области строительства. Способом устранения недостатков и дефектов строительства дома является проведение его комплексного капитального ремонта, а именно: утепление и устройство чердачного перекрытияв соответствии с теплотехническим расчетом и требованиям к конструкциям, утепляемым минерало-ватным утеплителем (устройство ветрозащитной пленки, ходовых досок); увеличение слоя утеплителя кровли мансардного этажа в соответствии с теплотехническим расчетом (осуществляется при демонтированным кровельном покрытии); утепление стен первого и второго этажей в соответствии с теплотехническим расчетом с последующим оштукатуриванием, шпаклеванием и окраской (осуществляетсяс применением строительных лесов и вышки); трамбовка основания, монтаж подстилающих слоев и утепления пола по специально разработанному конструктивному решению (осуществляется после демонтажа полаи частично основания пола, после утепления восстанавливается чистовой пол); монтаж оконных конструкций в соответствии с ГОСТ 3097-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; замена отделочных конструкций, подверженных воздействию плесени (после полного демонтажа отделочных конструкций следует осмотреть, продезинфицировать и при необходимости заменить несущие конструкции стен и потолков, нанести изоляционные и отделочные слои); установка вентканалов по специально разработанному проекту (осуществляется путем создания отверстий в перекрытиях первого этажа, чердачном перекрытии и покрытии кровли с последующей надлежащей заделкой отверстий); устройство участка и ремонт отмостки с обеспечением герметизации отмостки со стенами здания. В заключении указанона отсутствие недостатков и дефектов, возникших в результате эксплуатации дома, а также на целесообразность проведения мероприятийпо капитальному ремонту, исходя из текущего состояния дома, при выполнении его комплексного ремонта. Отмечено, что присутствие жильцов при проведении строительных работ в данном жилом доме невозможно.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 24.09.2020 по делу № 2-832/2020 (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 12.01.2021) на Администрацию Оренбургского района возложена обязанность привести ранее предоставленный объект недвижимости – жилой дом по адресу: <...>, – в соответствие с установленными требованиями законодательства Российской Федерации путем проведения комплексного капитального ремонта жилого дома согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 22.07.2020, подготовленному экспертной организацией – АНО «Технопарк ОГУ»; срок проведения комплексного капитального ремонта жилого дома определен до 01.07.2021;на Администрацию на время осуществления капитального ремонта жилого дома возложена также обязанность предоставить жильцам (нанимателюи членам его семьи) жилое помещение маневренного фонда, отвечающее требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Администрацией во исполнение судебного решения по делу№ 2-832/2020 выполнен капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...>, подписан акт приема-передачи жилого дома после ремонтных работот 09.02.2022. В обозначенном акте зафиксировано выполнение следующих работ: замена на двойные стеклопакеты 2 (второго) и частично 1 (первого) этажей, без монтажа оконных конструкций в соответствии с ГОСТ 30971-2022 «Швы монтажа узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; замена подоконников на новые2 (второго) и частично 1 (первого) этажей дома; частичное утепление основания чердачного перекрытия минеральной ватой; зачистка стенот грибка и плесени 2 (второго) и частично 1 (первого) этажей дома, проведенная механическим способом; устройство отделочных слоев стен (штукатурка) 2 (второго) и частично 1 (первого) этажей дома; перенос ветканала из холла 2 (второго) этажа дома в санузел; устройство нового фасадного слоя с применением пенопластовых панелей на старый фасад без зачистки от плесени и старых строительных материалов. Указанные ремонтные работы выполнены силами застройщика – общества «Приуралье», что было подтверждено самим обществом и свидетельскими показаниями.

Впоследствии, как указано Администрацией в исковом заявлении,во исполнение судебного решения по делу № 2-832/2020 муниципальным образованием были понесены следующие расходы:

80 000 руб. – на оплату работ по дополнительному обследованию строительных конструкций жилого дома, выполненных обществом«НПО Союз» по договору от 28.02.2023 № 10 (подготовлено экспертное заключение о техническом состоянии жилого дома);

99 000 руб. – на оплату работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по устранению дефектов жилого дома, выполненных обществом «НПО Союз» по договору от 28.02.2023 № 11 (подготовлены проект, смета работ);

25 000 руб. – на оплату негосударственной экспертизы достоверности сметной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Сегмент Эксперт» по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2023 № 56-2023-015Э (выполнена оценка соответствия сметной документации сметным нормативам и соответствия объемов работ требованиям технических регламентов);

5 451 300 руб. 93 коп. – на оплату строительно-монтажных работпо устранению дефектов жилого дома, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО13 по договору подряда от 07.07.2023№ 44/2.3 (с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2023 № 1).

Помимо этого, как также указано Администрацией в исковом заявлении, в рамках возбужденного исполнительного производства по делу№ 2-832/2020 муниципальным образованием были понесены следующие расходы:

300 руб. – на оплату государственной пошлины;

20 000 руб. – на оплату расходов по подготовке тепловизионного обследования жилого дома;

138 166 руб. 67 коп. – на оплату неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации;

37 500 руб. – на оплату исполнительского сбора.

Поскольку в досудебном порядке возникших спор о возмещении убытков сторонами не был урегулирован, понесенные расходы обществом «Приуралье» Администрации Оренбургского района добровольноне возмещены, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества денежных средств в общей сумме5 851 267 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 30 (о купле-продаже) и главы 59 (об обязательствах вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом – Администрацией необходимой совокупности обстоятельств, влекущей применение к обществу «Приуралье» такого вида ответственности как взыскание убытков.

Так, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу № А47-1930/2022 по иску Администрации к обществу «Приуралье» о расторжении муниципального контракта от 30.06.2015 № 0153300004515000047-0236174-01 и взыскания денежных средств в размере 5 483 800 руб. в счет стоимости жилого дома с кадастровым номером 56:21:0904002:1109 и земельного участка с кадастровым номером 56:21:0904002:682, расположенныхпо адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...>, а именно – несоответствие качества постройки жилого дома условиям муниципального контракта, несущественный и устранимый характер данных недостатков и факт их устранения силами самого общества «Приуралье» как застройщика в феврале 2022 года, о чем 09.02.2022 составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано, что работы, поименованные в судебном решении по делупо делу № 2-832/2020, выполнены в полном объеме.

Кроме того, суды, сделав вывод о том, что требования Администрации о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 30.06.2015 № 0153300004515000047-0236174-01, могли быть предъявлены до 30.06.2018, при этом установив, что иск подан 27.12.2023, указали на пропуск Администрацией срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой до принятия решения по существу спора было заявлено стороной в споре.

Признавая необоснованными по праву требования о взысканиис общества «Приуралье» расходов, понесенных Администрацией в рамках возбужденного исполнительного производства по делу № 2-832/2020 в сумме195 966 руб. 67 коп., суды исходили из того, что само указанное общество стороной спора по данному гражданскому делу, равно исполнительного производства не являлось, в связи с чем ответственность за неисполнение обязанности по своевременному исполнению судебного акта должна быть отнесена на Администрацию. Каких-либо конкретно доводов относительно несогласия с выводами судов в обозначенной части в кассационной жалобе не приведено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, материальная направленность заявленных Администрацией исковых требований состоит в возвратев бюджет денежных средств, потраченных в связи с исполнением надлежащим образом судебного решения по делу № 2-832/2020,в соответствии с которым на Администрацию была возложена обязанность привести жилой дом по адресу: <...>, приобретенный в муниципальную собственность у застройщика этого дома – общества «Приуралье»,в нормативное состояние путем проведения комплексного капитального ремонта дома в целях устранения допущенных застройщиком при его строительстве недостатков, зафиксированных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 22.07.2020, выполненном экспертной организацией – АНО «Технопарк ОГУ».

Таким образом, исковые требования основаны на обязательствах вследствие причинения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размери причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и разъяснений, истец в соответствиисо статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

До принятия решения по существу спора ответчиком – обществом «Приуралье» сделано заявление о применении исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении настоящего спора суды, установив, что данный срок подлежит исчислению с 30.06.2015 (дата заключения контракта на приобретение жилого дома, начиная с которой у истца была возможность предъявить ответчику требования, связанные с качеством приобретенного жилого дома), в то время как исковое заявление подано истцом только 27.12.2023, то есть за пределами указанного срока, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Помимо этого суды указали, что все выявленные недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, устранены силами самого ответчика как застройщика в феврале 2022 года, о чем 09.02.2022 составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано, что работы, поименованные в судебном решении по делу по делу № 2-832/2020, выполнены в полном объеме.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Из материалов настоящего дела, а также ранее рассмотренного дела№ А47-1930/2022, материалы которого размещены в электронном доступев системе «Мой Арбитр», следует, что обществом «Приуралье» в целях урегулирования сложившейся спорной ситуации в связи с исполнением заключенного с ним муниципального контракта и состоявшимся судебным решением по гражданскому делу № 2-832/2020 в начале 2022 года действительно были выполнены работы по устранению выявленных недостатков жилого дома, обусловленных нарушениями технологии строительства, правил, требований и рекомендаций действующей нормативно-технической документации в области строительства.

Результат работ отражен в подписанном Администрацией акте приема-передачи жилого дома после ремонтных работ от 09.02.2022.

Однако, как утверждала Администрация, выполненные обществом «Приуралье» работы по комплексному капитальному ремонту дома, в итоге не привели жилой дом в нормативное состояние, как этого требовало судебное решение по гражданскому делу № 2-832/2020, более того, после проведения данных работ возникли иные дефекты, препятствующие эксплуатации дома. Именно в этой связи Администрацией, как лицом, ответственным перед нанимателем жилого помещения и его семьейза приведение жилого дома в пригодное для проживания состояние, было проведено дополнительное обследование строительных конструкций жилого дома, повторно выполнен капитальный ремонт дома, соответственно, понесены заявленные к возмещению расходы:

80 000 руб. – на оплату работ по дополнительному обследованию строительных конструкций жилого дома, выполненных обществом«НПО Союз» по договору от 28.02.2023 № 10 (подготовлено экспертное заключение о техническом состоянии жилого дома);

99 000 руб. – на оплату работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по устранению дефектов жилого дома, выполненных обществом «НПО Союз» по договору от 28.02.2023 № 11 (подготовлены проект, смета работ);

25 000 руб. – на оплату негосударственной экспертизы достоверности сметной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Сегмент Эксперт» по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2023 № 56-2023-015Э (выполнена оценка соответствия сметной документации сметным нормативам и соответствия объемов работ требованиям технических регламентов);

5 451 300 руб. 93 коп. – на оплату строительно-монтажных работпо устранению дефектов жилого дома, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО13 по договору подряда от 07.07.2023№ 44/2.3 (с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2023 № 1).

Между тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что судами дана какая-либо оценка данным доводам Администрации, в том числе при проверке обоснованности заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что исковые требования направлены на возмещение убытков, причиненных в связи с выполнением ответчиком уже непосредственно ремонтных работ по приведению домав пригодное для проживание состояние, результат которых сдан в феврале 2022 года (иск подан в суд в декабре 2023 года).

Вопрос о качестве ремонтных работ, поименованных в акте приема-передачи жилого дома после ремонтных работ от 09.02.2022, равно вопросо том, не привело ли ненадлежащие выполнение таких работ лишьк ухудшению состояния дома, как утверждала Администрация, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ни ранее в ходе судебного разбирательства по делу № А47-1930/2022, на результатах которого в том числе основывались суды при вынесении обжалуемых судебных актовв пользу общества «Приуралье», не ставились, не исследовались.

В этой связи ссылки судов на непоследовательное поведение Администрации являются несостоятельными, а вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требования – преждевременным. Отсутствие судебной оценки доводам Администрации о том, что предъявление настоящего иска обусловлено выполнением обществом «Приуралье» работ по устранению выявленных дефектов дома ненадлежащим образом, возникновении по вине общества новых, ранеене имевших место недостатков, ухудшения состояния жилого дома, предоставленного в социальный найм многодетной семье, моглов сложившейся спорной ситуации привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Принимая во внимание, что заявленные Администрацией исковые требования фактически направлены в числе прочего на устранение последствий нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств, закрепленного в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка всей совокупности фактов, связанных с заключением и исполнением контракта, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, как этого требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отменена основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрениев арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченныев настоящем постановлении недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленнымв обоснование этих доводов доказательствам, при необходимости предложить сторонами представить дополнительные доказательства, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлинысуд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопросо распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2025 по делу № А47-21387/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу отменить.

Дело № А47-21387/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

Н.Г. Беляева