Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А33-7633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


31 августа 2018 года


Дело № А33-7633/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 31.08.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» в лице акционерного общества "Гео-Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.09.2008, адрес: 662910, пгт. Курагино. ул. Ленина, 19, 1), акционерного общества "Гео-Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.08.2006, место нахождения: 119049, <...> а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2011, место нахождения: 660041, <...> г),

о признании недействительной сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест»,

в присутствии: от общества «Гео-Система» - Серебро С.А., представителя по доверенности от 09.06.2018, от общества «Константиновский рудник» - ФИО1, представителя по доверенности от 09.06.2018, от общества «Красноярская дорожно-строительная компания» - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество "Гео-Система" (далее – истец, АО "Гео-Система") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (далее – ответчик, ООО "Красноярская дорожно-строительная компания") о признании недействительной сделки договора № 3-15-Г от 05.02.20185 подряда на выполнение добычных работ между обществом с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» и применить последствия недействительности сделки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца представила в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать недействительной сделкой договор № 3-15-Г от 05.02.2015 подряда на выполнение добычных работ общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>) и применить последствия оспоримой сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» возместить общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» стоимость работ по договору подряда № 3-15-Г от 05.02.2015 в размере 519 622 руб. Возражений против принятия уточнений нет. Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представила заявление об уточнении процессуального статуса истца, согласно которому АО «Гео-Система» считает, что оно должно выступать в указанном процессе как участник ООО «Константиновский рудник» в качестве истца, действующего в интересах ООО «Константиновский рудник». Заявление принято судом.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что настаивает на участии АО «Гео-Система» в качестве самостоятельного истца от своего имени.

Учитывая, что в заявлении о признании сделки недействительной истец указал, что является не только участником ООО «Константиновский рудник», но и управляющей компаний ООО «Константиновский рудник», принимая во внимание, что в пояснениях от 15.06.2018 управляющий АО «Гео-Система» указал, что на момент подачи иска АО «Гео-Система» обладало правами, как участника, так и единоличного исполнительного органа ООО «Константиновский рудник», а также, учитывая, что в заявлении об уточнении процессуального статуса АО «Гео-Система» указало, что действует в интересах ООО «Константиновский рудник», при этом принимая во внимание также, что АО «Гео- Система» в судебном заседании пояснило, что настаивает на своем участии в качестве самостоятельного истца, суд приходит к выводу об изменении процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник», исключения его из числа ответчиков по делу и указания его в качестве истца в лице АО «Гео-Система».

Представитель АО «Гео-Система» поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы. Представитель ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» возражал против назначения экспертизы, указав, что АО «Гео-Система» злоупотребляет своими правами, поскольку при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям АО «Гео-Система» участвовало в судебном процессе, однако ходатайств о проведении экспертизы не заявляло.

Суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Исходя из предмета экспертизы, о проведении которой ходатайствует истец, по мнению суда, отсутствует целесообразность в ее проведении с учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а также с учетом того, что не представлены надлежащие доказательства, ставящие под сомнение стоимость работ, указанных в оспариваемом договоре.

Кроме того, заявляя о проведении экспертизы, АО «ГеоСистема» не доказало возможность сделать объективный вывод о рыночной стоимости работ в спорный период путем проведения экспертизы с учетом отсутствия информации об условиях выполненных работ.

Учитывая, что оценщиком в отчете № 1845, представленном АО «ГеоСистема» указано на отсутствие всей информации, необходимой для проведения оценки, суд приходит к выводу, что АО «ГеоСистема» не обосновало возможность проведения экспертизы и получения объективных результатов экспертизы, поскольку АО «ГеоСистема» не доказало возможность предоставления на экспертизу информации, требуемой для объективных результатов оценки, в частности информации об условиях выполненных работ (объем работ, производительность, срок выполнения работ, иные специфические условия, характерные для данного вида работ).

Необходимость и возможность проведения экспертизы АО «ГеоСистема» не доказана.

Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» от 22.02.2014 АО «Гео-система» передало в собственность ООО «Голд Инвест» долю в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» в размере 35,29 % номинальной стоимостью 60000000 руб.

18.09.2017 АО «Гео-система» приобрело у ООО «Гео-Проект» по договору купли-продажи долю в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» в размере 41,18%, номинальной стоимостью 70000000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 по делу № А33-5361/2017 признано право собственности акционерного общества «Гео-Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на долю в размере 23,53%, номинальной стоимостью 40 000 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением по делу № А33-5361/2017 установлено, что 10.11.2016 между АО «Гео-Система» и ЗАО «Ива» заключен договор комиссии № 017К-11/2016, согласно которому комиссионер (ЗАО «Ива») обязался в том числе приобрести для комитента (АО «Гео-Система») долю в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» в размере 23,53 % по цене 667 000 руб. в срок не позднее 05.02.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.10.2017 АО «Гео-Система» стало участником ООО «Константиновский рудник» с долей участия 64,71 % (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

С 08.02.2018 АО «Гео-Система» является управляющей компанией (единоличным исполнительным органом) ООО «Константиновский рудник» на основании протокола общего собрания участников общества № 1-01/18 от 07.02.2018, договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества № 02ГС-02/2018 от 08.02.2018.

05.02.2015 между ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» и ООО «Константиновский рудник» заключен договор подряда на выполнение добычных работ № 3-15-Г, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии со спецификацией заказчика (Приложение №1) работы на объекте заказчика "Опытно-промышленная эксплуатация Сейбинского участка Сейбинского месторождения рудного золота", расположенном в Курагинском районе Красноярского края в 2 ух км. от автомобильной дороги "Кошурниково-Щетинкино-Чистые ключи", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. На основании пункта 1.2. договора работы по договору включают в себя выполнение следующих мероприятий: выемка горной массы в соответствии со спецификацией, в которой определен объем; складирование горной массы, в том числе переэкскавация и перевалочные работы, на кондиционном складе на борту карьера в целях ее дальнейшей погрузки и перевозки. Работы по договору осуществляются силами и иждивением подрядчика с использованием оборудования подрядчика (пункт 1.3. договора). В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, указанные для каждого объема работ в спецификациях к настоящему договору. Согласно пункту 4.1. договора стоимость каждого объема работ указанного в спецификациях, рассчитывается исходя цены выполнения работ, указанных в п. 1.2. договора, составляющей 391 (триста двадцать один) рубль 20 копеек за одну тонну горной массы, в том числе НДС 59 (пятьдесят девять) рублей 68 копеек. Стоимость по договору включает также компенсацию всех издержек подрядчика за использование его оборудования. В пункте 4.2. договора стороны установили, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: - 50% от стоимости объема работ, указанного в спецификации заказчик оплачивает подрядчику за 5 дней до начала производства работ, - оставшуюся часть суммы заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Работы по договору выполнены согласно актам № 19 от 30.04.2015 на сумму 1 473 173,14 руб., № 43 от 30.06.2015 на сумму 1 154 157,36 руб., № 53 от 31.07.2015 на сумму 3 351 566,88 руб.

В обоснование исковых требований указано на следующее:

- АО «Гео-система» с 26.10.2017 стало участником ООО «Константиновский рудник» с долей 64,71 % в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» и приобрело право получать информацию о деятельности общества знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией;

- договор № 3-15 от 05.02.2015 заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «Константиновский рудник». В подтверждение представлен отчет № 1845 об оценке рыночной стоимости проведения работ за одну тонну горной массы на объекте «Опытно-промышленная эксплуатация Сейбинского участка Сейбинского месторождения рудного золота» от 15.12.2017, согласно которому рыночная стоимость проведения работ за одну тонну горной массы на указанном объекте по состоянию на 05.02.2015 составляет 34 руб. с учетом указанных округлений и допущений с учетом НДС. Истец указывает, что в договоре стоимость работ превышает рыночную стоимость более чем в десять раз;

- условия сделки между ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» и ООО «Константиновский рудник» существенно отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- договор № 3-15Г от 05.02.2015 заключен со стороны ООО «Константиновский рудник» управляющей компанией ООО «Голд Инвест» в лице генерального директора ФИО4 ФИО4 также является единственным участником ООО «Голд инвест» с 27.08.2013. При этом ФИО4 05.02.2015 являлся членом совета директоров АО «Артемовская золоторудная компания» и имел право распоряжаться более чем 20 % общего числа голосов. Истец приходит к выводу, что ООО «Константиновский рудник», ООО «ГОЛД ИНВЕСТ», ФИО4, АО «Артемовская золоторудная компания» на 05.02.2015 являлись аффилированными лицами. 05.02.2015 между «Артемовская золоторудная компания» и ООО «КДСК» заключён договор № 2-15Г на организацию перевозок горной массы автотранспортом, согласно пункту 2.1. которого цена договора составляет 2 руб. в том числе НДС за 1 тн/км горной массы. Согласно отчету № 1894 от 29.03.2018 об оценке рыночной стоимости работ по договору рыночная стоимость указанных работ составляет 5 руб. за 1 тн/км. Следовательно, стоимость работ по договору значительно занижена. Сделка совершена в целях уменьшения размера кредиторской задолженности АО «Артемовская золоторудная компания» и кредиторы АО «Артемовская золоторудная компания» находятся в более выгодном положении по отношению к кредиторам ООО «Константиновский рудник». Действия указывают на сговор в ущерб интересам истца;

- между ОАО «Гео-Система» и ООО «Магистраль» заключен договор субподряда № 16ГС-10/2013 от 04.10.2013, по которому предусмотрены работы по тем же техническим характеристикам, что и по договору от 05.02.2015. Работы по договору в 2013 году выполнялись по ставке 43,19 руб. /куб.м.;

- истцом приведен анализ коммерческих предложений на подобные услуги: в ООО «Алькор» - суммарная ставка в 2015 году – 33,5 руб./т; в ООО «Западно-Сибирская горнодобывающая компания» - 35,9 руб./т.; в ООО «Строительная компания «ПИРС» - - 33,5 руб./т, в ООО «Современные горные технологии» - в 2016 году 45,5 руб./т.-46 руб./т.; в АО «Бурпроммаш» в 2016 году – 27,6 руб./т.

- в результате заключения спорной сделки стороны договора злоупотребили правом, недобросовестно осуществив гражданские права, чем нанесен имущественный вред ООО «Константиновский рудник» в виде увеличении кредиторской задолженности;

- последствием недействительности сделки является присуждение судом взыскания с ООО «Константиновский рудник» в пользу ООО «КДСК» возмещения фактической стоимости выполненных работ для ООО «Константиновский рудник» в размере 519 622 руб. (3765,76+2950,3+8567,4 тонн горной массы*34).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявив следующие доводы:

- пропущен срок исковой давности;

- сделка совершена в период, когда АО «Гео система» не являлось участником общества, право оспаривать сделку отсутствует;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 по делу № А33-22695-12/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Константиновский рудник» ФИО5 к ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН<***>) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просил признать недействительным договор № 3-15-г подряда на выполнение добычных работ от 05.02.2015, заключенный между ООО «Константиновский рудник» и ООО «Красноярская дорожно-строительная компания». Определение вступило в законную силу. Истец в рассмотрении обособленного спора участвовал, был ознакомлен с доводами о завышенной стоимости работ по договору, однако мер к предоставлению доказательств не представил.

ООО «Голд Инвест» исковые требования поддержало.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в том числе по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

ООО «Гео-Система» ссылается на то, что договор от № 3-15-Г от 05.02.2015 заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «Константиновский рудник».

Однако судом установлено, что на дату совершения указанной сделки ООО «Гео-Система» не являлось участником ООО «Константиновский рудник». Статус участника утрачен истцом с 22.03.2014.

18.09.2017 АО «Гео-система» приобрело у ООО «Гео-Проект» по договору купли-продажи долю в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» в размере 41,18%, номинальной стоимостью 70000000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 по делу № А33-5361/2017 признано право собственности акционерного общества «Гео-Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на долю в размере 23,53%, номинальной стоимостью 40 000 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

26.10.2017 АО «Гео-Система» стало участником ООО «Константиновский рудник» с долей участия 64,71 % (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Оспариваемая истцом сделка заключена 05.02.2015, то есть в период, когда АО «Гео-Система» участником общества не являлось.

После прекращения статуса участника общества, утрачивается корпоративная связь между участником и обществом, прекращаются отношения и специальные правомочия, предусмотренные законодательством.

Заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Константиновский рудник» 18.09.2017, АО «Гео-Система» знало или должно было знать о наличии оспариваемого договора, следовательно, исходя из указанного обстоятельства, могло отказаться от покупки доли.

Согласно пункту 11 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Константиновский рудник» от 18.09.2017, АО «Гео-Система» подтверждает, что ему предоставлена вся информация о статусе общества, о стоимости его активов, о том, что он ознакомлен с финансовой, хозяйственной, бухгалтерской и иной документацией общества, что известно о нахождении общества в состоянии банкротства в стадии ликвидации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, из представленных в материалах дела документов и объяснений представителей сторон следует, что АО «Гео-Система» стало участником общества «Константиновский рудник» 18.10.2017, то есть после заключения оспариваемого договора. Это значит, что указанные документы в момент их совершения не могли затрагивать права и интересы общества АО «Гео-Система» как участника общества «Константиновский рудник», поэтому оно не может быть признано лицом, обладающим согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом требования признания договора недействительным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

На основании пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами организации.

Истец, приобретая долю в уставном капитале, должен был оценить имущество общества, действуя добросовестно и проявляя должную разумность и осмотрительность.

Срок исковой давности при дальнейшем приобретении АО «Гео-Система» доли в уставном капитале не возобновляется.

Как указано в иске, пояснениях по делу АО «Гео-Система» является также управляющей организацией ООО «Константиновский рудник» на основании протокола общего собрания участников общества № 1-01/18 от 07.02.2018, договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества № 02ГС-02/2018 от 08.02.2018. Вместе с тем, смена управляющих организаций также не является обстоятельством, свидетельствующим о начале течения срока исковой давности с даты передачи полномочий.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что у АО «Гео-Система» имелась возможность узнать об оспариваемой сделке ранее в 2016 году при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве № А33-22695-12/2015.

Требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания», основанные на договоре № 3-15-Г от 05.02.2015, включены в реестр требований кредиторов определением от 06.04.2016 № А33-22695-2/2015.

Определением от 22.06.2016 по делу № А33-22695/2015 произведена замена заявителя по делу о банкротстве на АО «Гео-система».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 по делу № А33-22695-12/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Константиновский рудник» ФИО5 к ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН<***>) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просил признать недействительным договор № 3-15-г подряда на выполнение добычных работ от 05.02.2015, заключенный между ООО «Константиновский рудник» и ООО «Красноярская дорожно-строительная компания». Определение вступило в законную силу.

Определением от 29.01.2018 утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, АО «Гео-система», являясь кредитором в деле о банкротстве, также вправе было знакомится с материалами дела, а также участвовать при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию, связанному с неравноценностью встречного предоставления.

Истец в обоснование завышенной стоимости работ по спорному договору представил отчет ООО Консалтинговое бюро «Императив» об оценке рыночной стоимости проведения работ за одну тонну горной массы на объекте "Опытно-промышленная эксплуатация Сейбинского участка Сейбинского месторождения рудного золота", расположенном в Курагинском районе Красноярского края в 2-х км. от автомобильной дороги "Кошурниково-Щетинкино-Чистые ключи" № 1845 от 15.12.2017.

Из представленного отчета следует, что стоимость работ за одну тонну горной массы составляет 34,29 руб., в том числе 13,73 руб. за выемку горной массы (экскавация), 13,73 руб. за складирование горной массы, 6,83 руб. за сопутствующие работы необходимые для нормального осуществления основных работ, таких как снегоборьба, содержание подъездных дорог на объекте.

Истец также представил отчет № 1894 от 29.03.2018 об оценке рыночной стоимости работ по перевозке горной массы на расстояние 60 км с кондиционного склада месторождения «ООО «Константиновский рудник» «Опытно-промышленная эксплуатация Сейбинского участка Сейбинского месторождения рудного золота» до участка выгрузки, расположенного на верхнем складе ЗИФ АО «Артемовская золоторудная компания», город Артемовск, Курагинский район Красноярского края.

Отчет № 1894 от 29.03.2018 представлен истцом в обоснование довода о занижении стоимости работ по договору № 2-15-Г от 05.02.2015. Истец указывает, что сделка совершена в целях уменьшения размера кредиторской задолженности АО «Артемовская золоторудная компания», тем самым кредиторы АО «Артемовская золоторудная компания» находятся в более выгодном положении по отношению к кредиторам ООО «Константиновский рудник», что указывает на сговор в ущерб интересам истца.

Из представленного отчета следует, что стоимость работ за одну тонну горной массы составляет 5 т./км.

Вместе с тем, оспаривание договора № 2-15-Г от 05.02.2015 не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кроме того, из представленных отчётов следует, что оценка проведена согласно требованиям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО «№ 2)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету оценки» (ФСО № 3)», Стандартами и правилами оценочной деятельности НП «АРМО».

Суд, оценив представленные отчеты, приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут быть положены в основу вывода о заниженной рыночной стоимости работ по договору № 3-15-Г от 05.02.2015.

На основании пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении (далее – ФСО № 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

При этом, в пункте 13 ФСО № 1 указано, что сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14 ФСО № 1).

На основании пункта 16 ФСО № 1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункт 19 ФСО № 1).

Согласно пункту 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться, в том числе, следующие сведения: анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки; описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

Согласно пункту 11 ФСО-3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Из представленного отчета № 1845 следует, что при оценке объекта применялся только сравнительный подход, метод прямого сравнения.

В то же время не представлено обоснования выбора подхода и метода.

Кроме того, из пункта 10.1 отчета № 1845 следует, что определить стоимость работ в рамках затратного подхода не представляется возможным в связи с отсутствием достоверной информации у оценщика об условиях выполненных работ (объем, производительность, срок выполнения работ, иные специфические условия) и принято решение об отказе от использования методов затратного подхода.

Из пункта 10.1 отчета № 1894 следует, что определить стоимость работ в рамках затратного подхода не представляется возможным в связи с отсутствием достоверной информации у оценщика об условиях выполненных работ (вид грузового транспорта, осуществляющего перевозку, вид техники, осуществляющей погрузку, возможный объем перевозки горной массы за одну поездку, срок выполнения работ, иные специфические условия для данного вида работ) и принято решение об отказе от использования методов затратного подхода.

Таким образом, оценщик не обладал достоверной информации об условиях выполненных работ. Вместе с тем, отказ от применения затратного подхода влияет на объективный результат оценки.

Оценщиком также, принято решение об отказе от использования методов доходного подхода, так как определить стоимость приносящего доход объектом оценки посредством учета количества, качества и продолжительности получения тех выгод, которые данный объект будет приносить в течение прогнозного периода времени не представляется возможным (пункт 10.3. отчетов).

Таким образом, из отчетов следует, что оценщик не обладал всей полнотой информации, необходимой для использования все трех методов оценки.

Кроме того, не представлены доводы о причинах отсутствия у оценщика информации об условиях выполненных работ (объем, производительность, срок выполнения работ, вид транспорта, виде техники, объем перевозки и иные специфические условия).

Суд учитывает, что условия выполнения работ могут существенно повлиять на результат оценки.

Однако оценщиком условия выполнения работ не выяснены, доказательств принятия мер по получения указанной информации не представлено.

Обоснование отсутствия достоверной информации об условиях выполнения работ отсутствует.

Суд принимает во внимание, что исходя из общих целей оценки, учитывая, что экспертиза должна быть всесторонней и что не исключен случай невозможности дачи заключения, эксперт обязан в полной мере обосновать невозможность применения тех или иных подходов и методов.

Суд полагает, что в данном случае (при отсутствии необходимой информации) эксперт должен был истребовать дополнительно необходимую ему информацию, а не ограничится применением одного подхода и метода.

Из отчета следует, что оценщиком применен сравнительный подход ввиду доступности достоверной информации об объектах-аналогах.

Оценщиком проведен анализ рынка в пункте 8.3. отчета, из которого следует, что поиск рынка стоимости работ в горнодобывающей сфере не дал результатов. Обоснований отсутствия информации о стоимости работ в общедоступном доступе или в ином виде не представлено в отчете.

Из отчетов следует, что оценщиком направлены запросы в строительные организации с указанием наименования объекта, его расположения и перечень работы в соответствии с объектом оценки в отчете.

В то же время указанные запросы в строительные организации не приложены к отчетам, доказательств их направления в адрес строительных организаций не представлено.

При этом оценщик указал, что отказался от применения скидки на торг, так как стоимости работ за одну тонну горной массы предприятий-аналогов представлены справочно на дату определения стоимости объекта оценки. Оценщик не имеет возможности определить размер возможной скидки на 05.02.2015.

Для расчета стоимости объекта оценщиком по отчету № 1845 от 15.12.2017 применены по аналогии письма от ООО «Строительная компания ПИРС», ООО Геологическая компания «Алькор», ООО «Западно-Сибирская горнодобывающая компания» для сравнения.

К отчету приложена копия письма ООО Геологическая компания «Алькор» б/н б/д согласно которой стоимость за одну тонну горной массы на ноябрь 2017 составляет 46,64 руб., февраль 2015 года составляет 33,5 руб.

К отчету приложена копия письма ООО «Западно-Сибирская горнодобывающая компания» б/н б/д, согласно которой стоимость за одну тонну горной массы на ноябрь 2017 составляет 44,3 руб., на февраль 2015 года составляет 35,9 руб.

К отчету приложена копия письма ООО «Строительная компания ПИРС» № 80 от 22.11.2017, согласно которому стоимость за одну тонну горной массы на ноябрь 2017 года составляет 46,64 руб., на февраль 2015 года составляет 33,5 руб.

Из содержания указанных писем следует, что данные письма составлены не ранее ноября 2017 года.

Суд приходит к выводу, что отчет проведен в отсутствие надлежащих объектов-аналогов. Представленные письма составлены шаблонно, однотипно.

К представленным письмам не приложены копии документов, подтверждающих стоимость работ. Данная информация отсутствует и в отчете об оценке, к отчету соответствующие документы также не приложены.

Анализ стоимости работ по состоянию на 05.02.2015 год в отчете не приведен, объективных доказательств (писем, договоров) стоимости аналогичных работ по состоянию на 05.02.2015 год не представлено.

Кроме того, в отчете не представлено доводов в обоснование выбора объектов-аналогов.

На основании пункта 10 ФСО № 1 объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Доказательств того, что представленные ООО «Строительная компания ПИРС», ООО Геологическая компания «Алькор», ООО «Западно-Сибирская горнодобывающая компания» сведения являются аналогичными не представлено.

В отчете не проведен комплексный анализ характеристик аналогов.

Кроме того, в приложенных к отчету письмах организации указали, что ими рассмотрено предложение по введению комплекса подрядных горных работ на объекте "Опытно-промышленная эксплуатация Сейбинского участка Сейбинского месторождения рудного золота", расположенном в Курагинском районе Красноярского края в 2-х км. от автомобильной дороги "Кошурниково-Щетинкино-Чистые ключи" и организации выразили готовность вести комплекс работ. В письмах указана стоимость работ в 2015 году и в 2017 году. Таким образом, из писем не следует, что они являются ответом на запрос ООО Консалтинговое бюро «Императив» о стоимости работ в 2015 году.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта совершения оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «Константиновский рудник».

Истец также представил отчет № 1894 от 29.03.2018 об оценке рыночной стоимости работ по перевозке горной массы на расстояние 60 км с кондиционного склада месторождения «ООО «Константиновский рудник» «Опытно-промышленная эксплуатация Сейбинского участка Сейбинского месторождения рудного золота» до участка выгрузки, расположенного на верхнем складе ЗИФ АО «Артемовская золоторудная компания», город Артемовск, Курагинский район Красноярского края.

Отчет представил в обоснование довода о занижении стоимости работ по договору № 2-15-Г от 05.02.2015. ООО Гео-Система» указывает, что сделка совершена в целях уменьшения размера кредиторской задолженности АО «Артемовская золоторудная компания», тем самым кредиторы АО «Артемовская золоторудная компания» находятся в более выгодном положении по отношению к кредиторам ООО «Константиновский рудник», что указывает на сговор в ущерб интересам истца.

Указанный отчет имеет аналогичные замечания.

Для расчета стоимости объекта оценщиком по отчету № 1894 от 29.03.2018 применены по аналогии письма от ООО «НСК-Град», ИП ФИО6, от ООО «МАРГОЗ» для сравнения.

К отчету приложена копия письма от 28.03.2018 исх. № 10 ООО «НСК-Град», согласно которого работы по перевозке горной массы 05.02.2015 выполнялись по цене 5 руб. за 1 тн/км.

К отчету приложена копия письма ИП ФИО6, согласно которому работы по перевозке горной массы 05.02.2015 выполнялись по цене 5 руб. за 1 тн/км. Письмо не датировано.

К отчету приложена копия письма от 29.03.2018 № 14 ООО «МАРГОЗ», согласно которому работы по перевозке горной массы 05.02.2015 выполнялись по цене 5 руб. за 1 тн/км.

Письма, датированные 2018 годом, не могут являться надлежащим доказательством стоимости работ в 2015 году. Суд принимает во внимание, что представленные письма составлены шаблонно (ответ представлен в идентичной форме) в ответ на предложение на выполнение работ от ООО Консалтинговое бюро «Императив» директору ФИО7

К представленным письмам не приложены копии документов, подтверждающих стоимость работ. Данная информация отсутствует и в отчете об оценке, к отчету соответствующие документы также не приложены.

Анализ стоимости работ в 2015 год в отчете не приведен, доказательств (писем, договоров за 2015 год) не представлено, не представлено доводов о выборе аналогов, не проведен комплексный анализ характеристик аналогов.

Кроме того, в приложенных к отчету письмах организации указали, что ими рассмотрено предложение на выполнение работ в настоящее время. В письмах указана стоимость работ на текущую дату и в 2015 году (справочно).

Таким образом, из писем не следует, что они являются ответом на запрос ООО Консалтинговое бюро «Императив» о стоимости работ в 2015 году.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано заниженной рыночной стоимости работ по договору № 3-15-Г от 05.02.2015, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6000 руб. и с учетом результатов его рассмотрения подлежит отнесению на истца в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева