Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А53-16040/2017

2336/2017-106045(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16040/2017
город Ростов-на-Дону
30 декабря 1899 года
15АП-16531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2017 года по делу № А53-16040/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» о взыскании 487 171,93 руб., в том числе 469 920 руб. задолженности, 17 251,93 руб. пени по договору подряда № 16/06/16 от 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать в

удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства по делу, не получал копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства. Также указывает, что судом нарушены основополагающие нормы доказывания.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через канцелярию суда поступило доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил приобщить его к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2016 между ООО «Темп» (заказчик) и ООО «СтройЭлектроМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/06/16, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: общестроительные работы (шифр проекта 201.05-16/248- 2015/3-АС) по капитальному ремонту здания энергоблока ЮЖУ, расположенного по адресу: <...> согласно локальной сметы (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью данного договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору, согласно локальной смете (приложение № 2) составила 8 176 221, 24 руб., НДС 18% - 1 247 220, 19 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, в целях организации производства работ и приобретения материалов заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 300 000 руб., с НДС-18% , последующие авансовые платежи перечисляются по согласованию сторон.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и счета выставленного подрядчиком.

На основании пункта 3.3 договора датой окончания выполнения работ по договору является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть выполнены согласно приложению № 4, при условии перечисления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика, согласно пункту 2.2 договора.

Пунктом 6.4 договора заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и счета выставленного подрядчиком.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 5 644 926, 50 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2016 на сумму 516 998, 91 руб., № 2 от 19.07.2016 на сумму 558 007, 59 руб., № 3 от 29.08.2016 на сумму 707 542, 16 руб., № 4 от 29.08.2016 на сумму 1 968 061, 68 руб., № 5 от 09.01.2017 на сумму 2 079 372, 66 руб., № 6 от 09.01.2017 на сумму 185 056, 50 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ на сумму 5 175 006, 49 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 469 920, 01 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 16.02.2017, от 15.05.2017 с просьбой погасить задолженность в полном объеме.

В ответ на претензии, ответчик письмом № 55 от 22.05.2017 сообщил истцу, что на момент составления данного ответа, по акту сверки у ООО «Темп» имеется задолженность на сумму 468 920 руб. в пользу ООО «СтройЭлектроМонтаж» за доброкачественно выполненные работы. Никаких других работ надлежащего качества и выполненных в соответствии с календарным планом выполнения работ и принятых по форме КС-2 уполномоченным представителем ООО «Темп» к ООО «СтройЭлектроМонтаж» не имеется. Договор считается закрытым.

Суд правильно квалифицировал спорный договор, указав, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

Согласно положениям статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не отрицается.

В качестве доказательств получения ответчиком результата подрядных работ истец представил суду акты КС-2 на общую сумму 5 644 926, 50 руб. (т. 1 л.д. 23– 67), которые ответчик не оспорил, возражений против объемов и стоимости выполненных работ не заявил. В свою очередь ответчик оплатил стоимость работ в сумме 5 175 006, 49 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 469 920, 01 руб.

Образование задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 24.01.2017, скрепленный подписями и печатями организаций (т. 1 л.д. 17).

Как видно, истцом представлены надлежащие (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства выполнения работ по договору. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (подписанные обеими сторонами, без возражений), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ по договору 16.05.2016 № 16/06/16, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта выполнения работ.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 17 251,93 руб. за период с 20.01.2017 по 30.05.2017 (128 дней).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за срыв договорных обязательств по сроку выплат. При срыве сроков выплат, обязуется выплачивать пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд признал доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан неправильным, поскольку из условий пункта 2.3 договора следует, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, срок исчисления следует производить с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ, соответственно, первым днем просрочки обязательств по оплате будет 24.01.2017. Следовательно, просрочка обязательств по оплате выполненных работ составляет с 24.01.2017 по 30.05.2017 (127 дней).

Материалами дела подтверждается, что оплат от ответчика за указанный период не поступало. Последняя оплата от ответчика была 14.09.2016.

При таком положении, суд самостоятельно произвел перерасчет пени за указанный период, что составляет 59 679, 84 руб.

Таким образом, учитывая условий пункта 5.7 договора, а также размер суммы пени, установленный судом, в результате которого получился больше, чем заявлено истцом, вместе с тем, поскольку суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование требований является прерогативой истца, требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно – 17 251,93 руб. Требования признаны судом верными, не нарушающими интересы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное

заседание в суде первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчиком получена копия определения суда первой инстанции от 15.06.2017 о принятии иска к производству (соответствующее уведомление вернулось в суд – т. 1 л.д. 94), в пункте 10 которого ответчику были разъяснены положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2017 года по делу № А53-16040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи О.А. Еремина

В.Л. Новик