Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А04-5783/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5005/2024
11 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Государственного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1

на решение от 01.08.2024

по делу № А04-5783/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю СОСП по Амурской области - ФИО1, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АвтоВостокСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии  в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бурейского муниципального округа Амурской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю СОСП по Амурской области – ФИО1, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России (далее – ответчики, служба  судебных приставов) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 17.06.2024  в рамках исполнительного производства № 38854/24/98028-ИП от 03.06.2024. возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС 044395276 от 26.04.2024

Определением суда от 10.07.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоВостокСервис» (далее - ООО «АвтоВостокСервис»), Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (далее – учреждение), Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов.

Решением суда от 01.08.2024  заявленное  требование удовлетворено:  суд признал недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 17.06.2024 в рамках исполнительного производства № 38854/24/98028-ИП от 03.06.2024  на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 044395276 от 26.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в рамках установленного срока для добровольного исполнения, должником не предпринимались попытки уведомить судебного пристава-исполнителя ни письменно, ни посредством телефонной связи о фактическом исполнении требований исполнительного документа. По мнению службы судебных приставов, судебный пристав действовал в рамках статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках предъявленного исполнительного документа неимущественного характера. По мнению заявителя жалобы, взыскателем также не была представлена информация, об исполнении решения суда до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, 17.06.2024 в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, и направлено в адрес должника. Апеллянт полагает, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора № 98028/24/61793 от 17.06.24 незаконным не имеется. В данном случае администрация может быть освобождена от взыскания исполнительского сбора.

Мотивированные отзывы на жалобу апеллянта в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-8224/2022 по заявлению ООО «АвтоВостокСервис» о признании незаконным отказа (решения) Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области от 04.08.2022 № 01- 16-4112.

Решением суда от 30.06.2023 (резолютивная часть объявлена 29.06.2023) по делу № А04-8224/2022 заявление ООО «АвтоВостокСервис» удовлетворено. Суд признал незаконным, несоответствующим Градостроительному кодексу РФ отказ администрации Бурейского муниципального округа Амурской области от 04.08.2022 № 01- 16-4112 и обязал администрацию Бурейского муниципального округа Амурской области повторно рассмотреть заявление ООО «АвтоВостокСервис» от 21.07.2022 вх. № 6921. На основании вступившего в законную силу решения по данному делу 26.04.2024 был выдан исполнительный лист серии ФС 044395276.

30.05.2024, согласно штампу вх.№ 38854 исполнительный лист серии ФС 044395276 от 26.04.2024 вместе с заявлением от 11.05.2024 поступил на исполнение в Специализированное отделение судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России (далее – Специализированное отделение).

03.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС 044395276 от 26.04.2024, в отношении администрации было возбуждено исполнительное производство 38854/24/98028-ИП от 03.06.2024. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено администрации заказным письмом с уведомлением (ШПИ 67597296945146) и получено 07.06.2024, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. Также постановление о возбуждении в адрес должника направлялось посредством ЕПГУ (прочитано 03.06.2024).

17.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением администрацией исполнительного документа в установленный срок. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 18.07.2024.

Не согласившись с данным постановлением, администрация  обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор  не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В рассматриваемом случае, администрацией во исполнение решения суда от 30.06.2023 по делу № А04-8224/2022 и требований исполнительного листа, выданного на его основании, заявление ООО «АвтоВостокСервис» было повторно рассмотрено и  ему 23.05.2024  выдано разрешение на размещение объекта №11/2024.

Таким образом, на дату возбуждения  исполнительного  производства – 03.06.2024, и на дату вынесения постановления  о взыскании исполнительского сбора -  17.06.2024,   судебное решение  по делу № А04-8224/2022 и соответственно требования исполнительного листа были исполнены должником добровольно в силу статьи 16 АПК РФ, что исключает  в данном случае взыскание исполнительского сбора.

Довод заявителя жалобы на то, что служба судебных приставов не была своевременно информирована о фактическом исполнение судебного решения, опровергается  письмом от 14.06.2024 №1826, направленным администрацией в адрес СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России (л.д.18).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений закона, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.            С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.08.2024 по делу № А04-5783/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

И.А. Мильчина


Е.А. Швец