Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А33-8069/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 года


Дело № А33-8069/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>);

к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН: <***>);

к Отделу судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю;

к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярск ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2;

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярск ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3;

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району города Красноярска;

об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 01.03.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП №3 по Советскому району города Красноярска;

о взыскании неосновательного обогащения,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю; к Отделу судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором заявлены следующие требования:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району города Красноярска от 25.09.2019 об обращении взыскания на заработную плату истца по исполнительному производству, возбуждённому на основании отменённого акта пенсионного фонда по Советскому району г. Красноярска № 03400890016638 от 02.04.2015 на сумму 22124, 08 рублей,

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району города Красноярска о возбуждении исполнительного производства, возбуждённого на основании отменённого акта пенсионного фонда по Советскому району г. Красноярска № 03400890016638 от 02.04.2015 года на сумму 22124, 08 рублей;

- признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 01.03.2021 года начальником отделения - старим судебным приставом ОСП №3 по Советскому району города Красноярска;

- взыскать за счет казны 27 932,83 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 09.04.2021 исковое заявление оставлено без движения. В установленный судом срок истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660133, <...>); государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660022, <...>).

03.06.2022 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец уточняет размер заявленных требований в части взыскания денежных средств, необоснованно удержанных судебными приставами, просит суд уменьшить сумму необоснованного удержания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 16776/15/24013-ИП до 1 969,03 руб., всего просит взыскать 24 094,01 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.01.2015 ОПФР по Советскому району выявил у истца недоимку за 2014 год по страховым взносам, пеням на ОПС, ОМС в сумме 22 124,08 руб., в т.ч. страховые взносы – 20 727,53 руб., пени – 1 396,55 руб.

28.01.2015 истцу предъявлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 03400815ТН0023510.

ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 16776/15/24013-ИП на основании акта Пенсионного фонда по Советскому району г. Красноярска № 03400890016638 от 02.04.2015 на сумму 22 124, 08 рублей.

31.08.2015 ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (ОПРФ по Советскому району г. Красноярска).

15.03.2016 постановление об окончании исполнительного производства №16776/15/24013 от 31.08.2015 отменено в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не принято всех мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительному производству присвоен номер №10585/16/24013-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы в финансово кредитные организации.

18.10.2017 ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 24013/17/205465 в размере 1 548,69 руб.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» территориальным органом ПФР 25.06.2018 № 205893180017135 принято решение о списании с истца задолженности по страховым взносам, пеням на ОПС и ОМС, в том числе недоимки 22 124,08 руб., выявленной за отчётный период 2014 год.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ФКУ ИК-17 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю.

Взысканные денежные средства распределены в порядке очередности, в частности в рамках исполнительного производства № 10585/16/24013-ИП (предыдущий номер № 16776/15/24013-ИП) взыскано 22 124, 08 рублей страховых взносов и пени, 1 548,69 руб. исполнительского сбора.

14.05.2020 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № 10585/16/24013-ИП фактическим исполнением по основаниям п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 " Об исполнительном производстве".

01.02.2021 ФИО1 после получения ответа из ОПФР по Красноярскому краю от 30.10.2020, обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району города Красноярска от 25.09.2019 об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству, возбуждённому на основании отменённого акта пенсионного фонда по Советскому району г. Красноярска № 03400890016638 02.04.2015 на сумму 22 124, 08 рублей, а также обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району города Красноярска о возбуждении исполнительного производства, возбуждённого на основании отменённого акта пенсионного фонда по Советскому району г. Красноярска № 03400890016638 от 02.04.2015 года на сумму 22 124, 08 рублей.

01.03.2021 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Полагая, что постановления от 25.09.2019 об обращении взыскания на заработную плату истца по исполнительному производству, возбуждённому на основании отменённого акта пенсионного фонда по Советскому району г. Красноярска № 03400890016638 от 02.04.2015 на сумму 22124,08 рублей; о возбуждении исполнительного производства, возбуждённого на основании отменённого акта пенсионного фонда по Советскому району г. Красноярска № 03400890016638 от 02.04.2015 года на сумму 22 124,08 рублей; об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 01.03.2021 начальником отделения - старим судебным приставом ОСП №3 по Советскому району города Красноярска нарушают права и законные интересы истца, а также полагая, что в результате совершения действий принудительного взыскания у предпринимателя возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцу были причинены убытки вследствие незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту –Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений.

Указанные суды рассматривают и дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков, также как и требование об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в случае, если от его разрешения зависит определение прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных лиц, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении требований, связанных с исполнением исполнительных документов и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, производится исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании 24 094,01 руб., указанный спор связан с экономической деятельностью указанного предпринимателя (неправомерное взыскание страховых взносов), исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа Пенсионного фонда, в связи с чем требование истца относится к компетенции арбитражного суда.

То обстоятельство, что ФИО1 после возбуждения настоящего судебного дела прекратил предпринимательскую деятельность 07.09.2021, не изменяет подсудность спора арбитражному суду, принятого с соблюдением правил подсудности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица в том виде, который оно имело до совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или сотрудников этих органов, проходящих службу в должностях судебных приставов-исполнителей) подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Названная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом частично доказано наличие заявленных ко взысканию убытков на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведенной норме.

Данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которые приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 ОПФР по Советскому району выявил у истца недоимку за 2014 год по страховым взносам, пеням на ОПС, ОМС в сумме 22 124,08 руб., в т.ч. страховые взносы – 20 727,53 руб., пени - 1396,55 руб.

ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 16776/15/24013-ИП на основании акта Пенсионного фонда по Советскому району г. Красноярска № 03400890016638 от 02.04.2015 на сумму 22 124, 08 рублей.

31.08.2015 ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (ОПРФ по Советскому району г. Красноярска).

При этом взыскатель повторно в адрес судебного пристава-исполнителя исполнительный документ с целью его принудительного исполнения не предъявлял (доказательств обратного суду не представлено).

Вместе с тем, 15.03.2016 постановление об окончании исполнительного производства №16776/15/24013 от 31.08.2015 судебным приставом-исполнителем отменено в связи с тем, что им не принято всех мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительному производству присвоен номер №10585/16/24013-ИП.

При этом доказательств того, что исполнительный документ был запрошен у взыскателя и повторно представлен в материалы исполнительного производства, суду судебным приставом-исполнителем не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что взыскатель (первоначально ОПРФ по Советскому району г. Красноярска, в последующем ИФНС по Советскому району) были уведомлены о том, что постановление об окончании исполнительного производства отменено и продолжены исполнительные действия по взысканию задолженности.

Вышеуказанные взыскатели в ходе рассмотрения настоящего дела сообщили, что повторно исполнительный документ в адрес службы судебных приставов не предъявлялся.

Вместе с тем в отсутствие подлинника исполнительного документа судебный пристав- исполнитель неправомерно приступил к совершению исполнительных действий, что нарушает положения Закона об исполнительном производстве, в частности статьи 30 Закона, предусматривающей, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа.

В частности, судебный пристав-исполнитель 18.10.2017 незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора № 24013/17/205465 в размере 1548,69 руб. в рамках вышеуказанного исполнительного производства, при этом как указано ранее, судебный пристав—исполнитель не имел права совершать исполнительные действия при отсутствии исполнительного документа в материалах исполнительного производства.

Кроме того, территориальным органом ПФР 25.06.2018 принято решение № 205893180017135 о списании с истца задолженности по страховым взносам, пеням на ОПС и ОМС, в том числе недоимки 22 124,08 руб., выявленной за отчётный период 2014 год (в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В этой связи после 25.06.2018 страховые взносы и пени в размере 22 124,08 руб. не подлежали взысканию с истца.

Вместе с тем после 25.06.2018 судебный пристав-исполнитель продолжил совершение исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства, пояснив суду, что в материалах исполнительного производства отсутствовала информация о том, что 25.06.2018 принято решение № 205893180017135 о списании с истца задолженности по страховым взносам, пеням на ОПС и ОМС, в том числе недоимки 22 124,08 руб.

Приведенный довод судебного пристава-исполнителя суд не принимает во внимание, поскольку, как указано ранее, суду не представлено доказательств, что взыскатель был уведомлен о том, что исполнительное производство возобновлено.

Постановлением ОСП № 3 по Советскому району города Красноярска от 25.09.2019 обращено взыскание на заработную плату предпринимателя, в том числе по исполнительному производству, возбуждённому на основании акта Пенсионного фонда по Советскому району г. Красноярска № 03400890016638 от 02.04.2015, на сумму основного долга 22 124,08 рублей и 1548,69 рублей исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о противоправности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном списании указанных денежных средств, не подлежащих взысканию.

03.06.2022 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец уточняет размер заявленных требований в части взыскания денежных средств, необоснованно удержанных судебными приставами, просит суд уменьшить сумму необоснованного удержания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 16776/15/24013-ИП до 1 969,03 руб., всего просит взыскать 24 094,01 руб.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 16776/15/24013-ИП исполнительский сбор взыскан в размере 1548,69 руб., в связи с чем, требование истца подлежит частичному удовлетворению, а именно, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию 23 672,77 руб. убытков (22 124,08 + 1548,69), вызванных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности.

В оставшейся части исковое требование заявлено необоснованно, поскольку исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № 16776/15/24013-ИП на сумму 1 969,03 руб. не выносился (вынесен и взыскан исполнительский сбор в размере 1548,69 руб.).

Также необоснованным является предъявление исковых требований к другим ответчикам, поскольку судом не установлена незаконность действий других ответчиков в отношении взысканной с истца суммы, заявленной в качестве убытка.

В рамках настоящего дела, истцом также заявлены требования:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району города Красноярска от 25.09.2019 об обращении взыскания на заработную плату истца по исполнительному производству, возбуждённому на основании отменённого акта пенсионного фонда по Советскому району г. Красноярска № 03400890016638 от 02.04.2015 на сумму 22 124, 08 рублей,

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району города Красноярска о возбуждении исполнительного производства, возбуждённого на основании отменённого акта пенсионного фонда по Советскому району г. Красноярска № 03400890016638 от 02.04.2015 года на сумму 22124, 08 рублей;

- признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 01.03.2021 года начальником отделения - старим судебным приставом ОСП №3 по Советскому району города Красноярска.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно материалам дела, с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился в суд 24.03.2021, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району города Красноярска об обращении взыскания на заработную плату истца вынесено 25.09.2019. Исходя из вышеизложенного, заявление подано предпринимателем с пропуском 10-дневного срока на обращение в суд.

Как следует из заявления, истцу стало известно об оспариваемом постановлении 30.09.2020. Доказательств невозможности обращения в суд с настоящим заявлением с указанной даты и до истечения 10-дневного срока на обращение в суд истцом в материалы дела не представлены. Уважительных причин пропуска срока судом также не усматривается.

То обстоятельство, что заявитель обратился с жалобой в адрес ГУФФСП по Красноярскому краю не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку вышеуказанная жалоба направлена также по истечении 10-дневного срока с момента, когда заявителю стало известно о вынесенном постановлении.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, требование ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району города Красноярска от 25.09.2019 об обращении взыскания на заработную плату истца по исполнительному производству, возбуждённому на основании отменённого акта пенсионного фонда по Советскому району г. Красноярска № 03400890016638 от 02.04.2015 на сумму 22 124, 08 рублей, удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району города Красноярска о возбуждении исполнительного производства, возбуждённого на основании отменённого акта пенсионного фонда по Советскому району г. Красноярска № 03400890016638 от 02.04.2015 года на сумму 22 124,08 рублей, не подлежит удовлетворению судом, поскольку указанное постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось (исполнительное производство было возобновлено и продолжено после вынесения 15.03.2016 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №16776/15/24013).

В отношении требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 01.03.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП №3 по Советскому району города Красноярска суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что старший судебный пристав в т.ч.:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 ФИО1 после получения ответа из ОПФР по Красноярскому краю от 30.10.2020, обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району города Красноярска от 25.09.2019 об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству, возбуждённому на основании отменённого акта пенсионного фонда по Советскому району г. Красноярска № 03400890016638 02.04.2015 на сумму 22 124, 08 рублей, а также обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району города Красноярска о возбуждении исполнительного производства, возбуждённого на основании отменённого акта пенсионного фонда по Советскому району г. Красноярска № 03400890016638 от 02.04.2015 года на сумму 22 124,08 рублей.

01.03.2021 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, при этом указанное должностное лицо не усмотрело нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району города Красноярска от 25.09.2019 об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству, возбуждённому на основании отменённого акта пенсионного фонда по Советскому району г. Красноярска № 03400890016638 02.04.2015 на сумму 22 124,08 рублей, вынесено в отсутствии правовоых оснований, поскольку обращение взыскания совершено после прекращения действия исполнительного документа. Вышеуказанное обстоятельство должно было быть установлено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска в ходе рассмотрения жалобы ФИО1

На основании вышеизложенного, суд считает законным и обоснованным требование ФИО1 о признании недействительным постановления старшего судебного пристава ОСП №3 по Советскому району города Красноярска от 01.03.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2000 руб. При обращении с иском истцом заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения дела с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 35 руб. государственной пошлины. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление старшего судебного пристава ОСП №3 по Советскому району города Красноярска от 01.03.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации 23 672,77 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж