Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-90072/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45121/2025

Дело № А40-90072/25
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-90072/25

по иску АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 164 руб. 54 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, Ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 5 668 рублей 95 копеек, начисленных за период с 01.10.2024 по 30.11.2024 по контракту № 3263 от 01.09.2024, а также пеней в размере 495 рублей 59 копеек по состоянию на 11.04.2025, что в общей сложности составляет 6 164 рубля 54 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что Истец, надлежащим образом исполнив обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период, направил Ответчику соответствующие документы (акты, счета, счета-фактуры), однако оплата от Ответчика в установленные сроки не поступила, в связи с чем у последнего образовалась задолженность. В обеспечение исковых требований Истец ссылался на положения статей 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О

теплоснабжении», а также на условия проекта контракта № 3263 от 01.09.2024, направленного Ответчику для подписания, но не возвращенного им.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-90072/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 5 668 рублей 95 копеек, пени в размере 495 рублей 59 копеек, а также государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

С указанным решением суда первой инстанции не согласился Департамент городского имущества города Москвы, который обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 отменить и отказать АО «Мытищинская теплосеть» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Мытищинская теплосеть» (энергоснабжающая организация) и городом Москвы в лице его уполномоченного органа – Департамента городского имущества города Москвы, фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой тепловой энергии в нежилое/жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) находится в собственности города Москвы. Истец направил Ответчику проект государственного контракта № 3263 от 01.09.2024 на оказание услуг теплоснабжения с сопроводительным письмом для его подписания. Однако подписанный со стороны Ответчика экземпляр контракта в адрес Истца возвращен не был, что не препятствует квалификации сложившихся отношений как договорных в силу прямого указания закона.

Поводом для обращения в суд послужило нарушение Ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии. Истец в период с 01.10.2024 по 30.11.2024 осуществил поставку энергоресурса на общую сумму 5 668 рублей 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами и счетами-фактурами. В нарушение условий контракта и действующего законодательства Ответчик указанную сумму к оплате не перечислил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства Истцом в соответствии с пунктом 8.2 контракта и статьей 9.1 Федерального закона № 190-ФЗ были правомерно начислены пени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений в сфере теплоснабжения, надлежащем исполнении Истцом своих обязательств и неисполнении Ответчиком обязательства по оплате. Суд правомерно указал, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данная правовая позиция находит свое подтверждение в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Аналогичный подход закреплен в пункте 6 Постановления Правительства РФ от

06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что контракт № 3263 от 01.09.2024 считается заключенным, а отношения сторон регулируются его условиями и императивными нормами законодательства о теплоснабжении.

Департаментв апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Первый довод заявителя жалобы заключается в том, что спорное помещение было передано в пользование физическому лицу – ФИО1 – по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 3084-Кр/10/09 от 03.06.2009, и именно на данного пользователя, а не на собственника (город Москву), должна быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. В обоснование данного довода Департамент ссылается на статью 210 ГК РФ, возлагающую бремя содержания имущества на собственника, а также на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 17.08.2023 № 301-ЭС23-13951, Определение от 29.06.2021 № 49-КГ21-16-К6) и условия указанного договора купли-продажи.

Второй довод апеллянта сводится к тому, что государственный контракт № 3263 от 01.09.2024 не был заключен, поскольку его условия городом Москвы не согласовывались, а представленная в материалы дела копия не содержит подписи уполномоченного представителя Ответчика. Следовательно, по мнению Департамента, оплата стоимости тепловой энергии возможна только в рамках заключенного договора, которого в данном случае нет.

Третий довод заявителя жалобы состоит в том, что требование о взыскании пеней является незаконным в связи с ненаправлением ему Истцом ежемесячных платежных документов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Департамент утверждает, что материалы дела не содержат доказательств получения им таких документов с подробным расчетом.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не опровергающими выводов суда первой инстанции.

Что касается первого довода, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, которая основана на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах материального права. Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено доказательствами по делу, в том числе актуальной выпиской из ЕГРН, что на момент поставки энергоресурса и на момент рассмотрения спора объект недвижимости – квартира 188 по ул. Сукромка, д. 24А в г. Мытищи – находился в собственности города Москвы. Договор купли-продажи с рассрочкой платежа, на который ссылается Ответчик, сам по себе не влечет перехода права собственности до полной оплаты стоимости жилого помещения. Ответчик не представил в материалы дела ни доказательств государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, ни доказательств того, что в спорный период (октябрь-ноябрь 2024 года) обязанность по оплате коммунальных услуг была в установленном законом порядке возложена на иное лицо. Упомянутое Ответчиком решение Лефортовского районного суда по делу № 2-2934/2021 касается взыскания задолженности по самому договору купли-продажи, а не по коммунальным платежам, и не содержит правовых выводов, обязывающих именно пользователя, а не собственника, оплачивать коммунальные услуги в отношениях с ресурсоснабжающей организацией при отсутствии зарегистрированного права собственности.

Более того, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2.5.2 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП, который прямо возлагает на Департамент городского имущества города Москвы обязанность по содержанию объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего

имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений. Аналогичным образом, в отношении жилых помещений, находящихся в собственности города и не переданных в пользование на ином законном основании, либо по которым не произведена полная оплата по договору купли-продажи и не зарегистрировано право собственности, бремя содержания, включая оплату коммунальных услуг, несет собственник – город Москва в лице своего уполномоченного органа. Таким образом, довод Ответчика о неправомерности взыскания задолженности именно с него противоречит не только статье 210 ГК РФ, но и собственным нормативным актам города Москвы, определяющим компетенцию Департамента.

Второй довод апеллянта о незаключенности договора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 3 статьи 438 ГК РФ о конклюдентных действиях, свидетельствующих об акцепте оферты. Фактическое потребление энергоресурса, поставленного Истцом через присоединенную сеть, является таким конклюдентным действием, свидетельствующим о принятии Ответчиком условий оферты (проекта контракта), направленной Истцом. Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и специальным нормам законодательства о теплоснабжении и о коммунальных услугах. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал контракт № 3263 от 01.09.2024 заключенным и подлежащим применению к отношениям сторон.

Третий довод, касающийся ненаправления платежных документов и, как следствие, незаконности начисления пеней, также не может быть принят судом апелляционной инстанции. Во-первых, представленные Истцом в материалы дела доказательства (счета, счета-фактуры, акты) свидетельствуют о направлении Ответчику расчетов за поставленную тепловую энергию. Во-вторых, и это является ключевым, основанием для начисления и уплаты пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ и статьей 155 ЖК РФ является сам факт несвоевременной оплаты, а не обязательное предварительное направление платежного документа. Обязанность по оплате возникает у собственника (пользователя) с момента фактического потребления услуги, о чем собственник должен быть осведомлен в силу закона. Департамент, являясь уполномоченным органом собственника – города Москвы, обязан обеспечивать учет и оплату потребленных коммунальных ресурсов по объектам, находящимся в городской собственности. Непредставление Ответчиком доказательств обращения к Истцу за получением платежных документов или наличия иных препятствий для своевременной оплаты опровергает его довод о вине Истца в непредставлении расчетов. Расчет пеней, представленный Истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства. Контррасчет Ответчиком представлен не был.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-90072/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.С. Александрова

Т.А. Лялина