Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А62-4393/2022

1208/2023-72747(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-4393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320673300017482, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 23.01.2023), в отсутствие представителя заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306673103000052; ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2023 по делу № А62-4393/2022 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 128 282 руб. 26 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору поставки товаров от 21.04.2021 № 108, 3 945 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга с даты прекращения действия моратория на


возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (с учетом уточнения).

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к

ИП ФИО4 о взыскании 108 058 руб. неустойки и 102 520 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2022 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 128 282 руб. 26 коп. неосновательного обогащения,

2649 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2022 до фактической оплаты долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу

ИП ФИО2 взыскано 10 805 руб. 87 коп. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет встречных требований, с учетом которого с

ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 120 126 руб. 38 коп. и 4916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 120 126 руб. 38 коп., начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства с применением ключевой ставки Банка России.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2023 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 74 265 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер взыскиваемых расходов. В обоснование своей позиции указывает, что судом не принята во внимание фактическая и правовая сложность дела. Обращает внимание, что указание на участие представителя в 3-х судебных заседаниях не соответствует действительности, что следует из определения суда от 02.08.2022. Ссылается на то, что сумма за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. является завышенной, поскольку работа представителя состояла лишь в написании отзыва на апелляционную жалобу.


От ИП ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов установлен частью 2 статьи 112 АПК РФ

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 этой же статьи).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса


административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе


расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут


учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма № 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на


подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума № 1).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2022 № 339/05-22/01, подписанный между ИП ФИО5 (исполнитель) и

ИП ФИО4 (заказчик), предметом которого является оказание услуг юридического характера по ведению дела по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО2 в суде первой инстанции, в том числе изучение материалов дела, сбор необходимых документов, при необходимости подготовка претензии, искового заявления, уточнения к иску, участие в судебных заседаниях, составление ходатайств и иных процессуальных документов.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 50 000 руб. Кроме того сторонами заключен договор на аналогичные условия от 10.11.2022

№ 341/11-22/02 на представление интересов ИП ФИО4 в суде апелляционной инстанции с ценой договора 25 000 руб.

Согласно акту 19.04.2023 и акту от 19.04.2023 услуги оказаны и приняты заказчиком, претензий относительно качества услуг не имеется.

Оплата услуг произведена кассовыми чеками от 19.04.2023.

Оказание услуг поручено сотруднику ИП ФИО5 – ФИО6, которому выдана доверенность на представление интересов ИП ФИО4

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов ИП ФИО4 в размере 75 000 руб.

Оценивая разумность заявленной суммы, суд первой инстанции правомерно учитывал, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена, зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Так, согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 30.03.2016 № 3, в соответствии с разделом 2 рекомендаций установлены следующие размеры вознаграждения:

– устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1. для ИП и юридических лиц – от 3500 руб. (абзац «б» пункта 2.1);


– за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб. (пункт 6.1);

– за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб. (пункт 6.2);

– при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день (пункт 6.3);

– изучение и подготовка апелляционной жалобы от 15 000 рублей;

– ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или в размере 100 % если не принимал участия.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

В связи с этим судом первой инстанции при анализе заявленных расходов были учтены сложившиеся в Смоленской области расценки на оказание аналогичных услуг участниками рынка профессиональных юридических услуг (консалтинговая группа «Радченковы и партнеры», коллегия юристов «Степанов и Ко», юридическое партнерство «ФИО7, ФИО8, ФИО9»), изучив которые суд пришел к верному выводу, что расценки по региону в целом соответствуют Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Сумма расходов определена с учетом подготовки обобщенной правовой позиции, объема проделанной работы, специфики рассмотренного спора, количества судебных заседаний и участия в них представителя, представления документов и пояснений по существу спора, а также времени, затраченного исполнителем при подготовке процессуальных документов исходя из объема и содержания.

При этом, как справедливо указал суд, применительно к рассматриваемому спору заявлен разумный размер расходов за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанциях исходя из необходимости представления интересов заявителя и по встречному иску ИП ФИО2

Поскольку исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично, суд первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал судебные расходы в размере 74 265 руб. с учетом их пропорционального распределения.

Довод о том, что судом первой инстанции не в полной мере принята во внимание фактическая и правовая сложность дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, в полной мере


учтен судом первой инстанции, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания предъявленной к взысканию суммы судебных расходов чрезмерной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представитель ИП ФИО4 не принимал участие в судебном заседании 02.08.2022 опровергается аудио-протоколом судебного заседания, имеющимся в материалах дела (т. 1, л. 113).

Утверждение ответчика о том, что сумма взысканных расходов должна быть пропорциональна изначально заявленному требованию, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании пункта 22 постановления Пленума № 1, согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Мнение, изложенное в апелляционной жалобе, о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению, поскольку субъективное мнение управления о несогласии с объемом проделанной исполнителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. Считая судебные расходы завышенными, истец не представил суду доказательств их чрезмерности, как и не представил соотносимый с указанными сведениями документально обоснованный расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Тот факт, что представитель по делу не является адвокатом, не препятствует суду при определении размера возмещения судебных расходов принимать во внимание Рекомендации Совета адвокатской палаты Смоленской области.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2023 по делу

№ А62-4393/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Тимашкова