Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А84-5201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5201/2020
г. Калуга
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Ключниковой Н.В., судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.07.2021 № 92АА0928252, паспорт, диплом),

от Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (ОГРН <***>, проспект Генерала Острякова, д.15, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (ОГРН <***>, площадь Восставших, д.6, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А84-5201/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный

суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее - административный орган) от 29.09.2020 № 0273 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.08.2020 № 47.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее - УМВД России по г. Севастополю).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене определения от 04.08.2020 № 47 прекращено; в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2020 № 0273 отказано; оспариваемое постановление изменено в части вида наказания, административный штраф в размере 400 000 руб. заменен на административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: изменить постановление Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю от 29.09.2020 № 0273 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., снизив размер административного штрафа до 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, которым по мнению заявителя, является место жительства ИП ФИО1 - г. Новокузнецк Кемеровской области. Заявитель также полагает, что изменение решения суда первой инстанции в части замены наказания с предупреждения на административный штраф повлекло ухудшение его положения.

УМВД России по г. Севастополю в отзыве на кассационную жалобу просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом в ходе мониторинга базы данных ППО «Территория» выявлено, что ИП ФИО1, осуществляющий деятельность по оказанию гостиничных услуг в хостеле «Панда», не уведомил уполномоченный орган в установленный законом срок об убытии 19.07.2020 гражданина Узбекистана из места пребывания, в котором он был поставлен на миграционный учет.

Определением от 04.08.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2020 № 0273 и вынесено постановление от 29.09.2020 № 0273, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с определением от 04.08.2020 № 47 и постановлением от 29.09.2020 № 0273, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, однако пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным и отмене определения от 04.08.2020 № 47 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что допущенное предпринимателем правонарушение

несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение признан неправомерным. При этом суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ до 200 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Из положений части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ) и пункта 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее - Правила № 9), следует, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ определено, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением миграционного учета иностранного гражданина, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению территориального органа миграционной службы об убытии иностранного гражданина в установленный законом срок, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 109-ФЗ, Правил № 9, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе ИП Побережский В.С. не приводит доводы, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства, а ссылается на то, что в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, которым по мнению заявителя, является место жительства ИП Побережского В.С. - г. Новокузнецк Кемеровской области.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Утверждение заявителя о том, что фактически административное расследование не проводилось, отклоняется, как противоречащее материалам дела, из которых следует, что административным органом 04.08.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, определением от 06.08.2020 административным органом у ИП ФИО1 истребованы дополнительные документы по факту постановки на миграционный учет иностранного гражданина и иные документы относительно данного гражданина, административным органом в ходе административного расследования отобраны пояснения, запрошены сведения и истребованы документы.

Вопреки доводам подателя жалобы определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.08.2020, в котором изложены положения статьи 25.1 КоАП РФ, получено предпринимателем 05.08.2020, что подтверждается соответствующей отметкой о получении с проставлением подписи ИП ФИО1 Суд апелляционной инстанции указал, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, которые носят существенный характер, влияют на полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, предприниматель в кассационной жалобе приводит доводы об ухудшении его положения при замене предупреждения на административный штраф судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал недоказанными обстоятельства для вывода о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях», суд округа признает обоснованным изменение решения суда первой инстанции в части вида наказания.

При этом суд апелляционной инстанции изменил меру ответственности, уменьшив назначенное административным органом наказание. Доказательств усиления административного наказания, назначенного административным органом, или иным образом ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности административным органом, предпринимателем не приведено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А84-5201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Ключникова Судьи Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко