Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А84-5201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5201/20
17 февраля 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 3194205000388491, г. Севастополь) к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (г. Севастополь), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО2, представлена выписка из ЕГРИП от 12.11.2020, предъявлен паспорт РФ; ФИО3, по доверенности 92АА0789196 от 09.11.2020, предъявлено удостоверение адвоката; Фролова З.В., по доверенности 92АА0789196 от 09.11.2020, предъявлено удостоверение адвоката;

от УМВД России по г. Севастополю – ФИО4, по доверенности № 1/88 от 25.11.2020, предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее – административный орган, Управление по вопросам миграции) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее – УМВД России по г. Севастополю) в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление от 29.09.2020 № 0273 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю полковником полиции ФИО5, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., признать незаконным и отменить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования от 04.08.2020 № 47, вынесенное старшим инспектором отдела иммиграционного контроля начальником Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО6, а также результаты его проведения.

ИП ФИО2 и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив суду, что Управлением по вопросам миграции фактически была проведена проверка в отношении предпринимателя, данная проверка проведена с нарушением действующего законодательства, в том числе Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 (далее – Административный регламент). Более того, в действиях предпринимателя отсутствует состава вменяемого административного правонарушения, поскольку об убытии иностранного гражданина ИП ФИО2 сообщил в административный орган в установленной форме сразу как узнал об отъезде последнего.

Управление по вопросам миграции и УМВД России по г. Севастополю с заявленными требованиями не согласны по основаниям в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых определения и постановления, отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, а также подверженность состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в действиях предпринимателя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства их совокупности, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сотрудником Управления по вопросам миграции в результате мониторинга базы данных ППО «Территория» на предмет выявления организаций, оказывающие гостиничные услуги и не уведомивших об убытии иностранных граждан был выявлено, что предпринимателем ФИО2 осуществлена постановка на миграционный учет 6 граждан Узбекистана по адресу: <...>, в том числе ФИО7 (дата постановки на учет с 03.07.2020 по 19.07.2020), но отсутствует информация о снятии данного гражданина с миграционного учета в установленный законом срок (до 20.07.2020).

В связи с необходимостью совершения процессуальных действий и истребованием документов и сведений, старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО6 было вынесено определение № 47 о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Копия данного определения от 04.08.2020 № 47 была вручена заявителю 05.08.2020.

04.08.2020 у ИП ФИО2 отобраны объяснения по существу выявленных ходе мониторинга базы данных обстоятельств.

05.08.2020 заявителем в Управление по вопросам миграции было представлено уведомление об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания в отношении ФИО7.

По результатам административного расследования старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО6 в отношении ИП ФИО2 28.09.2020 был составлен протокол № 0273 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

От заявителя в административный орган поступили объяснения от 28.09.2020, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения.

Определением от 28.09.2020 в удовлетворении ходатайства административным органом было отказано.

29.09.2020 начальником УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО5 вынесено постановление № 0273 по делу об административном правонарушении, которым заявитель к административной ответственности по 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000,00 руб.

Считая, определение от 04.08.2020 и постановление от 29.09.2020 незаконными и подлежащими отмене, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В примечании к ст. 18.1 КоАП РФ указано, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в РФ, в том числе, является гражданин РФ, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ установлено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

Частью 1.1 ст. 23 предусмотрено, что снятие иностранного гражданина с учета по прежнему месту пребывания не осуществляется при постановке его на учет по новому месту пребывания по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, туристской базы, детского оздоровительного лагеря, за исключением случая, если прежняя постановка данного иностранного гражданина на учет по месту пребывания осуществлена по адресу другой организации из числа указанных в настоящей части.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Таким образом, приведенными выше нормами установлена обязанность направлять в орган миграционного учета уведомление не только о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, но и об его убытии из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия.

Приказом МВД России от 18.03.2019 № 142 утверждены формы уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания, перечень содержащихся в нем сведений, требования к его оформлению, порядок его направления в орган миграционного учета, в том числе в форме электронного документа, срока хранения копии указанного уведомления в многофункциональном центре или организации федеральной почтовой связи (далее – Приказ от 18.03.2019 № 142).

Согласно п. 2 Требований к оформлению уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания, утвержденных приказом от 18.03.2019 № 142 в разделе "Сведения о лице, подлежащем снятию с учета по месту пребывания" указываются на русском языке (в именительном падеже) фамилия (при наличии), имя (при наличии), отчество (при наличии) иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего снятию с учета по месту пребывания, проставляются арабскими цифрами число, месяц и год рождения данного иностранного гражданина, а также дата его убытия из места пребывания.

Уведомление об убытии должно быть подписано физическим лицом, выступающим в качестве принимающей стороны, а в случае, если в качестве принимающей стороны выступает организация, ее уполномоченным представителем, представившим данное уведомление, с проставлением печати указанной организации (при наличии печати) (п. 5 Требований к оформлению уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания, утвержденных приказом от 18.03.2019 № 142).

Согласно п. 4 Порядка направления в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом от 18.03.2019 № 142 уведомление об убытии может быть представлено в подразделение по вопросам миграции непосредственно или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо почтовым отправлением.

Лицо, подающее уведомление об убытии, обязано представить уполномоченному должностному лицу подразделения по вопросам миграции, многофункционального центра или организации федеральной почтовой связи документ, удостоверяющий его личность (п. 5 Порядка направления в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом от 18.03.2019 № 142).

Пунктом 6 Порядка направления в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом от 18.03.2019 № 142 должностное лицо, принявшее от принимающей стороны уведомление об убытии, проверяет правильность его заполнения, после чего удостоверяет получение уведомления об убытии своей подписью, с указанием своих должности, фамилии, имени и отчества (при наличии), а также даты приема уведомления об убытии.

Из представленных в материалы дела материалов административного дела усматривается, что ИП ФИО2 использует помещения, расположенные по адресу: <...> в качестве хостела «Панда» на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.05.2020 с гр. ФИО8

В указанном хостеле им оказываются гостиничные услуги, в том числе иностранным гражданам.

Как пояснил заявитель, договор в письменной форме с проживающими иностранными гражданами заключается только по требованию, с ФИО7 письменный договор не заключался, был передан ключ от сейфа для хранения личных вещей. Предпринимателем представлена копия квитанции от 01.03.2020 № 000007, подтверждающей, с его слов, принятие от ФИО7 оплаты за проживание за период с 01.03.2020 по 01.09.2020.

Иных доказательств, подтверждающих пребывание гражданина ФИО7 в хостеле «Панда» по адресу: <...>, в том числе – периода пребывания с 01.03.2020 по 04.08.2020 (заявления, анкеты проживающего лица, учета заселения и выселения, выдачи и возврата ключей от помещения, выдачи и возврата ключей от сейфа и т.п.) предпринимателем не представлено.

Из последнего уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № 2563, представленного ИП ФИО2 как принимающей стороной в отношении ФИО7, следует, что срок пребывания иностранного гражданина – до 19.07.2020.

Уведомление об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства по форме, утвержденной приказом от 18.03.2019 № 142, в отношении иностранного гражданина ФИО7 заявителем в орган миграционного учета было представлено 05.08.2020.

В данном уведомлении имеются сведения предусмотренные приказом от 18.03.2019 № 142, подпись индивидуального предпринимателя и должностного лица принявшего данное уведомление, дата убытия указана как 19.07.2020.

В судебном заседании заявитель факт подписания уведомления не отрицал, но оспаривал указание им даты выезда в этом уведомлении, однако, судом не принят данный довод, поскольку подписывая уведомление, предприниматель должен был убедиться в заполнении его граф в полном объеме и достоверности изложенной в его содержании информации. Каких-либо отметок о несогласии с содержанием уведомление не содержит, о своем не согласии он заявил лишь в судебном заседании, что вызывает сомнение у суда.

Поскольку дата убытия иностранного гражданина в представленном заявителем уведомлении об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства по форме, утвержденной приказом от 18.03.2019 № 142, указана 19.07.2020, а само уведомление представлено только 05.08.2020, административный орган пришел к выводу о том, что предпринимателем нарушены ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ и п. 2 Порядка направления в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом от 18.03.2019 № 142.

Надлежащих доказательств того факта, что иностранный гражданин ФИО7 находился и проживал в хостеле «Панда» в период после 19.07.2020 и до 04.08.2020, индивидуальным предпринимателем не предоставлено. Сам по себе факт оплаты проживания до 01.09.2021 не свидетельствует о фактическом пребывании гражданина до указанного срока и до 04.08.2020.

При этом, представленная квитанция №000007 не содержит реквизитов, подтверждающих фактическое внесение денежных средств ФИО7 Кроме того, суд критически относится к содержанию указанной квитанции, поскольку оплата за проживание произведена ИП ФИО2 за период с 01.03.2020 по 01.09.2020, то есть, включая март, апрель и весь май 2020 года, в то время как право использования помещения хостела возникло у ИП ФИО2 не ранее 15.05.2020, когда им был заключен договор аренды помещение с гр. ФИО8

Вместе с тем, по данным системы СПО «Мигрант-1» иностранный гражданин ФИО7 20.07.2020 был поставлен на учет по месту пребывания – <...> по уведомлению индивидуального предпринимателя ФИО9 как принимающей стороны.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что с 20.07.2020 ФИО7 фактически безвыездно проживал в хостеле по ул. Отрадная, 18. ФИО7, как и проживавшие с ним лица, перевезли свои вещи в хостел, проживали там постоянно, об оплате проживания и проживании в этот период одновременно в другом месте не сообщали, ночевали на месте. При себе имели документы, подтверждающие личность.

Следует отметить, что указанные пояснения свидетеля соответствуют обстоятельствам, указанным самим ИП ФИО2 в объяснениях от 04.08.2020 от которых он отказался еще в ходе административного расследования по делу. При этом на вопрос суда о причинах изменения пояснений, предприниматель пояснил, что на момент дачи первоначальных пояснений находился в состоянии усталости, что оценивается судом критически.

Доводы заявителя о невозможности учитывать свидетельские показания ФИО9 в качестве доказательства по делу, поскольку он не опрашивался административным органом, судом не принимаются, ввиду того, что факт постановки на учет и пребвания ФИО7 с 20.07.2020 в хостеле по ул. Отрадная, 18 был установлен административным органом и отражен в материалах дела об административном правонарушении (в том числе – оспариваемом постановлении), а пояснения ФИО9 лишь подтверждают фактические обстоятельства пребывания в указанном хостеле ФИО7

Кроме того, из материалов дела не усматривается, а заявителем не доказано наличие оснований проживания в двух местах (двух хостелах одновременно) и уж тем более для двойной оплаты своего проживания гражданином Узбекистана ФИО7, прибывшим в г. Севастополь с целю заработка. Подобное поведение трудового мигранта, по мнению суда, противоречит здравому смыслу, доказательств иного заявителем не представлено.

Таким образом, в материалах административного дела имеется достаточно доказательств наличия в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предпринимателем в материалы судебного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязанностей как лица оказывающего гостиничные услуги и принимающего иностранных граждан, либо принятия всех возможных мер по недопущению нарушений требований действующего законодательства, регулирующего учет иностранных граждан на территории Российской Федерации, то есть предприниматель знал (так как осуществление предпринимательской деятельности подразумевает знание основ законодательства, правил, порядков, требований к направлению в орган миграционного учета соответствующих уведомлений) о возможности наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

В данном случае из пояснений предпринимателя следует, что до 04.08.2020 он отсутствовал в хостеле «Панда» около двух недель, при этом лицо, ответственное за соблюдение норм миграционного законодательства в его отсутствие, им назначено не было, контроль за выезжающими иностранными гражданами в целях своевременного направления в органы миграционного учета уведомлений не осуществлялся.

В результате подобного отношения к своим обязанностям как принимающей стороной, ИП ФИО2 было допущено нарушение требований ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ.

Обстоятельства, исключающие вину индивидуального предпринимателя в совершенном административном правонарушении, судом не установлены. Вопрос наличия в действиях заявителя вины устанавливался административным органом в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявителем не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9. КоАП РФ, данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в связи с чем, оспариваемое постановление от 29.09.2020 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе административного расследования, а также в ходе проведения документарной проверки судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данный закон устанавливает, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

Из части 1 статьи 20 указанного Закона следует, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, пунктами 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) при проведении проверок в сфере миграционного контроля регламентированы положениями Административного регламента.

Пункты 8 и 9 Административного регламента, устанавливают, что выездные плановые, внеплановые и документарные проверки проводятся как в отношении объектов (в частности, по месту пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан), так и в отношении лиц (в том числе, юридических лиц, которые приглашают иностранных граждан в Российскую Федерацию, привлекают и используют иностранных работников).

Из пунктов, 39, 39.6 Административного регламента следует, основанием для принятия решения о проведении проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации в результате проводимого подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации мониторинга соблюдения таких требований в пределах установленной компетенции.

Однако в данном конкретном случае решение о проведении выездной или документарной проверки УВМ УМВД России по г. Севастополю не принималось, фактически проверка в соответствии с Административным регламентом не производилась.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В рассматриваемом случае старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО6 был составлен рапорт об обнаружении отсутствия от ИП ФИО2 сведений о снятии иностранных граждан с миграционного учета, в том числе в отношении ФИО7.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, что соответствует ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, так как данное должностное лицо уполномочено составлять протоколы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что он не уведомлял о новых сроках пребывания ФИО7 на основании Указа Президента РФ от 18.04.2020 №274 не принимаются судом во внимание, поскольку Указом Президента не снимается обязанность с принимающей стороны, при убытии иностранного гражданина из гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, уведомлять орган миграционного учета в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», положения Указа касаются приостановления течения сроков временного пребывания, но не изменяют и не отменяют порядок уведомления об убытии.

Довод о том, что о незаконности контрольного мероприятия свидетельствует проведение опроса ФИО2 от 04.08.2020 являются не обоснованными, поскольку 04.08.2020 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении. Дата вручения указанного постановления предпринимателю правового значения для оценки законности проведенного административного расследования значения не имеет. При этом, по общему правилу, процессуальные нарушения при проведении конкретного процессуального действия, если они допущены, могут влечь исключение результатов указанного действия из числа доказательств по делу, но не незаконность контрольного мероприятия в целом. В рассматриваемом деле вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью всех доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдён.

Санкция ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Наказание оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 № 0273 было назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, а именно в виде штрафа в размере 400 000,00 руб.

Также суд не усматривает из материалов дела нарушений порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако, учитывая сферу, в которой ИП ФИО2 допущено нарушение, а учет иностранных граждан на территории Российской Федерации, суд не может признать данное нарушение малозначительным.

Вместе с тем, при оценке постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 № 0273 в части меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно данным реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО2 относится к категории микропредприятие.

Данных о том, что ранее ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности, в материалах дела не имеется, административным органом не предоставлено.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая что правонарушение совершено заявителем впервые, имеет формальный характер, совершено в самом начале осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности в данной сфере услуг (помещение хостела арендовано в мае 2020 года), имеются обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь законом и правосознанием, с учетом вышеназванных статей КоАП РФ суд считает возможным заменить назначенное административным органом ИП ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения.

Суд учитывает, что иностранный гражданин ФИО7 не находился на территории Российской Федерации без учета и контроля со стороны органом миграционного учета, так как 20.07.2020 был поставлен на учет по новому месту нахождения, что свидетельствует о не наступлении отсутствии существенных последствий, а именно возможного нахождения иностранного гражданина без соответствующего учета в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, ИП ФИО2 следует учитывать, что применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 № 0273 следует изменить в части меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 400 000,00 рублей и применить административное наказание в виде предупреждения.

В отношении требования о признании незаконным отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования от 04.08.2020 № 47, вынесенного старшим инспектором отдела иммиграционного контроля начальником Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО6, а также результаты его проведения суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, а именно исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Положения как КоАП РФ так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отдельного обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования и результатов административного расследования.

В рассматриваемом случае при оценке законности и обоснованности постановления Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 № 0273 судом также рассматривается вопросы законности возбуждения административного дела и проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования от 04.08.2020 № 47 и результатов административного расследования следует прекратить.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит расходы по оплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования от 04.08.2020 № 47 прекратить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 № 0273 отказать.

Изменить постановление Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 № 0273, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., заменив его на предупреждение.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.Ю. Александров