Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-197456/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-197456/22


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв

от ответчика – не яв., изв

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.04.2023,

в деле по иску ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" о взыскании задолженности по договору от 24.12.2018 N 1819187376672554164000000/790.6 в сумме 896 304 руб. 46 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 141 638 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" взыскана задолженность в сумме 896 304 руб. 46 коп., проценты в сумме 90 058 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 217 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 декабря 2018 года между ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик, ответчик) и ООО "СПЭМ" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда N 1819187376672554164000000/790.6, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по узлу учета тепла, силовому оборудованию, автоматизации комплексной, системы связи по объекту, а генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 3.1. цена договора (с учетом дополнительного соглашения N 6 от 13.07.2020 г.) составляет 5 611 741 руб.

Работы, выполненные субподрядчиком приняты генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актами КС-2 КС-3. Претензии к качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика отсутствуют, работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены. Общая стоимость выполненных работ - 5 611 741 руб.

Согласно п. 4.2. оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 45 банковских дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Актом сверки, подписанном между сторонами, ФГУП "ГВСУ N 14" подтвердил свою задолженность перед ООО "СПЭМ".

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика по оплате работ субподрядчика по акту выполненных работ от 25.04.2020 составляет 896 304,46 руб.

На сумму долга истец начисляет проценты за период с 07.07.2020 по 26.08.2022 в сумме 141 638,68 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, которые, в свою очередь, были приняты ответчиком без замечаний, при этом доказательства оплаты материалы дела не содержат, ответчиком не представлено; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учетом моратория.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что подписание ответчиком формы КС-2 - КС-3 от 24.12.2020 г. без замечаний подтверждает, что работы выполнены в полном объеме, вся документация передана в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности оплаты работ в установленные договором сроки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-197456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба