Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А43-34691/2023

Дело № А43-34691/2023
10 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК 211" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу № А43-34691/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "АТК 211" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к ответчику: Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области " (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании долга, штрафа, неустойки,


при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «АТК 211» - ФИО1, по доверенности от 10.10.2023 (сроком действия 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика - федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» - ФИО2 по доверенности от 17.04.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТК 211" (далее – ООО "АТК 211", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области " (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 641423 рублей суммы неисполненных обязательств по оплате фактически убранной площади; 12000 рублей суммы за обслуживание территории, не являющейся предметом исполнения контракта, 15000 рублей штрафа за неисполнение обязательств, 2646 рублей 05 копеек пени, 74000 рублей расходов на представителя.

Решением от 15.04.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с Учреждения в пользу ООО "АТК 211" 1764 рубля 04 копейки неустойки, 194 рубля 25 копеек расходов на представителя и 43 рубля расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТК 211" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: площадь фактически убираемой территории больше, чем предусмотрено в техническом задании; в следующем аналогичном контракте ответчиком увеличена площадь убираемой территории; Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «АТК 211» (исполнитель) заключили государственный контракт от 03.12.2021 №0832100001321000150, по условиям которого Общество оказывало услуги по уборке зданий, помещений, прилегающих территорий для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области.

Срок оказания услуг - с момента заключения контракта, но не ранее 01.12.2021 по 31.03.2022 (пункт 6.1 контракта).

Цена контракта - 4207347 рублей 49 копеек (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2021 цена контракта уменьшена до 4171146 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 контракта исполнитель оказывает услуги своими силами и средствами, с использованием собственных материалов в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, и составляет: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункта 8.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Полагая, что площадь фактически убираемой территории больше, чем предусмотрено в техническом задании, а ответчик уклонялся от разъяснении документации относительно площади убираемых объектов, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд требование удовлетворил частично исходя из того, что истцом не представлено доказательств согласования выполнения дополнительных работ, взыскал в пользу истца 1764 рубля 04 копейки неустойки, 194 рубля 25 копеек расходов на представителя и 43 рубля расходов по госпошлине.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами государственный контракт регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По утверждению истца площадь уборки составляла:

- <...> напротив д.5 (павильон техосмотра) площадь для уборки (по контракту) - 943,85 м2, фактическая площадь по данным публичной кадастровой карты - 6865 м2, превышение относительно данных контракта - 5542,15 м2, сумма невыплаченная заказчиком - 221686 рублей;

- <...> площадь для уборки (по контракту) - 2000 м2, фактическая площадь по данным Росреестра - 3950 м2, превышение относительно данных контракта - 839 м2, сумма невыплаченная заказчиком - 33560 рублей;

- <...> площадь для уборки (по контракту) - 1100 м2, фактическая площадь - 3340 м2, превышение относительно данных контракта - 1689 м2, сумма невыплаченная заказчиком - 67560 рублей;

- <...> площадь для уборки (по контракту) - 7809 м2, фактическая площадь по- 11208 м2, превышение относительно данных контракта - 3404 м2, сумма невыплаченная заказчиком - 318614,40 рублей.

Также истец предъявил требование о взыскании 12000 рублей суммы (из расчета 3000 * 4 месяца) за обслуживание территории, не являющейся предметом исполнения контракта, а именно христианской часовни, расположенной на территории, прилегающей к зданию ГУ МВД РФ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности статьей 95 настоящего закона.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 по делу N А77-602/2013, фактическое оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса.

Между тем выполнение дополнительных обязательств, при наличии такого факта, в рассматриваемом случае не свидетельствует об обязанности заказчика оплачивать работы, не предусмотренные контрактом. Объем работ согласован сторонами в контракте.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг №233 от 31.12.2021, №232 от 31.12.2021, №250 от 31.01.2022, №251 от 31.01.2022, №256 от 28.02.2022, №259 от 28.02.2022, №264 от 31.03.2022, №263 от 31.03.2022 за период декабрь 2021 по март 2022 года, отражающие объем выполненных работ.

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий и оплачены заказчиком.

Таким образом, оснований для взыскания 641423 рублей и 12000 рублей суммы за обслуживание часовни судом отклонено.

Истец заявил требование о взыскании 2646 рублей 05 копеек пени за период с 19.04.2022 по 21.04.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям государственного контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.2.1 контракта).

Расчет пени судом проверен и признан неверным.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем неустойка подлежит удовлетворению в сумме 1764 рубля 04 копейки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15000 рублей (из расчета 5000 * 3) штрафа за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик обязан обеспечить исполнителя информацией, необходимой для оказания услуг.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, и составляет: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истец начисляет штраф за непредставление ответов на запросы истца, направленные 31.03.2022, 28.01.2022, 04.04.2022.

Между тем указанные письма (2 письма) были фактически ответами на претензии заказчика. Письма направленные 31.03.2022 и 4.04.2022 с учетом срока оказания услуг до 31.03.2022 направлены фактически в день завершения периода оказания услуг и после его заявления.

Отсутствие ответов на указанные письма не свидетельствует о неисполнении заказчиком принятых на себя обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения данного требования.

Истец просил взыскать с ответчика 74 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом частичного удовлетворения требований, расходы на представителя удовлетворены в сумме 194 рублей 25 копеек.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком, необходимости их выполнения и срочности не представлено.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работ в размере, предусмотренном сметой.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работ, указанная в муниципальном контракте, является твердой.

Со сметными расчетами, приведенными в контракте, подрядчик ознакомлен до его заключения, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу № А43-34691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК 211" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

В.А. Танцева



Судьи

М.В. Семенова




Л.П. Новикова