Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А66-5134/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5134/2020
г. Вологда
25 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бункерная база - Терминал Север» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2020 года по делу № А66-5134/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бункерная база - Терминал Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666785, область Иркутская, город Усть-Кут, промзона Восточная; далее – база) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Конаково Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171256, <...>; далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 2 857 866 руб. 21 коп.

Решением суда от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

База с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд при рассмотрении дела в нарушение процессуальных норм права по своей инициативе не истребовал первичную документацию по взаимоотношению сторон, в результате которых образовалась спорная задолженность.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года по делу № А19-5739/2018 база признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Указанным решением конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как ссылается истец, в ходе осуществления своих обязанностей из переданной предыдущим руководством информации, а именно списка дебиторской задолженности по состоянию на 12.12.2018, конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности общества в размере 2 857 866 руб. 21 коп., в адрес ответчика конкурсным управляющим направлена претензия с требованием о ее погашении.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, база обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры к взысканию дебиторской задолженности.

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ наличие дебиторской задолженности на стороне общества должен доказать истец.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» любой факт хозяйственной деятельности организации отражается в бухгалтерском учете на основании первичного учетного документа.

В подтверждение заявленных требований на сумму 2 857 866 руб. 21 коп. база представила список дебиторской задолженности по состоянию на 12.12.2018, из которого следует, что на стороне общества имеется задолженность перед истцом в размере 2 857 866 руб. 21 коп.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал на то, что несмотря на определение Арбитражного суда Иркутского области от 04 сентября 2019 года по делу № А19-5739/2018, которым бывший руководитель базы ФИО3 обязывался передать конкурсному управляющему ФИО2 документы за последние три года, предшествовавшие введению процедуры наблюдения, в том числе документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2015, договоры, заключенные с юридическими лицами за период с 22.03.2015, бухгалтерская документация конкурсному управляющему переданы не была.

Ответчик же представил в суд первой инстанции письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Общество указало на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности общества перед базой на спорную сумму.

Общество лишь высказало предположение о том, что взыскиваемая сумма может являться задолженностью по уплате процентов за пользование займом за период с даты его выдачи по 31.12.2017 в рамках договора от 19.08.2013 № 19/08/13, однако остаток задолженности по возврату займа, в том числе и проценты за пользование, всего на сумму 9 934 495 руб. 07 коп. были уступлены базой обществу с ограниченной ответственностью «Конаково Гелио Клаб» по договору цессии (уступки права требования) от 01.09.2017; денежная сумма 9 934 495 руб. 07 коп. учтена в рамках дела № 19-5739/2018 о несостоятельности (банкротстве) базы.

Указанные доводы общество документально обосновало.

Истец указанные доводы ответчика не опроверг; первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на спорную сумму и свидетельствующие о наличии у общества перед базой непогашенной задолженности, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Податель жалобы не представил в материалы дела доказательств о принудительном исполнении требований о предоставлении документов, а также принятия иных предусмотренных законодательством мер, направленных на восстановление документации, в том числе, доказательств обращения в адрес налогового органа о предоставлении сведений о хозяйственной деятельности должника.

Представленный в материалы дела список дебиторской задолженности по состоянию на 12.12.2018 по контрагенту не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства наличия дебиторской задолженности у ответчика и послужить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца долга в заявленном размере.

Податель жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении дела должен был по своей инициативе истребовать первичную документацию по взаимоотношению сторон, в результате которых образовалась спорная задолженность.

Между тем основания считать, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора возложил на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчика от необходимости обосновать свою позицию по делу, в данной ситуации отсутствуют.

Как указано выше, общество в опровержение доводов истца представило свои возражения и их документально обосновало.

Эти доводы ответчика податель жалобы не оспаривает, достоверность сведений, содержащихся в предъявленных обществом документах, под сомнение не ставит.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, бремя доказывания обстоятельств, согласно статьям 65, 68 АПК РФ, возложено на заявителя и лиц участвующих в деле, заинтересованных в разрешении спора в свою пользу.

В то же время согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд наделен правом, но не обязанностью по истребованию доказательств.

Эффективность рассмотрения спора достигается активностью вступившего в дело участника спора при содействии арбитражного суда (часть 3 статьи 9; части 2, 4 статьи 66 АПК РФ).

Между тем каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств у иных лиц ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

С учетом изложенного следует признать, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области о 14 октября 2020 года по делу № А66-5134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бункерная база - Терминал Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов