Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А40-212734/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31762/2018

Дело № А40-212734/17
г. Москва
24 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мосинформстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-212734/17, принятое судьей Ю.В. Архиповой (22-1893),

по исковому заявлению ООО «ПКФ «Промснабресурс»

к ООО «Мосинформстрой»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 14.12.2015, ФИО3 по дов. от 16.05.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКФ «Промснабресурс» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мосинформстрой» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5190,61 руб.

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал в пользу ООО «ПКФ «Промснабресурс» с ООО «Мосинформстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 47500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3513,70 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мосинформстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ПКФ «Промснабресурс» судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Промснабресурс» и ООО «Мосинформстрой» сложились правоотношения по фактической поставке товара на основании счета от 04.08.2016 № 1644.

Ответчик оплатил указанный счет, после чего истец передал, а ответчик принял товар, что подтверждается УПД от 09.08.2016 № 2095 и ТТН от 09.08.2016 № 2095 подписанными уполномоченными представителями сторон.

После чего, истцом 21.09.2016 перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 47500 руб. согласно платежному поручению от 15.09.2016 № 5235.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2016 № 952/16 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, ООО «ПКФ «Промснабресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Доказательств поставки ответчиком товара на сумму 47500 руб., или же доказательств возврата денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено. Факт перечисления указанной суммы истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела и последним не опровергается.

В указанной связи, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 47500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5190,61 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. В настоящем случае расчет истца признается судом неправильным в части периода взыскания процентов.

Претензия в адрес ответчика истцом направлена 16.12.2016, почтовое отправление № 14400106008581 направленное по адресу: 109387, <...>, содержавшее рассматриваемую претензию, возвращено отправителю (истцу) по причине истечения срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, место нахождения ответчика установлено по адресу: 109387, <...>. Срок хранения почтовой корреспонденции, содержащей претензию истца, истек 23.01.2017 (первый рабочий день).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 23.01.2017 по 10.11.2017 в размере 3513,70 руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленная им в материалы дела в суде первой инстанции переписка не подтверждает поставку товара ненадлежащего качества и осуществленный в связи с этим возврат денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Мосинформстрой» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета по правилам ст. 102 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 А40-212734/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мосинформстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                        Д.В. Каменецкий

Судьи:                                                                                                И.В. Бекетова

                                                                                                                       С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.