Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-25852/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56889/2019-ГК

Дело № А40-25852/19
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО Ирсон Дистрибьюшен Груп

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-25852/19

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИРСОН ДИСТРИБЬЮШЕН ГРУП" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛМАРКЕТ" (ОГРН <***>) о взыскании 25 556 899 руб. 22 коп.

по встречному иску ООО "ЮЛМАРКЕТ" к ООО "ИРСОН ДИСТРИБЬЮШЕН ГРУП" о взыскании 934 218 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19 апреля 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ирсон Дистрибьюшен Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЮЛМАРКЕТ 25 556 899 руб. 22 коп.

Также ООО "Ирсон Дистрибьюшен Груп" просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в АО Райффайзенбанк".

Определением от 07.08.2019г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемую обеспечительную меру. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.09.2019г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при применении  обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец, указывал на то, что:

- ответчик намеренно уклоняется от исполнения своих договорных обязательств и возврата задолженности путем недобросовестного использования процессуальных возможностей, совершения попыток введения в дело сторонних лиц под видом новых кредиторов (в т.ч. ООО «Каисса», являющегося участником ООО «Юлмаркет» с долей в уставном капитале 99,998%, т.е. аффилированным с Ответчиком лицом), необоснованного оспаривания ими подсудности спора и затягивания сроков рассмотрения дела;

- истцу стало известно о предъявлении Ответчику одновременно несколькими коммерческими организациями исков, имеющих сходные требования о взыскании задолженности, что дает основания полагать, что Ответчиком целенаправленно создана ситуация, в результате которой возникает существенная вероятность введения в отношении Ответчика процедуры банкротства, соответственно, непринятие заявленной обеспечительной меры может существенно затруднить в дальнейшем исполнение решения Суда по данному делу.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой  инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку предположения истца основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут, а факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом не подтвержден, так истцом не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчика не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиком либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об их принятии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении ходатайства правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для заявления, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны правильные выводы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272(п.1ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-25852/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.